ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65176/2025

Дело № А40-141464/24

г. Москва

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТРОПОЛИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-141464/24

по иску ООО ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ПРИКАМЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МЕТРОПОЛИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – 1. ФИО1, 2. ФИО2

о взыскании,

по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.07.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Метрополия» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №СУБ-1/7-РР-2022/2304 от 27 октября 2022г. в размере 46 987 559 руб. 05 коп., неустойки в размере 2 349 377 руб. 95 коп. за период с 14.12.2022 по 25.03.2024, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 355 706 руб. 62 коп. за период с 16.04.2024 по 20.06.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением от 26.03.2025 судом для рассмотрения совместно с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» основного долга по договору №СУБ-1/7-РР-2022/2304 от 27.10.2022 в размере 15 648 933 руб. 46 коп., неустойки в размере 782 446 руб. 67 коп.

Определением от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕТРОПОЛИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, обязанность по сбору доказательств по делу на суд не возложена. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор.

В свою очередь, недостаточность документов, представленных стороной в качестве доказательств по делу, относится к процессуальным рискам стороны (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ДРСУ «Прикамье» (генеральный подрядчик, истец) и ООО «Метрополия» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор № СУБ-1/7-РР-2022/2304 на выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ от 27 октября 2022 года, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-восстановительных работ в отношении многоквартирных домов (в объеме равных не менее 1 118 м. кв.), расположенных в Луганской Народной Республике, нуждающейся в восстановлении и обеспечении жизнедеятельности населения, в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик принимает на себя обязательства финансирования работ по договору в соответствии с условиями договора, обеспечивает приемку выполненных по договору работ в соответствии с условиями договора самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц для приемки таких работ.

В соответствии с п. 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.01.2023г., дата окончания работ - 31.10.2023.

В соответствии с п. 5.1 цена договора является предварительной и составляет 52 208 893 руб. 00 коп., определяется исходя из суммы стоимости всех работ по договору. Работы не облагаются НДС на основании подп. 1 п. 1.1 ст. 148 НК РФ.

Ответчику был перечислен аванс в общей сумме 46 987 559 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № 68 от 08.11.2022г., № 79 от 23.11.2022г., № 87 от 21.12.2022г., № 9 от 06.02.2023г.

Согласно п. 14.2., п. 14.3. договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и (или) отдельных видов работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В связи с нарушениями срока выполнения работ истец письмом № 1/7-РР/1 от 14.03.2024 уведомил ответчика об отказе от исполнения и расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал вернуть оплаченную и неотработанную сумму аванса в размере 46 987 559 руб. 05 коп., а также указал на необходимость выплатить неустойку в размере 2 349 377 руб. 95 коп. за просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 17.7 договора стороны признают, что датой получения корреспонденции, направленной путем электронной переписки или системы электронного документооборота, является следующий рабочий день после даты направления.

Согласно п. 14.9 договора решение генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления генеральным подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

10 календарных дней истекли 25 марта 2024 года, в связи с чем с указанной даты договор является расторгнутым.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» основного долга по договору №СУБ-1/7-РР-2022/2304 от 27.10.2022 в размере 15 648 933 руб. 46 коп., неустойки в размере 782 446 руб. 67 коп.

Указанные требования мотивированы тем, что 15.08.2023 между ООО ДРСУ «Прикамье» в лице руководителя проекта ФИО5, субподрядчиком ООО «Метрополия» и субподрядчиком, принимающим работы ООО «А1», была подписана ведомость объемов выполненных работ ООО «Метрополия» по следующим объектам:

1) Объект, расположенный по адресу: 

<

...> (многоквартирный дом), площадью 7 980 кв.м.

2) Объект, расположенный по адресу: 

<

...> (Общеобразовательная школа №6), площадью 4 170,5 кв.м.

3) Объект, расположенный по адресу: 

<

...> (Общежитие ВПУ №92), площадью 3 631 кв.м.

4) Объект, расположенный по адресу: 

<

...> (Общежитие), площадью 5 202,9 кв.м.

При этом, как указывает ответчик, доверенностью № 18/10 от 18.10.2022г. ООО ДРСУ «Прикамье» уполномочило ФИО5 совершать от имени доверителя в рамках заключенного договора №7-РР-2022/2304 следующие действия:

1) «Заключать, изменять от имени ООО ДРСУ «Прикамье» договоры, дополнительные соглашения;

2) Подписывать учетные, финансовые документы, акты о приемке выпиленных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат…;

3) … Поверенный имеет право предоставлять и получать необходимые документы с правом подписи, а также совершать иные действия, необходимость которых может возникнуть при выполнении настоящего поручения.

4) Вести официальную переписку от имени и в интересах ООО ДРСУ «Прикамье».

Настоящая доверенность выдана сроком на три года».

Приказом ООО ДРСУ «Прикамье» № 18/10-П от 18.10.2022г. «О назначении ответственных лиц на выполнение ремонтно-восстановительных работ в ЛНР в рамках договора № 7-РР-2022/2304 от 18.10.2022г. с ППК «Единый заказчик в сфере строительства» ФИО5 назначен ответственным лицом за организацию работ на Объектах, находящихся в ЛНР, г. Северодонецк.

Тем самым, по мнению ответчика, ФИО5 обладал необходимыми полномочиями для подписания ведомости объемов выполненных работ ООО «Метрополия».

Указанной ведомостью стороны подтвердили факт выполнения ООО «Метрополия» в отношении объектов недвижимости, расположенных в Луганской Народной Республике, ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли, окон, дверей, систем отопления, водоснабжения и канализации, восстанавливало несущие способности конструкций, после попадания боеприпасов, выполняло погрузоразгрузочные работы, отделочные работы и т.д.

Справкой о стоимости № 1 от 27.12.2023 подтверждается факт выполнения работ ООО «Метрополия» по указанным объектам в совокупном размере 62 636 492 руб. 51 коп., в том числе:

1) актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2023г. подтверждается выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (Общеобразовательная школа №6) в размере 14 633 836 руб. 64 коп.

2) актом о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2023г. подтверждается выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (общежитие ВПУ №92) в размере 18 549 910 руб. 14 коп.

3) актом о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2023г. подтверждается выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (многоквартирный дом), в размере 26 105 651 руб. 12 коп.

4) актом о приемке выполненных работ № 4 от 27.12.2023г. подтверждается выполнение работ по объекту, расположенный по адресу: 

<

...> (общежитие), в размере 3 437 094 руб. 61 коп. Также, факт выполнения ООО «Метрополия» ремонтно-восстановительных работ в отношении объектов недвижимости, расположенных в Луганской Народной Республике, подтверждается следующими документами: реестрами исполнительной документации, журналами работ по монтажу строительных конструкций, общими журналами работ №1, журналами входного контроля, материалов, изделий, конструкций.

Как указал ответчик, указанные документы подписаны уполномоченным представителем ООО ДРСУ «Прикамье», ввиду чего подтверждают факт выполнения работ в рамках исполнения договора №СУБ-1/7-РР-2022/2304 от 27.10.2022г.

В соответствии с п. 6.14. договора субподрядчик получает по каждому Объекту положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проверке достоверности сметной стоимости работ по настоящему договору.

Согласно ответу ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.10.2024 №08-24/18583, учреждением по результатам проведения экспертизы обоснований инвестиций выданы:

- положительное заключение от 01.12.2023г. № 07950-23/ГГЭ-44474/13 по объекту капитального строительства «Северодонецк, улица Маяковского, 9 (Общеобразовательная школа №6)»;

-положительное заключение от 11.12.2023г. № 08147-23/ГГЭ-45001/13 по объекту капитального строительства «Общежитие ВПУ № 92, 

<

...>»;

-положительное заключение от 22.12.2023г. № 08704-23/ГГЭ-45393/07-01 по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>»;

-положительное заключение от 02.11.2023г. № 07366-23/ГГЭ-42460/13 по объекту капитального строительства «СКБ (Пункт временного размещения), расположенному по адресу: 

<

...>».

Таким образом, ФАУ «Главгосэкспертиза России» подтверждена достоверность стоимости оказанных ООО «Метрополия» услуг.

01.07.2024 ООО «Метрополия» направило в адрес ООО ДРСУ «Прикамье» следующие документы: справку о стоимости выполненных работ № 1 от 27.12.2023г., акт выполненных работ № 1 от 27.12.2023г., акт выполненных работ № 2 от 27.12.2023г., акт выполненных работ № 3 от 27.12.2023г., акт выполненных работ № 4 от 27.12.2023г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11556996508021, ООО ДРСУ «Прикамье» получило указанные документы 10.07.2024г.

В соответствии с п. 10 Дополнительного соглашения № 1 к договору №СУБ-1/7- РР-2022/2304 на выполнение работ, генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан подписать и направить его субподрядчику либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, перечисленный аванс в размере 46 987 559 руб. 05 коп. отработан ООО «Метрополия» в полном объеме.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по договору после установленных договором сроков субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости невыполненных работ на объекте.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 к договору №СУБ-1/7- РР2022/2304 на выполнение работ от 25.01.2023г., оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в размере 95% от стоимости таких работ, указанной в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Денежная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанной в акте, оплачивается генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, из позиции ответчика следует, что у истца образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 15 648 933,46 руб. = 62 636 492,51 руб. (общая стоимость оказанных услуг) – 46 987 559,05 руб. (полученный аванс).

29.08.2024 ООО «Метрополия» направило досудебную претензию в адрес ООО ДРСУ «Прикамье», в которой просило в добровольном порядке удовлетворить требования по оплате образовавшейся задолженности и неустойки в соответствии с п. 8.4. договора, а также повторно направило акты выполненных работ для подписания.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 46 987 559 руб. 05 коп. подтверждается платежными поручениями: № 68 от 08.11.2022г., № 79 от 23.11.2022г., № 87 от 21.12.2022г., № 9 от 06.02.2023г.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 46 987 559 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование требований о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены: справка КС-3 № 1 от 27.12.2023 и акты КС-2 №№ 1-4 27.12.2023, которые были направлены истцу 01.07.2024 и повторно с претензией 29.08.2024.

Между тем, вышеуказанные документы не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку спорные документы направлены истцу 01.07.2024, то есть после того, как договор был расторгнут (отказ от договора – 14.03.2024).

В данном случае ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании пункта 14.2 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил работы в установленный Договором срок и не предоставил истцу акты сдачи-приемки выполненных работ до момента прекращения действия Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что истец письмом от 03.09.2024 отказался от подписания вышеуказанных документов в связи с тем, что итоговая сумма по КС-3 составляет 62 636 492 руб. 51 коп., что превышает установленную договором цену договора, не представлена сметная и исполнительная документация, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

Так, согласно п. 5.1. договора цена договора является предварительной и составляет 52 208 893 руб. 00 коп., определяется исходя из суммы стоимости всех работ по договору.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется на основании сметы договора по форме приложения № 5 к договору.

Совокупность сметы договора и физических объемов работ, отраженных в дефектном акте, является основанием для формирования стоимости по договору (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.4. цена договора может быть уточнена путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, но не более размера субсидии, являющейся источником финансирования для настоящего договора.

Однако какое либо дополнительное соглашение об изменении цены договора, между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению ответчика, подтверждают выполнение спорных работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

Результатом работ является надлежаще выполненные и сданные генеральному подрядчику работы, соответствующие условиям дефектного акта по форме приложения 3, нормативно правовым актам, выпущенным в отношении работ на обозначенных в договоре территориях и настоящему договору.

Приемка генеральным подрядчиком выполненных работ осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 1.

Согласно п. 2.2. договора работы по договору включают в себя, в том числе:

-оценку технического состояния и формирование субподрядчиком дефектного акта на каждый объект отдельно по форме приложения № 3 к договору в степени детализации, позволяющей осуществить разработку локальных смет и проведение ремонтно-восстановительных работ в объеме, соответствующем условиям договора. Субподрядчик проводит техническое обследование объектов, в целях надлежащего определения видов и объемов работ, необходимых для подготовки дефектных актов. Разработка локальных смет осуществляется в порядке, определенном действующим законодательством.

-разработку сметы договора в порядке, определенном действующим законодательством по форме приложения 5 к договору и согласование сметы договора с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 7.2. договора субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты согласования генеральным подрядчиком перечня объектов, направляет на утверждение генеральному подрядчику в письменном виде разработанные и согласованные уполномоченным органом исполнительной власти и (или) местной администрации дефектные акты по форме приложения № 3 к договору.

В случае направления генеральным подрядчиком мотивированного отказа от подписания дефектного акта по форме приложения № 3 субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления генеральным подрядчиком такого отказа, откорректированный дефектный акт по форме приложения № 3.

Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты утверждения дефектного акта по форме приложения № 3, направляет генеральному подрядчику в письменном виде разработанную локальную смету.

Генеральный подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от субподрядчика локальной сметы согласовывает локальную смету, либо направляет мотивированный отказ от подписания.

В случае направления генеральным подрядчиком мотивированного отказа от подписания локальной сметы субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления генеральным подрядчиком такого отказа, откорректированную локальную смету или предоставить пояснения и возражения (п. 7.4. договора).

В соответствии с п. 7.5. договора субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования локальной сметы направляет генеральному подрядчику в письменном виде разработанную смету договора по форме приложения № 5. Генеральный подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней согласовывает смету договора по форме приложения 5 либо направляет мотивированный отказ от подписания.

В случае направления генеральным подрядчиком мотивированного отказа от подписания сметы договора по форме приложения № 5 субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления генеральным подрядчиком такого отказа откорректированную смету договора по форме приложения № 5 или предоставить пояснения и возражения.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ, в соответствии с условиями договора.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлены дефектные акты и локальные сметы на каждый объект, а также документы, свидетельствующие об их передаче ответчику. Иных документов, подтверждающих проведение ответчиком технического обследования объектов и определения перечня работ, у суда не имеется. ,

Также, истец ссылается на то, что не подписывал ведомость объемов работ, реестры исполнительной документации, журналы входного контроля, общие журналы работ, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт гидравлического испытания системы отопления, акт промывки системы отопления.

При этом, само по себе формальное направление актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении Подрядчиком спорных работ в заявленном объеме и надлежащего качества и передаче истцу результатов такой работы.

Судом также принято во внимание, что согласно исполнительной и отчетной документации работы выполнялись в период с октября 2022г. по март 2023г., в то время как согласно актам КС-2 отчетный период составляет с 27.10.2022 по 27.12.2023.

Учитывая изложенное, мотивы отказа истца подписать направленные ему акты признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с нарушением подрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Ссылка ответчика на подписание актов ФИО5, являвшемся сотрудником ООО ДРСУ «Прикамье» в период с 12.09.2022г. по 25.08.2023 правомерно отклонена судом, поскольку документы со стороны ФИО5, в общество не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доверенность №18/10 от 18.10.2022 с указанными полномочиями на ФИО5 обществом не выдавалась, и данное лицо не было уполномочено на подписание спорных документов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом установлено, что на представленных ООО «Метрополии» приказе № 18 10-П от 18.10.2022г. и доверенности № 18/10 от 18.10.2022г. отсутствует подпись доверенного лица, что свидетельствует недействительности доверенности.

Истцом в адрес указанного лица направлен запрос с требованием явиться для дачи пояснений и направить письменное объяснение относительно факта подписания/неподписания спорных документов, а также времени их изготовления.

Между тем, ФИО5 пояснения ни в адрес истца, ни в адрес суда пояснений не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств, заявленное истцом, и отклонил его в связи с установлением отсутствия полномочий у ФИО5 на подписание спорных документов, а также в связи с невозможностью предупреждения ФИО5 о наступлении уголовной ответственности, в свою очередь ответчик также отказался от подписания расписки о предупреждении стороны об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

При этом, спорным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в судебном акте.

Поскольку полномочия лица, подписавшего акты, документально не подтверждены, у суда отсутствуют основания принимать указанные документы в качестве доказательств по делу без учета и оценки иных доказательств.

На основании изложенного, ссылка ответчика на ведомость объемов работ также подлежит отклонению, с учетом отсутствия полномочий у ФИО5 на ее подписание, а также ввиду того, что ведомость объемов работ не является закрывающим документом, подтверждающим выполнение работ подрядчиком, поскольку ведомость объемов работ — это предварительный документ, который используется при составлении сметной документации, и который отражает полный перечень всех работ с указанием их объемов, стоимости, характеристик для планирования затрат, подготовки сметной стоимости и контроля выполнения работ на всех этапах строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в жалобе, документально не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Поскольку требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения по договору удовлетворено судом в полном объеме, требование встречного иска о взыскании задолженности обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 706 руб. 62 коп. за период с 16.04.2024 по 20.06.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 349 377 руб. 95 коп. за период с 14.12.2022 по 25.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по договору после установленных договором сроков субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости невыполненных в срок работ на объекте.

Дополнительным соглашением №1 от 25.01.2023 срок окончания работ установлен до 31.10.2023.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия истца по договору не установлены, при этом ответчик не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу №А40-141464/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев