АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19370/2019

г. Ставрополь

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

                                                         Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе: 

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к пятигорскому местному отделению Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский красный крест», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска, г. Пятигорск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к пятигорскому местному отделению Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский красный крест», г. Пятигорск, о взыскании основного долга в сумме 25 263 руб. 20 коп. за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 31.12.2018 по 30.05.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.05.2019 года, процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований администрации г. Пятигорска,                     г. Пятигорск, отказано.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 03.02.2021,  решение  и постановление по делу №А63-19370/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Определением от 06.04.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 24.05.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ссудодатель) и организация (ссудополучатель) заключили договор от 09.04.2018 № 22Б18 безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, (нежилые помещения № 1а, 3 и 5) площадью 31,1 кв. м (пункт 1.1).

В пункте 1.4 указано, что на момент подписания договора имущество находится в фактическом владении ссудополучателя, поэтому стороны договорились не составлять акт приема-передачи. В течение трех дней после истечения срока договора ссудополучатель обязан вернуть имущество ссудодателю (пункт 1.5). 

Срок действия договора – с 01.01.2018 по 30.12.2018 (пункт 2.1).

На основании пункта 4.3.1 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ссудодатель уведомляет ссудополучателя за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Ссудодатель 21.12.2018 направил ссудополучателю уведомление о предстоящем окончании срока действия договора, невозможности заключении нового соглашения и просил вернуть помещения по акту в течение трех дней. Данное имущество возвращено ссудодателю по акту от 30.05.2019.

За период фактического пользования муниципальным имуществом города Пятигорска с 31.12.2018 до даты фактического возврата 30.05.2019 истцом была начислена задолженность по ставкам арендной платы (отчет по определению рыночного размера годовой арендной платы от 13.03.2019 № 477 ю/на19) в размере 25 263 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2019 года об оплате задолженности за фактическое пользование имуществом, однако ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего спора обогащение ответчика за счет истца предполагает фактическое использование муниципального имущества в спорный период в отсутствие правовых оснований, в связи с чем в предмет доказывания входит факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 689 названного Кодекса).

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса).

Договор аренды (ссуды) заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды (ссуды) в договоре не определен, договор аренды (ссуды) считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 66 разъяснил следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в ссуду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды (ссуды), если не доказано обратное. В пункте 1.4 договора ссуды стороны указали на фактическое использование ответчиком спорных помещений. 

Акт возврата данного имущества подписан сторонами 30.05.2019 и скреплен печатями. 

Факт использования спорного имущества подтверждает ответчик в своем отзыве на иск, указывая на то, что в помещении хранятся его вещи. Таким образом, материалами дела подтверждено использование помещений ответчиком в спорный период.

При этом довод ответчика о том, что помещение находилось в непригодном состоянии, в данном случае не является основанием для освобождения от платы в полном объеме, т.к. ответчик не принимал каких-либо мер для возвращения помещения или изменения платы за пользование помещением.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом того, что фактически помещения ответчиком были возвращены истцу по акту приема-передачи 30.05.2019, ответчик сам указывает на то, что в помещении хранятся его вещи, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением об уменьшении стоимости пользования помещением (арендной платы), суд удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в сумме 25 263 руб. 20 коп. за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 31.12.2018 по 30.05.2019 года.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 25 263 руб. 20 коп., начиная с 31.05.2019 года по дату объявления резолютивной части решения, процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с  пятигорского местного отделения Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский красный крест»,                         г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 25 263 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 25 263 руб. 20 коп., начиная с 31.05.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с  пятигорского местного отделения Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский красный крест»,                         г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            И.В. Сиротин