АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-2133/2020

г. Калуга

26» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

             председательствующего Егоровой С.Г., 

              судей  Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»:  ФИО2, представитель по доверенности N 17 от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А48-2133/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее - истец, ООО «Орловский энергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дормаш» в лице конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО1 (далее - ответчик, ЗАО «Дормаш», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 2 759 509,51 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Диджитал Групп», ООО «МОНАС», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное предприятие магистральных электрических сетей, ИП ФИО3, ООО «Технология света» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго», АО «НАНОМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО1 ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дел N А48-3359/2020, N А48-12387/2019, N А48-78/2022. 

Заявитель не согласен с выводами судов двух инстанций относительно объемов потребленной электроэнергии двумя субабонентами – АО «НАНОМЕД» и ООО «Технология света».

Ответчик настаивает на преюдиции выводов решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-12387/2019 в отношении  АО «НАНОМЕД».

Ответчик также оспаривает объемы потребления электрической энергии ООО «Технология света» в октябре-декабре 2019 года, указывая, что при определении объема потребленной ООО «Технология света» электроэнергии, истцом не учтен объем потерь в размере 15% от объема месячного потребления электроэнергии. 

Кассатор также ссылается на недобросовестное поведение ООО «Орловский энергосбыт», выразившееся в не снятии истцом показаний приборов учета электроэнергии ответчика, а также в не отключении субабонентов ответчика в связи с наличием задолженности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Дормаш» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Орловский энергосбыт» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 между филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Дормаш» (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 3250796.

31.01.2014 в связи с передачей функции гарантирующего поставщика на территории Орловской области между филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (в настоящее время - филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго»), ООО «Орловский энергосбыт» и ЗАО «Дормаш» было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения N 3250796 от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 31.01.2014 все права и обязанности ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго», возникшие в соответствии с условиями договора со всеми существующими приложениями, дополнительными соглашениями, в период с 01.02.2014 переходят к ООО «Орловский энергосбыт».

По условиям вышеуказанного договора гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки оплаты приобретаемой электроэнергии определены в разделе 5 договора, а именно - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

01.05.2019 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Дормаш» (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 57010252000796 (далее - договор от 01.05.2019), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора от 01.05.2019 определено, что расчетным периодом является один месяц.

Согласно пункту 4.4 договора от 01.05.2019 абонент оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца (пункт 4.4.1);

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца (пункт 4.4.2).

Согласно пункту 4.4.3 договора от 01.05.2019 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Точка поставки расположена по адресу: 

<

...>.

Истцом в период с октября по декабрь 2019 года поставлялась ответчику электроэнергия на вышеуказанный объект. По мнению истца, ответчику в октябре 2019 года была поставлена электрическая энергия в сумме 882 456,23 руб., в ноябре 2019 года - в сумме 844 480,16 руб., в декабре 2019 года - в сумме 1 032 573,12 руб.

30.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2020 N ИР/511-оэс, в которой истец просил ответчика погасить сложившуюся задолженность за период с октября по декабрь 2019 года.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу, что не согласен с указанной в претензии задолженностью за период с октября по декабрь 2019 года, полагая, что указанная в претензии задолженность является задолженностью иных лиц, подключенных к электросетям ЗАО «Дормаш», с которыми у ответчика заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО «МРСК Центра-Орелэнерго» и ЗАО «Дормаш» был заключен договор N 3250796.

В связи с передачей функции гарантирующего поставщика от ОАО «МРСК Центра-Орелэнерго» ООО «Орловский энергосбыт» в договоре произошло изменение Поставщика на ООО «Орловский энергосбыт».

С 01.05.2019 между сторонами была согласована новая редакция договора, присвоен номер удлиненный N 57010252000796.

При этом, условия технологического присоединения ответчика установлены договором в более ранней редакции.

Предметом спора является задолженность ЗАО «Дормаш» перед ООО «Орловский энергосбыт» за потребленную электроэнергию в размере 2 759 509,51 руб. за период с октября по декабрь 2019 года. При расчете задолженности истцом из общего количества потребленной ответчиком электроэнергии исключены объемы потребленной электроэнергии подключенных к сетям ответчика субабонентов, указанных в приложении N 3 к договору от 01.03.2019.

Ответчик оспаривает объемы потребленной электроэнергии в октябре - декабре 2019 года только субабонентами ООО «Технология света» и АО «НАНОМЕД».

Спор о количестве потребленной электроэнергии другими субабонентами и о суммах платежей, поступивших от ответчика, между сторонами отсутствует.

Объем поступившей электроэнергии от внешних сетей на вводе в свои сети ответчик не оспаривает, так как он зафиксирован приборами учета электроэнергии и подписан сторонами без разногласий.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 28.07.2016) по делу N А48-7121/2015 в отношении ЗАО «Дормаш» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-7121/2015 ЗАО «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, требование истца об оплате потребленной в период с октября по декабрь 2019 года электроэнергии относится к текущим платежам.

Довод ЗАО «Дормаш» о том, что потребление электроэнергии по приборам учета СЕ-303 N 009217128132461 и СЕ-303 N 126238462 за декабрь 2019 года должно быть вменено АО «НАНОМЕД» как фактическому потребителю электроэнергии, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно представленному в материалы дела акту от 16.01.2020, подписанному представителями ЗАО «Дормаш» и АО «НАНОМЕД», в ходе проверки установлено три энергообъекта АО «НАНОМЕД»: прибор учета энергообъекта N 1 - тип СЕ-303, заводской номер 009217128132461, показания 05479.200; прибор учета энергообъекта N 2 - тип СЕ-303, заводской номер 126238462, показания 08761.890; прибор учета энергообъекта N 3 - тип СЕ-303, заводской номер 1261238452, показания 09688.994.

ООО «Орловский энергосбыт» указало, что потребление электроэнергии АО «НАНОМЕД» в декабре 2019 года определено по одному прибору учета электроэнергии (СЕ-303 N 1261238452), в связи с отсутствием у истца договорных отношений по двум дополнительным приборам учета электроэнергии (СЕ-303 N 009217128132461 и СЕ-303 N 126238462), что подтверждается актами о бездоговорном потреблении электроэнергии от 16.01.2020 N 2 и N 3.

Взыскание стоимости бездоговорного потребления законодательством возложено на владельца сетей, то есть на ответчика.

11.12.2019 АО «НАНОМЕД» обращалось к ООО «Орловский энергосбыт» с заявлением о включении двух дополнительных спорных точек поставки в договор энергоснабжения.

Письмом от 18.12.2019 в заключении договора энергоснабжения АО «НАНОМЕД» было отказано в связи с непредставлением документов о надлежащем технологическом присоединении.

Объем потребления электроэнергии АО «НАНОМЕД» в октябре - декабре 2019 года определен истцом, исходя из условий договора энергоснабжения с ним, на основании приборов учета электроэнергии. Других достоверных доказательств, подтверждающих иной объем потребленной АО «НАНОМЕД» электроэнергии, ЗАО «Дормаш» не представлено.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Орловской области в отношении АО «НАНОМЕД» при рассмотрении дела N А48-12387/2019, правомерно не приняты во внимание, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств, не являющимся тождественными настоящему спору, а также с учетом иных представленных доказательств.

Так, в рамках дела N А48-12387/2019 вопрос об установлении объемов электропотребления АО «НАНОМЕД» не рассматривался. АО «НАНОМЕД» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, акты о бездоговорном потреблении АО «НАНОМЕД» были составлены самим ответчиком, как владельцем сетей, а не истцом.

Доводы ответчика о том, что АО «НАНОМЕД» является правопреемником ООО «ЦОХИ», в отношении которого судом вынесено решение по N А48-12387/2019, документально не подтверждены. Судами по указанному делу отмечено, что соглашениями от 15.10.2019 были внесены изменения в договоры аренды N 3/19 от 01.03.2019, N 4/19 от 01.04.2019, произведена замена арендатора с ООО "ЦОХИ" на АО "Наномед".

При этом установлено, что 16.01.2020 инспектором технического контроля ООО "Орловский энергосбыт" с участием главного инженера ЗАО "Дормаш" ФИО4 составлен акт проверки, в ходе которой установлено бездоговорное потребление АО "Наномед" в отношении трех объектов энергоснабжения, расположенных на территории ЗАО "Дормаш", о чем составлены акты о бездоговорном потреблении от 16.01.2020, после чего потребителю АО "Наномед" предписано заключить договор энергоснабжения с ООО "Орловский энергосбыт".

В рамках дела N А48-3359/2020 ООО «Орловский энергосбыт» обращалось к ООО «Монас» с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в точку поставки, установленную в договоре энергоснабжения N 57010252000153 от 01.01.2018, заключенном между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп».

Решением суда от 30.06.2021 по делу N А48-3359/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Орловский энергосбыт» отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что фактическим потребителем электрической энергии ООО «Монас» не являлось.

Так, в рамках дела N А48-3359/2020 было установлено, что, несмотря на расторжение с 18.10.2019 договора энергоснабжения N 57010252000153 от 01.01.2018, фактически договорные отношения между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп» в указанный период не прекращались, ООО «Орловский энергосбыт» продолжало отпускать электроэнергию, потребляемую энергоемким оборудованием, принадлежащим ООО «Диджитал Групп» и ООО «Технология света», и установленным в помещениях ООО «Монас» на основании договоров аренды от 23.10.2017 (с ООО «Диджитал Групп») и от 26.07.2019 (с ООО «Технология света»).

Кроме того, решением суда от 23.12.2022 по делу N А48-78/2022 с ООО «Технология света» в пользу ООО «Орловский энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 5 453 226 руб. 62 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО «Диджитал Групп» отказано.

В деле N А48-78/2022 суд исходил из того, что фактически арендные отношения по поводу части производственного здания площадью 782,4 кв. м по адресу: 

<

...> существовали между ООО «Монас» и ООО «Диджитал Групп» в период с 23.10.2017 по 31.07.2019. По акту приема-передачи от 31.07.2019 помещения были возвращены ООО «Диджитал Групп» арендодателю - ООО «Монас», именно ООО «Технология света», начиная с 01.08.2019 и включая период с октября по декабрь 2019 года, находилось в помещении площадью 782,4 кв. м по адресу: 

<

...>, указанном в договоре энергоснабжения, заключенном между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп».

Таким образом, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что соглашением от 10.01.2020 ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп» расторгли договор энергоснабжения с 18.10.2019, которое на основании решения суда по делу N А48-3359/2020 признано не порождающим соответствующих правовых последствий, фактические правоотношения сторон в споре по делу N А48-78/2022 свидетельствуют о потреблении электрической энергии в спорный период ООО «Технология света».

Следовательно, довод ответчика о неправомерном вменении ему потребления электроэнергии, осуществленное субабонентом ООО «Технология света», опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу N А48-78/2022.

При рассмотрении данного дела ЗАО «Дормаш» принимало активное участие в качестве третьего лица, однако возражений по объему взысканной с ООО «Технология света» задолженности не высказывало, несмотря на то, что принятое по делу решение напрямую влияло на его права и обязанности. Ответчик, как третье лицо по делу, в силу статьи 257 АПК РФ, в случае несогласия с вынесенным решением был вправе его обжаловать, однако своим правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что при определении объема потребленной ООО «Технология света» электроэнергии, истцом не учтен объем потерь в размере 15% от объема месячного потребления электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку суду не представлены доказательства обоснованности этого требования.

Объем потребленной электроэнергии ООО «Технология света» за период с 18.10.2019 по 25.12.2019 определен Арбитражным судом Орловской области в рамках рассмотрения дела N А48-78/2022 по фактическим показаниям трех приборов учета электроэнергии в рамках доследственной проверки с участием сетевой организации ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго».

Объем потребленной электроэнергии ООО «Диджитал Групп» за период с 01.10.2019 по 17.10.2019 определен истцом по представленному ответчиком акту приема-передачи за октябрь с учетом потерь и дополнительных расходов и согласно расчету составил 553648 кВт/ч. Указанное количество электроэнергии исключено истцом при расчете задолженности из общего объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика, что также следует из расчета объема потребления электроэнергии в кВт/ч.

Истцом в материалы дела представлен расчет цены потребленной электроэнергии с учетом перераспределения потребленной электроэнергии на субабонентов, в том числе на ООО «Технология света», из которого следует, что данные о количестве потребленной электроэнергии ООО «Технология света» учтены по показателям прибора учета N 1104130098.

Филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» пояснил, что со счетчика ПСЧ-1ТМ.05МК.16.01 N 1104130098 был снят профиль мощности за период с 08.11.2019 по 25.12.2019. Профиль мощности представляет собой информацию о потребляемой мощности за определенные интервалы времени суток.

В письме филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (в настоящее время - филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго») от 29.08.2020 указана информация об общем объеме потребления электроэнергии без указания информации о мощности за определенные интервалы времени суток, а именно: на момент снятия профиля 28.08.2020 со счетчика электроэнергии ПСЧ-1ТМ.05МК.16.01 N 1104130098 показания составляли 33663,7572 кВт/ч, потребленная электроэнергия за период с 08.11.2019 по 25.12.2019 составила 2011,0388 кВт/ч; на момент снятия профиля 03.09.2020 со счетчика электроэнергии энергомера СЕ 303 N 112383629 показания составляли 25189,2711 кВт/ч, потребленная электроэнергия за период с 18.10.2019 по 25.12.2019 составила 3261,4036 кВт/ч; на момент снятия профиля 03.09.2020 со счетчика электроэнергии энергомера СЕ 303 N 124550466 показания составляли 17327,2398 кВт/ч, потребленная электроэнергия за период с 18.10.2019 по 25.12.2019 составила 1900,2394 кВт/ч.

Потери в сетях ЗАО «Дормаш» в размере 15% не были применены при расчетах с ООО «Технология света» в связи с тем, что их размер между ответчиком и ООО «Технология света» не согласован.

Довод ответчика о том, что предыдущий субабонент - ООО «Диджитал групп» производил оплату этих потерь, не основан на нормах права, поскольку размер потерь в сетях субабонента - величина договорная, данный размер действующим законодательством императивной нормой не установлен.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности за октябрь и ноябрь 2019 года в соответствии с письмом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (в настоящее время - филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго») от 29.08.2020 обоснованно не принят судами во внимание, исходя из следующего.

Расчет потребления ЗАО «Дормаш» производится в соответствии с условиями договора по 4 ценовой категории (приложение N 4 к договору от 01.05.2019).

Исходя из положений п. п. 140, 144 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, поскольку документы о надлежащем технологическом присоединении ООО «Технология света» отсутствуют, а также отсутствуют сведения об объеме потребления по спорному прибору учета электроэнергии за аналогичный период прошлого года, расчет произведен только с момента получения профилей мощности, то есть с 08.11.2019.

Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по снятию показаний приборов учета электроэнергии, противоречит действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются, в том числе, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик, которым является истец, является лицом, ответственным только за снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электроэнергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика.

В силу пункта 158 Правил N 442 снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Исходя из пункта 2.3.28 договора от 01.05.2019 следует, что ответчик обязан ежемесячно снимать и передавать показания расчетных приборов учета электроэнергии в соответствии с разделом 3 договора.

Кроме того, пункты 3.8, 3.9 и 3.10 договора от 01.05.2019 устанавливают обязанность ответчика по передаче истцу показаний приборов учета электроэнергии, а также его участие в снятии показаний приборов учета электроэнергии присоединенных субабонентов.

Следовательно, в соответствии с условиями договора от 01.05.2019 именно на ответчике лежит обязанность снимать и представлять истцу акты снятия показаний собственных приборов учета электроэнергии, а также акты снятия показаний приборов учета электроэнергии в отношении присоединенных к его сетям субабонентов и самостоятельно передавать их истцу.

Поскольку ответчик свою обязанность по снятию показаний приборов учета за декабрь 2019 года не исполнил, то истцом к расчету правомерно приняты фактические показания приборов учета, снятые сетевой организацией.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с октября по декабрь 2019 года надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты задолженности в общем размере 2 759 509,51 руб. ответчик суду не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы и не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, работавшего в спорный период начальником контрольно-сторожевого отдела ответчика, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. 

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относятся показания свидетелей, не носит безусловного и неограниченного характера.

Поскольку обязанность по снятию показаний приборов учета электроэнергии в договоре энергоснабжения возложена на ответчика, то начальник контрольно-сторожевого отдела не обладал соответствующей компетенцией, а его показания могли подтвердить только факты пропуска работников истца на территорию ответчика, которые и так подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, соответственно показания свидетеля не могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А48-2133/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                 К.Т. Захаров

 

                                                                                                             М.В. Шильненкова