АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16054/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Тихомирова В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Кемеровский профессионально-технический техникум» на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ваганова Р.А.) по делу № А27-16054/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКК» (650070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский профессионально-технический техникум» (650070, 

<

...>, корп. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, администрация города Кемерово.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – ООО «СКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский профессионально-технический техникум» (далее – техникум, ответчик) о взыскании 5 230 429,15 руб. расходов на текущее содержание многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также 117 376,37 руб. в возмещение затрат за установку ОДПУ тепла за период с 01.01.2017 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, администрация города Кемерово.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части 1 434 372,44 руб. задолженности.

Постановлением от 04.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит мотивированно изложить выводы относительно подлежащего применению тарифа для расчета платы за содержание и управление МКД, в том числе с учетом конструктивных особенностей и наличия соответствующего статуса здания, со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела и нормы закона, правильно распределить бремя доказывания.

При новом рассмотрении решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 4 842 485,71 руб. долга; в иске в остальной части отказано.

В кассационной жалобе техникум просит обжалуемые решение и постановление изменить в части расчетов исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что при расчете задолженности не учтено, что увеличение платы за услуги вахтера в многоквартирных домах коридорного типа (с общими душевыми, кухнями, умывальниками, туалетами), до 01.07.2019 законодательством предусмотрено не было. Судом не было учтено, что увеличение такой платы предусмотрены только с 01.07.2019, поскольку плата за услуги вахтера в оспариваемый период с 01.06.2017 по 30.06.2019 предусмотрена только к тарифам, указанным в Приложении № 1 к вышеуказанным решениям. С учетом перерасчета размер задолженности составляет 4 507 379,92 руб.

ООО «СКК» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «СКК» является управляющей организацией в МКД по адресу: 

<

...>.

Техникуму в указанном здании на праве оперативного управления принадлежат:

- жилое помещение общей площадью 1 183,8 кв.м этаж № 2 (право оперативного управления зарегистрировано 30.05.2017);

- жилое помещение общей площадью 1 209,3 кв.м этаж № 5 (право оперативного управления зарегистрировано 23.06.2006).

Материалами дела подтверждается факт установки общедомового прибора учета (ОДПУ) и стоимость данной установки в размере 331 181, 90 руб.

ООО «СКК», ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за текущее содержание за период 2017 – 2019 годы в сумме 6 214 323.46 руб., 130 016 руб. стоимости установки ОДПУ, направило в адрес техникума претензию № 82 от 23.03.2020 об оплате услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СКК» с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 195, 200, 210, 244, 249, 290, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 9, 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 16, 28, 29, 31, 38 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, правовыми позициями, изложенными в пунктах 12, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673, пришли к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать расходы управляющей компании по содержанию общего имущества МКД, в том числе, на установку приборов учета. При этом, установив истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, удовлетворил исковые требования частично.

Обозначенные выводы являются правильными.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 491.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2021 объект с кадастровым номером 42:24:0201002 по адресу: 

<

...>, общей площадью 5 936 кв.м, зарегистрирован как жилой дом – общежитие. Наличие в здании квартир ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем согласно информации Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, в реестре государственного имущества Кемеровской области учитываются 2 жилых помещения, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 393,1 кв.м, которые закреплены на праве оперативного управления за ГПОУ «Кемеровский профессионально-технический техникум».

Факт оказания истцом услуг по управлению МКД, в котором расположены жилые помещения ответчика, и предоставление иных услуг в спорный период подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен правомерно исходя из тарифов для многоквартирных капитальных жилых домов коридорного типа (с общими душевыми, кухнями, умывальниками, туалетами) без лифта и мусоропровода, с учетом конструктивных особенностей дома согласно техническому паспорту объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конструктивные особенности помещений ответчика, исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении многоквартирного дома и пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, суды пришли к правильному выводу                о том, что ответчик обязан нести расходы на управление и содержание общего имущества в силу закона. Расчет проверен                                                       и  признан верным. В связи с указанным удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на текущее содержание МКД частично с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в размере 4 842 485,71 руб. за период с 01.06.2017 по 31.12.2019.

Довод кассатора о том, что услуга вахтера предусмотрена к оплате только с 01.07.2019, апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку услуга в указанном объеме получена. Оснований для неучета фактически оказанной услуги применительно к размеру оплаты не имеется, препятствий к определению стоимости услуги по тарифам, установленным в приложениях № 1 к решениям Кемеровского городского совета народных депутатов, судом не установлено.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба техникума подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1