АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 06 ноября 2025 года А46-6862/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна «Первомайская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО6 по доверенности от 14.02.2025 (паспорт), директор ФИО3 (паспорт).  

от иных лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна «Первомайская» (далее – ООО «СПМК «Первомайская», истец) обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка от 11.03.2016.  

Определением Первомайского районного суд г. Омска от 24.03.2025 по делу № 2-1090/2025 последнее передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-6862/2025.  

03.06.2025 ответчик заявил ходатайство, в котором указал, что полагает необходимым и целесообразным для всестороннего и объективного разрешения настоящего спора привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников общества: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5.  

В предварительном судебном заседании, суд также поставил перед истцом вопрос об истребовании регистрационного дела ООО «СПМК «Первомайская».  

Истец возражений не высказал. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2025 дело признано подготовленным, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.07.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

04.06.2025 от ООО «Специализированная Передвижная Механизированная Колонна  

«Первомайская» поступил список участников ООО «СПМК «Первомайская».  

26.06.2025 в материалы дела поступили ответы на запрос суда. 

Протокольным определением от 08.07.2025 судебное заседание отложено в целях ознакомления с поступившими документами.  

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2025, представитель ФИО2, ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у истца сведений об использовании спорного имущества, количестве денежных средств, полученных от использования спорного имущества; сведений об отчуждении, приобретении всего имущества, находящегося в праве собственности у истца.  

Определением от 29.07.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. У УЭБиПК УМВД России по Омской области истребованы материалы проверки КУСП № 7786 от 11.03.2025. От Управления Росреестра по Омской области истребованы сведения о недвижимом имуществе общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна «Первомайская» за весь период с начала существования общества по настоящее время с расширенной информацией об отчуждении имущества.  

19.08.2025 в материалы дела поступил ответ из Управления Росреестра по Омской области.  

21.08.2025 УМВД России по Омской области представило материалы проверки. ФИО4 26.08.2025 представила отзыв на исковое заявление. 

26.08.2025 из ППК «Роскадастр» поступил ответ на запрос суда, истец представил дополнительные пояснения.  

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2025, ответчик представил письменную позицию по вопросу о допуске к участию в деле представителя истца, заявил ходатайство об истребовании. Истец представил дополнительные доказательства по делу.  

Определением от 02.09.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. У общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Четвертый элемент» истребована информация о наличии договоров аренды помещений по адресу: 

<

...>, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна «Первомайская», в случае отсутствия договоров аренды – пояснить на каком праве осуществляется пользование указанными помещениями.  

05.09.2025 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика. 

25.09.2025 поступил ответ из общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Четвертый элемент».  

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2025, ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.  

Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению ответчика, объекты недвижимости, принадлежавшие обществу, реализовывались не только ответчику, но и иным участникам общества.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

Оценив материалы дела, суд счел необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, истребовать дополнительные сведения для более полного и достоверного установления обстоятельств, относящихся к предмету спора.  

Определением суда от 25.09.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, в филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области истребованы расширенные выписки на объекты недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна «Первомайская» с указанием информации о всех собственниках, которым перешли указанные объекты от общества, и оснований перехода права собственности.  

29.09.2025 в материалы дела от ООО «СПМК «Первомайска» поступил договор аренды нежилого помещения.  

14.10.2025 в материалы дела от филиала ППК «Роскадастр» поступили запрашиваемые  

судом сведения.  

14.10.2025 от ООО «Сфера» поступил ответ на запрос суда.  

22.10.2025 и 23.102023 от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств, доказательства направления ходатайства в адрес истца.  

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2025, суд заслушал пояснения представителя и директора истца.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика. 

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

В обоснование причин неявки в судебном заседании, представить ответчика пояснил, что интересы ответчика и ФИО2 в настоящем споре представляют ФИО7 и ФИО8 На дату судебного заседания ФИО7 будет находиться в ежегодном отпуске за пределами Российской Федерации, что подтверждается копиями авиабилетов, а ФИО8 будет участвовать в ином производстве по делу.  

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд учел, что с учетом сроков рассмотрения дела представитель ответчика имел возможность представить все имеющиеся у него доказательства.  

При этом доводы представителя об участии в другом судебном заседании признаются несостоятельным, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно явиться в судебное заседание либо обеспечить явку иного представителя.  

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку истцом были даны пояснения по обстоятельствам заключенных договоров аренды между ООО «СПМК «Первомайская» и ООО «Сфера», ООО торговая фирма «Четвертый элемент». Кроме того, настоящий спор может быть рассмотрен с учетом уже поступивших в материалы дела доказательств и пояснений.  

Представитель ответчика указал, что представитель истца является ненадлежащим лицом, участвующим по делу, поскольку при выборе представителя были нарушены положения устава истца.  

В силу абзаца 5 пункта 9.4 Устава общества генеральный директор общества по согласованию с участниками общества выдает доверенность на право представительства от имени общества и в пределах собственных полномочий, то есть после их визирования всеми участниками общества.  

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.  

Таким образом, представители в судебном заседании выступают от имени юридического лица как это предусмотрено законом.  

Требований о согласовании всеми участниками общества доверенности на представление интересов общества действующее законодательство не содержит, директор общества вправе выдавать такую доверенность самостоятельно.  

Ввиду указанного доводы ответчика о невозможности участия представителя истца в судебных заседаниях судом отклоняются, представитель истца допущен к участию в процессе, о чем также свидетельствует отраженная в протоколах судебных заседаний и определениях суда явка сторон.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как указывает истец и следует из материалов дела 11.03.2016 между ООО «СПМК «Первомайская» (продавец) и ФИО1 (покупатель) по условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает нежилые помещения (объект), номера на поэтажном плане 1 этаж: 9-22 (5П), общей площадью 150,9 кв.м., находящиеся в административном двухэтажном здании, литера Д, расположенном по адресу: 

<

...> и долю земельного участка кадастровый № 55:36:070402:3540 общей площадью 776 кв.м., расположенном по адресу 

<

...> в размере 332/1000 общей долевой собственности.  

В силу пункта 2.1 договора стоимость продаваемого объекта составляет 870 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.  

Договор обременен ипотекой в силу закона до полного расчета между сторонами. 

11.03.2016 между сторонами составлен акт приема-передачи по условиям которого ФИО1 приняла в собственность объект на основании купли продажи объекта недвижимости, заключенного между сторонами 11.03.2016.  

Как указывает истец, до настоящего момента договор со стороны покупателя не исполнен, денежные средства истцу не переданы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 7 главы 30 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.  

В соответствии с частью 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, не применяются.  

Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать  

недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка от 11.03.2016.  

Во исполнение условий договора между сторонами составлен акт приема передачи от 11.03.2016. Согласно акту ответчику переданы нежилые помещения – номера на поэтажном плане 1 этаж: 9-22 (5П), общей площадью 150,9 кв.м., находящиеся в административном двухэтажном здании, литера Д, расположенном по адресу: 

<

...> и долю земельного участка кадастровый № 55:36:070402:3540 общей площадью 776 кв.м., расположенном по адресу 

<

...> в размере 332/1000 общей долевой собственности.  

Из поступивших в материалы дела ответов филиала ППК «Роскадастр» по Омской области следует, что истцу до 31.03.2016 принадлежало право собственности на помещение с кадастровым номером 55:36:070402:17117 по адресу 

<

...> площадью 150.9 и земельный участок кадастровый номер 55:36:070402:3540 по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Тарская, д. 300, площадью 776 +/-10 в общей долевой собственностью, доля в праве 332/1000. 31.03.2016 зарегистрирована дата прекращения права собственности.  

Участниками ООО «СПМК» Первомайская» на сегодняшний день являются:  

- ФИО2 (52,70% доли в уставном капитале), ФИО1 (2,60% доли в  

уставном капитале), ФИО3 (32,53% доли в уставном капитале), ФИО4 (1,76% доли в уставном капитале), ФИО5 (10,41% доли в уставном капитале).  

Все указанные лица являются родственниками (ФИО1 является матерью ФИО4).  

В пояснениях от 29.09.2025 истец полагает, что из материалов дела не следует, что между сторонами возник корпоративный спор.  

Между тем, суд отмечает, что предмет настоящего спора не ограничивается исключительно требованием о расторжении договора купли-продажи, а носит корпоративный характер, на что указал также Первомайский районный суд г. Омска, передавая дело на рассмотрение в арбитражный суд.  

Определение Первомайского районного суд г. Омска от 24.03.2025 по делу № 2-1090/2025 сторонами не обжаловано, что свидетельствует об их согласии с приведенными в нем выводами суда.  

У участников общества имеется длительный корпоративный конфликт, о чем также свидетельствует наличие в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-11322/2025 по иску ФИО2, ФИО1 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СПМК «Первомайская» ФИО3  

Кроме того, исходя из пояснений третьего лица ФИО4 учредителем ООО «СПМК «Первомайская» с 2002 года являлся ФИО2. С 2003 по 2007 ФИО2 являлся генеральным директором. У общества возникли долги в размере 15 000 000 руб. На ФИО2 было возбуждено уголовное дело, после чего последний передал управление обществом ФИО3 и ФИО4 ФИО9 заинтересованности в деятельности предприятия не принимал, как сотрудник организации трудовой деятельности не вел, финансовых вложений не производил, за исключением вопросов, касающихся реализации имущества предприятия, продажи имущества предприятия происходила с распоряжением ФИО9 и последующим присваиванием большей части денежных средств. Вопросы к управлению и функционированию предприятия ФИО9 не высказывал.  

ФИО1 11.11.1953 является учредителем ООО «СПМК» Первомайская» (2,6 % уставного капитала) и матерью ФИО4 В данной организации никогда не работала. Финансовой и экономической деятельностью не интересовалась и не занималась. Далее ФИО4 указывает, что ФИО10 и Р-вы проживали в одном доме на две половины, между тем, как указывает ФИО4, в 2024 произошел конфликт, в результате которого дом по адресу 

<

...> берег Иртыша, 182 был оформлен на ФИО1, после в августе 2024 года дом был оформлен на ФИО11 В доме между ФИО4 и ФИО2 происходили конфликты.  

В материалы дела представлена копия материалов проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по факту противоправных действий КУСП № 7786 от 11.03.2025.  

Из материалов проверки следует, что ФИО1 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за сдачу в аренду принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности помещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 9-22 (5П), общей площадью 150,9 кв.м., находящиеся в административном двухэтажном здании, литера Д, расположенном по адресу: 

<

...>, поскольку ФИО3, присваивает денежные средства за сдачу помещений в аренду. ФИО1 указывает, что разрешение на сдачу в аренды не давала и денежных средств за сдачу в аренду не получала.  

Из объяснений в материалах проверки от 26.02.2025 следует, что ФИО3 является директором и соучредителем ООО «СПМК «Первомайская» с 2002. Также соучредителями организации являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Помещения используются тремя лицами: ООО «4 Элемент», ООО «Сфера» - который по устной договоренности не оплачивает аренду за офисные помещения, а  

производит оплату по счетам ООО «СПМК «Первомайская» выставляемым за отопление, коммунальные услуги и потребляемую электроэнергию на общую сумму около 10 000 руб. ежемесячно, ФИО12 по устной договоренности безвозмездно использует вышеуказанное помещение.  

ФИО3 пояснила, что ФИО1 не выполнила обязательства пункта 1.1. и пункта 3.6 и пункта 2.2. договора купли-продажи объекта недвижимости на сумму 870 000 руб.. Не произвела оплату по договору, не заключила договора на эксплуатацию (тепло, вода, эл.энергия, интернет и т.д.), поэтому данный объект находится в залоге (т.е. наложено обременение) у ООО «СПМК «Первомайская» (что отражено в выписке ЕГРН). Указывает, что оплачивала, за ФИО1 налоги в сумму 180 000 руб. В 2023 году был проведен капитальный ремонт на сумму 200 000 руб. ФИО1 не появляется, на звонки не отвечает и на встречи не реагирует.  

Супруг ФИО1 - ФИО2 требует снять обременение с данного объекта для его продажи. ООО «СПМК «Первомайская» не имеет права без оплаты снять обременение. Снятие обременения ООО «СПМК «Первомайская» является должностным преступлением и нанесет ущерб организации в сумме 870 000 руб., чем ФИО2 желает воспользоваться для снятия ФИО3 с должности директора. Юрист пояснял ФИО2, что снять обременение без оплаты невозможно.  

Из объяснений ФИО7 от 19.03.2025 следует, что по устной договоренности между ФИО1 и ФИО3, последний должен сдавать в аренду помещения, расположенные по вышеуказанному адресу с условием, что ФИО3 сумму в размере 870 000 руб. оставляет себе (в счет оплаты стоимости объекта недвижимости по договору), оставшиеся денежные средства последний обязывался передавать ФИО1 При этом, пояснил, что ФИО3 является зятем ФИО1 и ввиду родственных доверительных отношений какие-либо расписки и другие документы по данной договоренности не составлялись.  

Как поясняет ФИО1 оплату по договору от 11.03.2016 в размере 870 000 руб., она не производила, ссылаясь на договоренность с ФИО3  

В настоящее время помещения по адресу: 

<

...> сдаются в аренду. Прибыль с данных помещений получает ФИО3 при этом, не перечисляя денежных средств с аренды ФИО1, как владельцу данных помещений.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СПМК «Первомайская» ФИО3 по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьи 306 УК РФ.  

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО3  

Ответчиком заявлялась позиция о том, что по устной договоренности ответчика с истцом расчет по договору купли-продажи от 11.03.2016 должен быть осуществлен за счет средств, получаемых от аренды предмета договора, а оставшаяся часть дохода от аренды должна передаваться ответчику, начиная с даты его (договора) заключения.  

Данные условия спорным договором не согласованы, однако в целях проверки доводов ответчика судом были истребованы сведения в отношении арендаторов помещений.  

ООО «Торговая фирма «Четвертый Элемент» представила в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 09.01.2025 № 05-25, по условиям которого ООО «СПМК «Первомайская», именуемая в дальнейшем «арендодатель», в лице директора ФИО3, действующего на основании устава предприятия, с одной стороны, и ООО «Торговая фирма «Четвертый Элемент», именуемый в дальнейшем «арендатор», в лице генерального директора ФИО13, действующей на основании устава предприятия, с другой стороны, заключили настоящий договор в отношении помещения в здании сантехмастерской, принадлежащий на праве Площадь, кв.м. 48 собственности ООО  

«СПМК «Первомайская» и, расположенное по адресу 

<

...>.  

По условиям пункта 3.1.1 договора стоимость аренды помещения составляет 25 800 руб. в месяц. НДС не облагается в связи с применением УСН арендодателем.  

В силу пункта 3.1.2 договора в стоимость аренды входит стоимость отопления на период отопительного сезона. Электроэнергию арендатор оплачивает отдельно.  

Из ответа ООО «Сфера» следует, что у ООО «Сфера» и ООО «СПМК «Первомайская» действующего договора аренды не имеется.  

Из пояснений сторон и представленных документов судом отмечается неравнозначный характер установленных между сторонами условий исполнения обязательств по аренде.  

Суд критически относится к представленной информации от арендаторов спорных помещений, поскольку ООО СПМК «Первомайская», осуществляя предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, имело возможность сдавать указанные объекты недвижимости по более высокой цене в целях, в том числе, компенсации стоимости помещений, не оплаченных ФИО1  

Данное имущество не выбыло из владения общества, претензий о возврате данных помещений ФИО1 в адрес общества не направляла, а значит стороны предполагали законность действий ООО СПМК «Первомайская», направленных на извлечение прибыли от пользования данными помещениями.  

Иной цели отсутствия действий общества, направленных на взыскание с ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи и расторжение договора в судебном порядке в течение более 8 лет, истцом не приведено.  

Таким образом, из материалов дела следует, что по условиям договора ответчику передано недвижимое имущество, между тем последняя денежные средства в счет исполнения договора не передала, а истец продолжил извлекать прибыть из указанных помещений (реальную либо потенциальную), пользуясь им без встречных имущественных предоставлений.  

Факт наличия отношений по договорам аренды в рамках спорных помещений подтверждается материалами дела и представленным ООО «Торговая фирма «Четвертый Элемент» договором аренды, заключённым с ООО «СПМК «Первомайская».  

Истец обосновывает обстоятельства исполнения договора тем, что ФИО1 не вносила денежные средства за коммунальные услуги, между тем сдача помещений в аренду исключительно с целью компенсации коммунальных платежей является экономически нецелесообразной, ровно, как и сдача арендных помещений на безвозмездной основе, как на это указывал ФИО3  

ООО «Сфера» пояснило суду, что между ним и ООО «СПМК «Первомайская» действующего договора нет, однако характер отношений с истцом не раскрыло, кроме того из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах проверки, следует, что ООО «Сфера» арендные платежи не производило.  

Из изложенного следует, что после заключения договора купли продажи между истцом и ответчиком, истец продолжил осуществлять владение и пользование спорным имуществом, передавал имущество в аренду, в том числе на безвозмездной основе, при этом по акту приема передачи имущество было передано ответчику.  

При этом директор общества не отрицал, что иным участникам общества также реализовывались объекты недвижимости общества, следовательно, такая практика являлась обычно применимой среди его участников.  

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что реальная цель заключения договора купли-продажи сторонами не раскрыта, как и не раскрыто то, что стороны воспринимали под формой оплаты спорных помещений.  

Вероятность согласованных действий сторон в отношении оплаты помещений посредством предоставления обществу возможности получать прибыль от сдачи их в аренду не исключается.  

Как изложено выше, с момента заключения спорного договора прошло более 8 лет.  

Причины не обращения общества в суд с иском о взыскании с ФИО1  

задолженности по договору истцом не приведены.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в связи с наличием у участников общества корпоративного конфликта, что дополнительно создает сомнения в действительной цели подачи иска.  

При этом суд отмечает, что не оплата ответчиком договора купли-продажи не воспринималась истцом до обращения с настоящим иском в качестве существенного нарушения договора купли продажи, что уже само по себе является достаточным самостоятельным основанием к отказу в иске.  

Отсутствие со стороны ООО СПМК «Первомайская» на протяжении длительного периода времени каких-либо правопритязаний к ФИО1 до момента возбуждения уголовных дел, то есть в течение более 8 лет с момента заключения договора, свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон; об использовании судебного разбирательства в арбитражном суде, как попытки создания преюдициального судебного акта, основанного на признании обеими сторонами обстоятельств, имеющих значение для дальнейших судебных разбирательств, касающихся корпоративного управления обществом.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу № А40-189689/2017.  

Исходя из указанного, суд полагает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна «Первомайская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Бутина