СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                       Дело № А45-3531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2462/2023)(5) общества с ограниченной ответственностью «Коркино» на определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3531/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500010506, ИНН 

<

***>), с. Ключи, Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью «Коркино» (627189, Тюменская область, Упоровский район, Коркино село, Мира улица, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коркино» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (1), обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» (2) о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – без участия (извещен),

от ответчика по первоначальному иску – без участия (извещен),

от ответчика (2) по встречному иску - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2023)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коркино» (далее – ООО «Коркино», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № БП0000362 от 15.08.2019 (культиватор) в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 1 875 600 руб., неустойки с 07.09.2023 по день фактической уплаты задолженности; задолженности по договору купли-продажи № БП0000362 от 15.08.2019 (сеялка) в размере 2 862 800 руб., неустойки в размере 2 983 037,60 руб., неустойки с 07.09.2023 по день фактической уплаты задолженности; задолженности по договору поставки товара № БП0000362 от 15.08.2019 в размере 1 600 937 руб., неустойки в размере 1 883 322,45 руб., неустойки с 07.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

ООО «Коркино» обратилось к ИП ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее – ООО «Агротрак») о признании недействительным договора уступки права требования № 02/02-АТМ15 от 20.02.2023.

В процессе судебного разбирательства ООО «Агротрак» порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, было заявлено ходатайство о замене истца по первоначальному иску на его правопреемника (ООО «Агротрак»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023 произведена замена истца по делу № А45-3531/20203 ИП ФИО2 на правопреемника - ООО «Агротрак».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Коркино» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В поступившем дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на то, что ИП ФИО2 о состоявшейся уступке ООО «Коркино» не уведомил; в договоре уступки права требования не указаны номера, даты и стоимости товара, поставленного ООО «Коркино»; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании договора комиссии и иных документов, подтверждающих наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Агротрак»; из условий представленного договора уступки права требования невозможно определить основание возникновения обязательств участников договора.

В отзывах предприниматель и ООО «Агротрак» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От общества поступило ходатайство об истребовании у предпринимателя договора комиссии № 53-К от 18.02.2019, доказательств, подтверждающих наличие задолженности предпринимателя перед обществом.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных требований.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что ООО «Коркино» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023 по делу № А45-3531/2023, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Коркино» о признании недействительным договора уступки права требования № 02/02-АТМ-15 от 20.02.2023 было отказано. По мнению апеллянта, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Коркино» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023 года по делу № А45-3531/2023 невозможно рассмотреть апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023 по делу № А45-3531/2023 о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве основания для отложения судебного заседания указано рассмотрение апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023 по делу № А45-3531/2023.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Предприниматель и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и общества.

В судебном заседании представитель ООО «Агротрак» поддержало доводы отзыва, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Агротрак» (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки прав требований № 02/02-АТМ-15 (далее – договор уступки права требования) (представлен в электронном виде 20.06.2023), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) к должнику - ООО «Коркино» задолженности в сумме 6 263 737 руб. (пункт 1.1. договора).

Договор действует в редакции дополнительно соглашения от 30.08.2023.

Договор уступки права требования вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 5.1 договора).

Документами, подтверждающим право передаваемого по договору уступки права требования, являются документы: договор поставки товара № БП0000362 от 15.08.2019, универсальные передаточные документы с 15.08.2019 по 24.03.2022, товарно-транспортные накладные с 15.08.2019 по 24.03.2022, доверенности на получение товара, мировое соглашение (не утверждено в судебном порядке), договор поставки товара № БП0000362 от 15.08.2019  (культиватор Полярис – 10 Премиум ELVORTI_Червона Зирка), договор поставки товара № БП0000362 от 15.08.2019 (сеялка СЗП-3, 6Б (Редукторная) (Белинсксельмаш)) (пункт 1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2023).

Помимо права (требования) возврата суммы основного долга, установленной пунктом 1.1. договора, к новому кредитору переходят права (требования) с должника суммы неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства, процентов за ненадлежащее исполнение обязательства, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств (пункт 1.4 договора цессии).

Первоначальный кредитор (ИП ФИО2) обязуется передать новому кредитору (ООО «Агротрак») по акту приема-передачи оригиналы/надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих право (требование) к должнику поименованных в пункте 1.2 договора (пункт 2.1.1 договора цессии).

Новый кредитор обязан уменьшить задолженность ИП ФИО2 по договору комиссии № 53-К от 18.02.2019, заключенному между ООО «Агротрак» и ИП ФИО2 на сумму 6 263 737 руб., возникшую у первоначального кредитора в связи с реализацией товара в рамках вышеуказанного договора комиссии покупателю - ООО «Коркино» (пункт 2.2 договора цессии).

Первоначальный кредитор обязан уведомить должника о состоявшейся после подписания  договора (пункт 2.1.3 договора).

В материалах дела имеются акты приема передачи документов от 20.02.2023, от 30.08.2023, в соответствии с которыми первоначальный кредитор (предприниматель) передал, а новый кредитор (ООО «Агротрак») принял документы, подтверждающие право (требование) первоначального кредитора к должнику ООО «Коркино»: договор поставки товара № БП0000362 от 15.08.2019 г., договор поставки товара № БП0000362 от 15.08.2019 г. (культиватор Полярис – 10 Премиум ELVORTI_Червона Зирка), договор поставки товара № БП0000362 от 15.08.2019 г. (сеялка СЗП-3, 6Б (Редукторная) (Белинсксельмаш)), универсальные передаточные документы с 15.08.2019 г. по 24.03.2022 года, товарно-транспортные накладные с 15.08.2019 г. по 24.03.2022 года, доверенности на получение товара, мировое соглашение (не утверждено в судебном порядке).

На основании указанного соглашения ООО «Агротрак» в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, обратилось с заявлением о замене истца по первоначальному иску (ИП ФИО2) на его правопреемника (ООО «Агротрак»).

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

Возражая против осуществления процессуального правопреемства, ООО «Коркино» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на недействительность совершенной между ИП ФИО2 и ООО «Агротрак» сделки – договора уступки права требования, ее мнимость в связи с не уведомлением должника о состоявшейся уступке прав требования, с не определением предмета передачи права требования, отсутствием оплаты по договору уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условие признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны н имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 87 Постановления № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу пункта 19 Постановления № 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В материалах дела имеется кассовый чек от 13.06.2023, из которого следует, что в адрес ответчика первоначальным кредитором направлено уведомление об уступке права требования от 08.06.2023, из чего следует исполнение требований закона и условий договора (документы представлены в электронном виде 01.12.2023). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63006380026158 уведомление получено адресатом 22.06.2023.

Кроме того, отсутствие уведомления об уступке права требования влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется.

Предмет права требования определен путем указания на конкретные договоры, универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные за определенный период на сумму 6 263 737 руб. У сторон не возникло не ясностей по переданным документам.

Заявляя довод, апеллянт не указал, какие, по его мнению, первичные документы не подтверждают наличие задолженности ООО «Коркино» перед ИП ФИО4

Анализ представленного в материалы договора уступки права требования позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу статей 382 - 390 ГК РФ для договора уступки права требования.

Оснований прийти к выводу о передаче не существующего права требования у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела, не опровергнутые ответчиком, первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «Коркино» перед ИП ФИО2

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), Однако законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, в том числе, после его оплаты (пункт 5 Постановления № 54).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор цессии является возмездным. В пункте 1.1 договора цессии предусмотрено, что стоимость уступаемого права требования составляет 6 263 737 руб., при этом указанная сумма уменьшается в задолженности предпринимателя перед ООО «Агротрак». Указанная схема взаимодействия между цедентом (предпринимателем) и цессионарием (ООО «Агротрак») не опровергает возмездность данных правоотношений.

ООО «Агротрак» подтверждает, что договор комиссии № 53-К от 18.02.2019 был заключен с ИП ФИО2 и обязательства по договору исполнялись его сторонами.

Обратное ООО «Коркино» по смыслу статьи 65 АПК РФ не доказало.

Договор комиссии, как и договор уступки права требования являются возмездными сделками, что следует из норм ГК РФ (пункт 4 статьи 575, статья 990 ГК РФ). 

Зачет как способ прекращения обязательств был добровольно согласован сторонами в договоре цессии, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), является правом сторон сделки, соответствует закону и не нарушает прав иных лиц.

Каких - либо доказательств опровергающих возмездность указанной сделки ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих реальность исполнения договора цессии сторонами, его заключившими.

Сомнения апеллянта в наличии правоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Агротрак» по договору комиссии, таким доказательствами не являются и не влекут признания недействительным договора уступки права требования (применительно к требованиям статей 166, 382, 423, 424 ГК РФ и смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления № 54). Правоотношения между ИП ФИО2 и ООО «Агротрак» не затрагивают прав и законных интересов ООО «Коркино», как лица, не являющегося стороной по сделке. 

Доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что стороны оспариваемого договора, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред ООО «Коркино», доказательства, позволяющих квалифицировать спорную сделку как мнимую или притворную последним в материалы дела не представлено.

В абзаце втором пункта 34 Постановления № 54 разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

Поскольку при рассмотрении встречного иска о признания договора уступки недействительным уже предъявлен иск к ООО «Коркино» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ООО «Агротрак» обладает правом выбора между обращением в суд с самостоятельным иском и вступлением в начатое дело.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления правопреемства в связи с недействительностью договора уступки прямо противоречат норме статьи 48 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления № 54) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 304-ЭС20-23453, от 08.04.2022 № 305-ЭС17-2559).

Учитывая, что реализация такого права не поставлена в зависимость от воли ответчика (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанций, установив предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для осуществления процессуального правопреемства (заключение договора цессии), обоснованно произвел замену истца по первоначальному иску на ООО «Агротрак», как надлежащего кредитора в материальном правоотношении.

В данном случае, воспользовавшись правом выбора, ООО «Агротрак» вступил в инициированный цедентом процесс взыскания задолженности с должника, что само по себе не влечет изменения объема ответственности по спорному обязательству и не влияет на права последнего. Иной подход ведет к освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором в отсутствие законных оснований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, не опровергают выводов суда первой инстанции в части процессуального правопреемства, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 15 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                Судья                                                                                         О.Н. Чикашова