ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18090/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А76-8868/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Карталы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу № А76-8868/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Южноуральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис» - ФИО2 (доверенность от 24.08.2022 № 50-д, диплом о высшем юридическом образовании), 

муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Карталы – директор ФИО3 (выписка из приказа о переводе работника от 08.06.2012 № 81-к).

 

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «ТеплоСервис» (далее – ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее – МУДО ДШИ г. Карталы, ответчик) о взыскании 247 059 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 67 703 руб. 73 коп. неустойки за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 исковые требования ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУДО ДШИ г. Карталы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что истец необоснованно ссылается о признании им задолженности за 2019 на письмо ответчика от 23.10.2020 № 138, так как данным письмом ответчик лишь запрашивает расчет задолженности за период с 05.10.2020 по 18.10.2020.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в решении необоснованно указывает на признание задолженности ответчиком.

От общества ЮУТЭК «ТеплоСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Карталинского муниципального района от 29.11.2018 № 760-р ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах системы водоснабжения, водоотведения и на территории г. Карталы.

Между ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» (теплоснабжающая организация) и МУДО ДШИ г. Карталы (абонент) заключены муниципальные контракты от 11.02.2019 № КТ - 13/2019, от 01.12.2019 № КТ-419/2019, от 07.02.2020 № КВ-481/2020 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - контракты), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также обеспечить учет потреблений тепловой энергии. 

Согласно вышеуказанным контрактам, объект абонента расположенный по адресу 

<

...> был оборудован прибором учета Эльф - 01 заводской номер 26443111 (приложение № 3 контрактов). На основании данных прибора учета истец производил начисления, а ответчик оплачивал.

В ходе подготовки к новому отопительному сезону 2020 истцом было установлено, что, здание ответчика, расположенное по адресу 

<

...> фактически состоит из двух самостоятельных зданий, одно из которых пристрой, и каждое из которых имеет свой независимый тепловой ввод. Один из тепловых вводов не был оборудован прибором учета. Пристрой технологически подключен к сети центрального теплоснабжения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

На основании письма исх. № 138 от 23.10.2020 ответчик просил произвести расчет за отопление по пристрою до 26.10.2020 включительно по нормативу. 

На основании данного письма истцом были выставлены счета - фактуры от 31.10.2020 № КЗ 712 на сумму 247 059 руб. 24 коп., от 31.10.2020 № К 3711 на сумму 168 203 руб. 10 коп. (л.д. 38-39).

Счет-фактура от 31.10.2020 № К3711 на сумму 168 203 руб. 10 коп. ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2020 № 64664, от 21.12.2020 № 65971 (л.д. 40-41).

Счет - фактура №К3712 от 31.10.2020 на сумму 247 059 руб. 24 коп. ответчиком не оплачена.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 247 059  руб. 24 коп.

Расчет произведен истцом расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 как, произведение определенного контрактом теплоснабжения Контрактного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2021 № 572 с требованием об оплате основного долга по контракту (л.д. 43). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, МУДО ДШИ г. Карталы доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями контракта истцом в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 247 059 руб. 24 коп., на оплату поставленного ресурса выставлен счет-фактура от 31.10.2020 № К3712. 

Судом первой инстанции установлено, что здание детской школы искусств (далее – ДШИ) состоит из основного здания и пристроя, каждое из которых имеет отдельный тепловой ввод.

Ответчик осуществлял оплату потребленной тепловой энергии по контракту по показаниям прибора учета тепла «Эльф-01», который установлен на тепловом вводе в пристрой ДШИ и не учитывает расход тепловой энергии, поступающей в основное здание ДШИ.

После того, как 26.06.2020 при промывке внутренних систем отопления представителем истца было выявлено, что основное здание ДШИ имеет самостоятельный тепловой ввод, который не оборудован прибором учета, ответчик 14.07.2020 направил истцу письмо о выдаче технических условий на установку прибора учета.

На выявленный тепловой ввод в основании здания ДШИ 09.10.2020 был установлен прибор учета тепловой энергии «Карат», допущенный истцом в эксплуатацию 19.10.2020.

С учетом того, что ответчиком в нарушение статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что в период с 01.01.2019 по 26.06.2020 производились какие-либо работы по технологическому переподключению здания ДШИ к системе теплоснабжения районной котельной г. Карталы, что ответчиком были предприняты меры по установке прибора учета на выявленный тепловой ввод в основное здание ДШИ, а также, что доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании  стоимости поставленной тепловой энергии с ответчика в размере 247 059 руб. 24 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в размере 67 703 руб. 73 коп. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд посчитал, что заявленная неустойка не подлежит снижению с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 67 703 руб. 73 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга является обоснованным.

Доводы апеллянта относительно указания истца и суда на признание долга ответчиком являются неосновательными, поскольку не подтверждаются материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области т 17.11.2022 по делу № А76-8868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Карталы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Н.Е. Напольская