АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5171/2020

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве с использованием систем веб - конференции дело по исковому заявлению:

государственного областного автономного учреждения «Спортивная школа «Спорт-индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173016, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Климтехторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117535, 

<

...>, этаж 3, комн. № 308)

об обязании возместить вред 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.04.2021; 

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.11.2020;

установил:

государственное областное автономное учреждение «Спортивная школа «Спорт-индустрия» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климтехторг» (далее - истец, Общество) об обязании возместить вред в натуре путем замены поврежденного искусственного покрытия универсальной спортивной площадки (искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола), по адресу: 

<

...> мкр. 7, кадастровый номер земельного участка 53:23:8000702:2528 новым, того же рода и качества.

Определением суда от 24.09.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.10.2020.

Суд определением от 15.10.2020 назначил судебное разбирательство на 17.11.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью проведения совместного осмотра и предоставления сведений об экспертных учреждениях, последнее до 27.04.2021.

Суд определением от 29.04.2021 приостановил производство по делу до 04.06.2021,  в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту Бюро экспертиз и исследований «АРТА», ФИО3

Суд определением от 11.06.2021 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 02.07.2021, а затем в связи с удовлетворением ходатайства эксперта о продлении сроков проведения экспертизы, отложено на 02.08.2021.

02.08.2021 в суд в электронном виде поступило заключение эксперта № 730.

Определением суда от 02.08.2021 судебное разбирательство было отложено на 17.08.2021 в связи с необходимостью предоставления сторонам возможности ознакомления с экспертным заключением.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов, сделанных экспертом в заключении.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также не согласился с заключением эксперта, указав, что площадка функционирует, то есть имеется возможность ее использования. Также ответчик пояснил, что покрытие было уложено частями, поскольку иным способом, то есть целым полотном, его смонтировать не возможно. Более того, до выполнения работ ответчиком площадка находилась в худшем состоянии, на ней были выбоины, ямы и т.д. Ответчик считает, что его вины в том, что состояние площадки в таком состоянии, нет. 

Поскольку до судебного заседания от эксперта не поступил подлинник заключения и счет на оплату, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.08.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в суд поступило заключение эксперта и счет на оплату, истец представил дополнительные доказательства, против приобщения которых ответчик не возражал, стороны изложили дополнительные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между государственным областным автономным учреждением «Спортивная школа «Спорт-индустрия» (далее - Учреждение, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КлимТехТорг» (далее - Поставщик), в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен договор № 2019/07/29/1ю, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке и монтажу холодильной автоматизированной установки в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (Приложение № 2 к договору) в установленные договором сроки, а заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом поставленного и принятого товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара в полном объеме, монтаж, пусконаладочные работы, настройка и ввод в эксплуатацию товара, инструктаж специалистов Заказчика, определенные в техническом задании и проектной документации должны быть осуществлены в срок до 30 ноября 2019 года.

Проектная документация (далее - документация) была включена в состав аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку и монтаж холодильной автоматизированной установки для нужд ГОАУ «СШ «Спорт-индустрия» и является неотъемлемой частью Договора (приложение №2 к Договору) (номер извещения о проведении аукциона на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 31908043350).

Согласно разделу IV документации «Система холодоснабжения ледового поля», при выполнении работ по устройству ледового поля Исполнителем производится демонтаж существующего газона (покрытие - искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола) (далее - покрытие площадки), выравнивание и уплотнение существующего основания, а также укладка (монтаж) покрытия площадки (ранее демонтированного).

В рамках исполнения договора Общество произвело демонтаж покрытия площадки, а после поставки и монтажа холодильной автоматизированной установки - монтаж покрытия площадки.

После завершения Обществом работ по установке и монтажу холодильной установки, Заказчиком был произведен осмотр универсальной спортивной площадки, в результате которого было установлено, что монтаж покрытия площадки Исполнителем был произведен некачественно, на нем имеются значительные механические повреждения (порезы, прожоги), произошедшие при некачественном демонтаже покрытия площадки, о чем был составлен акт осмотра от 20 января 2020 года.

23.01.2020 Учреждение вручило директору Общества письмо № 66 об устранении выявленных дефектов с приложением акта осмотра и схемой дефектов.

Письмом от 05.02.2020 № 19073001-МР-Хлд-П5 Исполнитель гарантировал Заказчику выполнение работ по восстановлению поврежденных участков, проклейку искусственного покрытия площадки (травы) и засыпку кварцевым песком - в апреле - мае 2020 года (Т. 1 л.д. 21).

08.04.2020 Учреждение направило в адрес Общества повторную претензию с требованием произвести устранение дефектов.

Письмом от 13.04.2020 №19073001-МР-Хлд-П6 Исполнитель сообщил, что в связи с принятием на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может направить сотрудников для производства ремонтных работ в апреле-мае 2020 года и гарантировал выполнение работ в кратчайшие сроки после снятия ограничительных мер (Т. 1 л.д. 23).

При выполнении в июле 2020 года работ по устранению выявленных недостатков, а именно, склеиванию полотен травы, Исполнителем повторно были допущены нарушения, которые привели к дефектам швов и отрывам покрытия, что подтверждается дефектной ведомостью от 24.07.2020 № 8Б (Т. 1 л.д. 24).

28.07.2020 и 04.09.2020 в адрес Общества Учреждением были направлены досудебные претензии, в ответ на которые Общество сообщило, что считает, что работы по договору выполнены в полном объеме, без нарушений, в полном соответствии с договором и проектной документацией, а требования Учреждения не состоятельны.

В связи с изложенным, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). 

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт осуществления демонтажа и монтажа спорного покрытия Обществом при выполнении своих обязательств по договору № 2019/07/29/1ю подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела между сторонами возник спор о причинах повреждения искусственного покрытия и способах их устранения, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Бюро судебных экспертиз и исследований «АРТА» ФИО3, имеющему необходимую квалификацию и стаж работы проведения экспертиз с 2010 года. На разрешение эксперта суд, с учетом мнения сторон, поставил следующие вопросы:

- Возможно ли использование искусственного покрытия универсальной спортивной площадки (искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола)), находящегося по адресу: 

<

...> мкр. 7 в соответствии с его назначением в соответствии с требованиями ГОСТ Р56199-2014?

- Если нет, то какие недостатки имеются на покрытии универсальной спортивной площадки  (искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола)) и причины их образования (образовались в результате действий ООО «КлимТехТорг» при выполнении работ по контракту; являются эксплуатационными, либо вызваны иными причинами)?

- Какие действия необходимо совершить для устранения выявленных недостатков (возможна ли частичная замена поврежденного полотна или требуется полная замена)?   

По итогам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 730 от 19.07.2021.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что покрытие универсальной спортивной площадки (искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола)) имеет следующие недостатки: отсутствие однородности покрытия (оплавление искусственной травы, вставки отдельных участков покрытия, отличающихся по цвету), разрывы стыков с образованием значительных борозд (углублений между полотнами покрытия). Выявленные дефекты являются критическими и значительными. Наличие указанных дефектов делает невозможным использование покрытия в соответствии с его назначением в соответствии с требованиями ГОСТ В56199-2. Причиной их образования является некачественно выполненные работы при монтаже покрытия. Для устранения выявленных недостатков требуется полная смена полотна.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим требованиям относимости, допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов и не возражал против (сам предложил) эксперта, впоследствии проводившего экспертизу.

В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд считает, что материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности за образовавшиеся дефекты на ответчика.

Довод ответчика о том, что до демонтажа покрытие находилась в еще более худшем состоянии, судом отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Истец просил обязать ответчика произвести замену поврежденного искусственного покрытия универсальной спортивной площадки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражений от ответчика не последовало.

Суд считает указанный срок достаточным для исполнения решения.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы Учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,0 руб. относятся на Общество. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 55 000,0 руб.

Заключения эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

С учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Климтехторг» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда возместить вред, причиненный  государственному областному автономному учреждению «Спортивная школа «Спорт-индустрия», путем замены поврежденного искусственного покрытия универсальной спортивной площадки (искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола), по адресу: 

<

...> мкр. 7, кадастровый номер земельного участка 53:23:8000702:2528 новым, того же рода и качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климтехторг» в пользу государственного областного автономного учреждения «Спортивная школа «Спорт-индустрия» государственную пошлину в сумме 6 000,0 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская