АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32880/2022

г. Новосибирск

20 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319547600142910, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 502 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИМ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 18 502 рублей 03 копеек пени по договору № 29/19-К от 01.10.2019.

Определением суда от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на то, что заявленная к взысканию сумма пени является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию пени.

16.01.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

20.01.2023 от истца поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения. 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ИМ СО РАН (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключены договор №29/19 от 20.09.2019 аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее – договор аренды №29/19 от 20.09.2019) и договор №29/19-К от 01.10.2019 на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию арендуемых помещений (далее - договор №29/19-К от 01.10.2019). 

Согласно п. 1.1 договора аренды №29/19 от 20.09.2019 истец предоставляет во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения, находящиеся на первом этаже в здании (главный корпус, лабораторный корпус с переходом, электронный корпус, мастерская с переходом) с реестровым номером федерального имущества (РНФИ) П12550014278 от 24.12.2009, расположенных по адресу: 

<

...>, включающее в себя помещения общей площадью 48,80 кв.м. для использования под офисные помещения. 

На основании п. 6.2 договора аренды №29/19 от 20.09.2019 расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не включаются в сумму арендной платы. Арендатор оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по содержанию арендуемых помещений по отдельному договору №29/19-К от 01.10.2019. 

Пунктом 2.2.2 договора №29/19-К от 01.10.2019 предусмотрено, что пользователь обязуется возмещать арендодателю фактические расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационные расходы по содержанию здания в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно п. 3.2 договора № 29/19-К от 01.10.2019, платежи вносятся арендатором ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала. 

За период 1, 2 и 3 кварталы 2021 года ИП ФИО1 были нарушены сроки оплаты по договору № 29/19-К от 01.10.2019, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 250-3-379/4 от 20.10.2021, которая была исполнена ИП ФИО1  09.11.2021 в части оплаты основного долга по данному договору, что подтверждается платежным поручением № 44 от 09.11.2021.

Однако сумма выставленной пени за просрочку исполнения обязательств погашена ответчиком не была. 

Согласно п. 4.3 договора №29/19-К от 01.10.2019 в случае неисполнения пользователем обязательства по оплате платежей, предусмотренных гл. 3 настоящего договора, включая неполное исполнение либо исполнение с задержкой, включая неполное исполнение с задержкой, пользователь уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от размера неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты платежей по договору № 29/19-К от 01.10.2019, истцом начислена пеня за 1 квартал 2021 года в сумме 10 163,09 руб. за 234 дня просрочки обязательств (с 21.03.2021 по 09.11.2021), за 2 квартал 2021 года в сумме 6167,34 руб. за 142 дня просрочки обязательств (с 21.06.2021 по 09.11.2021), за 3 квартал 2021 года в сумме 2171,6 руб. за 50 дней просрочки обязательств (с 21.09.2021 по 09.11.2021). 

Всего размер пени по договору № 29/19-К от 01.10.2019, согласно расчету истца, составляет 18 502 рубля 03 копейки.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Ответчик арифметический расчет пени истца не оспорил, однако просил суд снизить ее размер, мотивируя тем, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию пени, соизмеряя размер предъявленной истцом пени с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение пени суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 0,1% от размера неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, и снизить  размер пени до  3 700 рублей 41 копейки.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук 3 700 рублей 41 копейку пени по договору аренды № 29/19-К от 01.10.2019, 2 000 рублей судебных расходов  по уплате  государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                         М.И. Мартынова