СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18181/2017

г. Томск

12 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Телеком Строй» (номер апелляционного производства 07АП-10116/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017г. по делу № А27-18181/2017 (Судья О.С. Ходякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Строй» г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 970 196,26 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее по тексту ООО «Строительный Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Строй» (далее ООО «Телеком Строй», ответчик) о взыскании 970 196,26 руб. задолженности по договору поставки товара № 68 от 20.04.2016г.

Решением суда от 19.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2017г.),  требования истца были удовлетворены в полном объеме,  с ООО «Телеком Строй» в пользу ООО «Строительный Альянс» было взыскано 970 196,26 руб. основного долга. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Телеком Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в отсутствие товарных накладных, оформленных в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства № 272 от 15.04.2011г., универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами поставки товара,

ООО «Строительный Альянс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.10.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 20.04.2016г. между ООО «Строительный Альянс» (поставщик) и ООО «Телеком Строй» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 68, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификациях или счет/фактурах и товарных накладных (товарно-транспортных накладных) (п. 1.1 договора).

Стоимость поставляемого товара, включая НДС указывается в счетах/фактурах и товарных накладных (товарно-транспортных накладных) (п. 3.2 договора); оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора № 68 от 20.04.2016г. ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 360 976,26 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 177 от 19.05.2016г., № 301 от 26.07.2016г., № 307 от 29.07.2016г., № 312 от 03.08.2016г., № 323 от 12.08.2016г., № 324 от 15.08.2016г., № 331 от 19.08.2016г., № 334 от 23.08.2016г., № 335 от 23.08.2016г., № 337 от 24.08.2016г., № 341 от 26.08.2016г., № 343 от 30.08.2016г., № 351 от 02.09.2016г., № 364 от 15.09.2016г., № 372 от 22.09.2016г., № 379 от 29.09.2016г., № 385 от 05.10.2016г., № 390 от 12.10.2016г., № 393 от 17.10.2016г., № 420 от 08.11.2016г., № 443 от 30.11.2016г., № 444 от 01.12.2016г., № 451 от 07.12.2016г., № 453 от 08.12.2016г., № 454 от 09.12.2016г., № 457 от 12.12.2016г., № 458 от 12.12.2016г., № 459 от 12.12.2016г., № 460 от 14.12.2016г., № 462 от 15.12.2016г., № 463 от 15.12.2016г., № 472 от 19.12.2016г. и № 12 от 02.02.2017г. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору № 68 от 20.04.2016г. и отсутствие ответа на претензию № 70 от 05.07.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Строительный Альянс» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Полученный товар ответчиком полностью оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие товарных накладных, оформленных в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства № 272 от 15.04.2011г. универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами поставки товара, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 по делу № А56-28775/2013).

Федеральной налоговой службой в письме № ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013г. «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» разъяснено, что начиная с 2013г. любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и гл. 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме № ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

При наличии в материалах дела универсальных передаточных документов, подписанных представителем ответчика без замечаний, довод апеллянта о невозможности принятия в качестве первичного учетного документа в отношении поставки товара универсальный передаточный документ подлежит отклонению, как несоответствующий нормам действующего бюджетного, бухгалтерского и налогового законодательств.

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны генеральным директором. 

Более того, названные универсальные передаточные документы содержат оттиск печати ООО «Телеком Строй» с указанием наименования общества, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, печати ООО «Телеком Строй» подтверждает, что полномочия генерального директора явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст.182 ГК РФ).

Заявление о фальсификации универсальных передаточных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ООО «Телеком Строй» произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 200 000 руб., что ответчиком признается в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2017г.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19 октября 2017г. по делу № А27-18181/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017г. по делу № А27-18181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев