ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2624/2023

Дело № А41-48694/22

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-48694/22, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКОЛИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" о взыскании 48 731,30 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание вентканалов от 01.01.2022 №01/01/2022-4Н ТО ВК за февраль, март 2022, 455,64 рублей неустойки за период с 11.03.2022 по 27.06.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛИВ" (далее - истец) о взыскании 48 731,30 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание вентканалов от 01.01.2022 N 01/01/2022-4Н ТО ВК за февраль, март 2022, 455,64 рублей неустойки за период с 11.03.2022 по 27.06.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-48694/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭКОЛИВ" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 48 731,30 руб., неустойка в размере 241,22 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКОЛИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассматривается в отсутствие  ИП ФИО2, ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭКОЛИВ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание вентканалов от 01.01.2022 N 01/01/2022-4Н ТО ВК, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, в том числе проверке, очистке, устранению возможных завалов, засорений, не связанных со вскрытием бетонных стен вентиляции, вентиляционных каналов; работы выполняются исполнителем на основании графиков периодической проверки вентиляционных каналов, согласованных сторонами в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также по поступающим заявкам от жильцов объектов заказчика, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы производятся по адресам, указанным в Приложении N 1 (Объекты Заказчика), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, ежемесячная абонентская плата составляет 24 365,65 рублей.

Оплата услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится Заказчиком в размере, указанном в пункте 3.1 ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с января 2022 по март 2022 оказал предусмотренные договором услуги.

По соглашению сторон от 01.04.2022 спорный договор расторгнут с 01.04.2022, последний день оказания услуг - 31.03.2022 (пункт 2 соглашения о расторжении).

В силу пункта 3.7 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора заказчик обязан оплатить фактические оказанные исполнителем услуги к моменту расторжения.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с февраля по март 2022 в размере 48 731,30 рублей, которая подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): от 28.02.2022 N 28, от 31.03.2022 N 42.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 29.04.2022 исх. N 33, дата получения - 30.05.2022, почтовый идентификатор - 14391370009032).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период: от 28.02.2022 N 28, от 31.03.2022 N 42 на общую сумму 48 731,30 рублей, с указанием основания - договор на техническое обслуживание вентканалов от 01.01.2022 N 01/01/2022-4Н ТО ВК, а также итоговой стоимости соответствующего месяца выполнения работ (оказания услуг) - 24 365,65 рублей, что соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 3.1 указанного договора.

Подпись генерального директора - ФИО3, подписавшего спорный договор и акты приемки оказанных услуг 28.02.2022 N 28, от 31.03.2022 N 42, скреплена печатью ООО "ЭКОЛИВ".

Доказательства того, что на момент подписания представленных документов, ФИО3 фактически прекратил осуществлять полномочия генерального директора, ответчиком в материалы дела не представлены. Сведения об утрате печати в спорный период также не представлены.

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу в спорный период не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в акте не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 27.06.2022 в размере 455,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика о неправомерности начисления неустойки после даты расторжения спорного договора - 01.04.2022 по следующим основаниям.

Пунктом 4 соглашения о расторжении стороны установили, что все обязательства сторон, кроме финансовых, прекращаются 01.04.2022, финансовые обязательства - до исполнения их в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца правомерно признал его математически неверным, поскольку  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, с учетом согласованного сторонами в пункте 3.1 договора срока оплаты услуг - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, начисление неустойки на задолженность за февраль 2022 в размере 24 365,65 рублей следует производить за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, размер неустойки за указанный период составляет 51,17 рублей, неустойка за март составляет 190,05 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерна взыскана неустойка в размере 241,22 рублей (51,17 рублей + 190,05 рублей) исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу №А41-48694/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова   

 

                                                    Е.Н. Виткалова