Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

17  июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.06.2024

 

Дело № А12-7442/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело про заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий, 

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков -  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский отдел судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, заинтересованного лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «Специализированный застройщик «Евробилд»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.10.2023,

от ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» - ФИО3 по доверенности от 18.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным  действие судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №256673/23/34037-ИП по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: Волгоград, ул. им Землячки,31г.,

- признать незаконным  бездействие судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №256673/23/34037-ИП, выраженного в отсутствие постановления об отказе либо удовлетворении требований должника, изложенных в заявлении от 18.03.2024 о приостановлении  исполнительного производства, а также не предоставлении его копии в адрес должника,

   - приостановить исполнительное производство №256673/23/34037-ИП. 

Впоследствии общество от требований в части приостановления исполнительного производства отказалось.

Кроме того, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило суд:

1.Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...>. до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области ходатайства о приостановлении (предоставления отсрочки) исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП, выраженного в отсутствии Постановления об отказе либо удовлетворении требований должника, изложенных в заявлении от 18.03.2024 г. о приостановлении исполнительного производства, а также не предоставлении его копии в адрес Должника.

2.Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП, выраженное в проведении работ по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...> г, в отсутствие определения суда об изменении способа исполнения судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство.

3.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП, выраженное в допуске Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» к проведению работ по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...> г, в отсутствие заключенного территориальным органом ФССП России государственного контракта (договора).

4.Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП, выраженные в не составлении акта о совершенных действиях, не составлении описи демонтированных строительных материалов и элементов конструкций, и не передаче строительных материалов должнику.

5.Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской ФИО1 об окончании исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП от 28.03.2024г. по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...>.

Ответчики полагают, что требования являются необоснованными. 

Заинтересованное лицо позицию ответчиков поддерживает.

Суд принимает частичный отказ заявителя от требований в части приостановления исполнительного производства, поскольку он не противоречит закону и не ущемляет прав других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В  остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О следует, сто согласно частям 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, 3 мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ , исполнение судебного решения по смыслу части 1 ст. 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица ССП, действий (бездействия) СПИ предусмотрено ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) и ст. 329 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечень таких действий не является исчерпывающим.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по делу  №А12-23764/2020 отказано в удовлетворении искового заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к  Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства – иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...>, а также об обязании освободить земельный участок 34:34:030052:6, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем  объектов.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на объект незавершённого строительства - иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...>.

Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обязано судом освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) объектов расположенных на нем.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 036309144 от 26.08.2021, предмет исполнения: освобождение земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) объектов расположенных на нем.

22.09.2021 Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На протяжении времени с момента возбуждения исполнительного производства судебный акт должником не исполнялся, должник привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение судебного акта (постановление ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области от 08.02.2022№22/22/34044-АП).

Заявитель после рассмотрения дела по существу неоднократно обращался в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дзержинскому отделу судебных приставов демонтировать (сносить) спорный объект, в удовлетворении ходатайств  заявителю. Было отказано (определения  Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-23764/2020 от 15.04.2022, 28.03.2023, 12.07.2023, 26.03.2024, 01.04.2024)

11.08.2023 в соответствии с приказом ФССП России от 08.07.2022 № 435 исполнительное производство передано в Дзержинский РОСП для дальнейшего исполнения.

18.03.2024          представителем Истца, подано ходатайство в Арбитражный суд Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП (предоставления отсрочки) в связи с рассмотрением иного судебного дела, а также на личном приеме в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области передана копия указанного ходатайства с отметкой суда о принятии.

20.03.2024          Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о принятии ходатайства Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о приостановлении исполнительного производства №256673/23/34037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа №ФС 036309144 от 26.08.2021, рассмотрение назначено на 01.04.2024 в 11:00.

Постановлением от 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в удовлетворении заявления (ходатайства) должника отказано.

Нарушения требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при вынесении указанного постановления ответчиком не допущено.

Ссылку заявителя на несоблюдение судебным приставом-исполнителем ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд находит необоснованной. Более того, суд отмечает, что в службу судебных приставов заявления, адресованного судебному приставу-исполнителю, о приостановлении исполнительного производства, не поступало. Передача заявителем в РОСП копии заявления, адресованного в Арбитражный суд Волгоградской области к ходатайствам в рамках ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ отнесена быть не может.

В отсутствие судебного акта или постановления РОСП о приостановлении исполнительного производства принятие в рамках исполнительного производства мер по исполнению судебного акта о демонтаже не противоречило требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2024 Дзержинский РОСП ГУФССП по Волгоградской области обратилось в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с просьбой оказать содействие в предоставлении специальной техники и рабочих, при помощи которых  возможно осуществить снос (демонтаж) указанных объектов  самовольного строительства в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 11.03.2024 Департамент  муниципального имущества сообщил, что ООО «Специализированный застройщик «Евробилд», являющийся стороной Инвестором по соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство жилья на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу г. Волгоград, ул. им Землячки, 31г», выразило готовность оказать за свой счет, собственными силами или силами привлеченных организаций содействие в предоставлении специальной техники и рабочих. При осуществлении сноса (демонтажа) объектов самовольного строительства на указанном участке.

Заинтересованным лицом суду представлены копии Соглашения № 106 от 30.08.2023, заключенного Администрацией Волгограда и ООО «Специализированный застройщик «Евробилд», распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 07.02.2024  № 711р о выдаче разрешения на размещение объекта ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» на  спорном земельном участке, письма указанного общества о готовности за свой счет осуществить демонтаж.

Общество суду пояснило, что демонтаж был им произведен в полном объеме, в настоящее время на указанном земельном участке проводятся строительные работы.

Суд отмечает, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него намерений по самостоятельному исполнению судебного акта, о принятии действий по исполнению судебного акта.

В ответ на направленной судебным приставом требование об исполнении судебного акта от 04.03.2024 должник письмом от 14.03.2024 сообщил о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, поскольку, по его мнению, спорный объект является объектом капитального строительства.        

Судебным приставом 21.03.2024 должнику направлены предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта, начальнику городского РЭС подготовлено письмо о необходимости отключения электроустановки автостоянки от питающей сети 22.03.2024.нег

В материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий, составленные 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024 22.03.2024, 27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 о том, что им были осуществлены выходы на объект, установлено, что судебный акт о сносе частично исполняется силами взыскателя, со стороны должника совершаются препятствия исполнению. 29.02.2024, 14.03.2024, 19.03.2024, 21.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024 судебным приставом должнику направлены требования об исполнении судебного акта.

19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 26.03.20245,27.03.2024 судебным приставом  оформлены заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении судебного акта о демонтаже. 

 

28.03.2024 судебным приставом в присутствие понятых и представителя взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что демонтаж объекта произведен. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

 Постановление получено представителем должника  01.04.2024.

В судебном заседании представители ответчиком, а также ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» подтвердили фактическое исполнение судебного акта о демонтаже, а также указали, что должник с заявлениями о передаче ему какого-либо имущества в процессе демонтажа не обращался.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава по исполнению судебного акта до рассмотрения судом его ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд находит несостоятельными, поскольку ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ обязательного приостановления исполнительного производства в такой ситуации не предусмотрено.

 Суд находит несостоятельными и доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии постановления об отказе  было удовлетворении требований должника, изложенных в заявлении от 18.03.2024, а также в непредставлении его копии в адрес должника, поскольку указанное обращение было адресовано в адрес Арбитражного суда Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю представлена лишь копия указанного заявления. Доказательств передачи в РОСП заявления, адресованного РОСП, о приостановлении исполнительного производства, заявитель суду не представил, в материалах дела такое заявление отсутствует.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава по организации демонтажа объекта в отсутствие судебного акта об изменении способа исполнения постановления суда апелляционной инстанции, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании судебного акта и норм действующего законодательства. В материалах дела имеются доказательства, что заявитель от добровольного исполнения судебного акта уклонялся, в связи с чем были приняты меры по принудительному исполнению постановления апелляционной инстанции с привлечением сил взыскателя. Такие действия положениям Федерального закона № 229-ФЗ не противоречат.

Допуск ООО «Специализированный застройщик «Евробилд», как усматривается из дела и пояснений сторон, был привлечен к работам до демонтажу взыскателем, в связи с чем необходимости привлечения судебным приставом к исполнению судебного акта какой-либо специализированной организации, не имелось, средства федерального бюджета судебным приставом к исполнению судебного акта не привлекались.

Ссылку заявителя на Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений  суд находит несостоятельной, поскольку такие рекомендации к актам законодательства не относятся.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несоставлению акта о совершенный действиях, не составления описи демонтированных материалов и не передаче их должнику, суд находит необоснованными.

Частью 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлены акты совершения исполнительных действий. Из пояснений ответчиков и заинтересованного лица, материалов исполпроизводства, пояснений заявителя не  усматривается, что после исполнения судебного акта  имелось какое-либо принадлежащее заявителю имущество, нуждающееся в описи и передаче собственникам. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт не исполнен, заявитель суду не представил, ответчики, заинтересованное лицо подтвердили факт сноса самовольного объекта, пояснения сторон в указанной части не противоречат материалам исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что в рамках исполнительного производства не произведен демонтаж столбов, замощения, документально не подтверждены.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, установил, что оспариваемые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа произведены приставом после возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; в установленный срок должник не исполнил вступившее в законную силу постановление суда и уклонялся от его исполнения в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом, снос объекта производился с привлечением средств взыскателя и привлечением понятых, исполнительные действия проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем исполнительное производство окончено правомерно. При этом, материалы дела не содержат доказательств нарушения оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий, бездействия  постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 150 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о приостановлении исполнительного производства №256673/23/34037-ИП производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.