ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ПАО «Бинбанк» - ФИО2 (доверенность от 30.03.2018), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 05.10.2017), от финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 (паспорт), от ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 27.03.2018), от ФИО8 - ФИО7 (доверенность от 22.08.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании обособленный спор – заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО6 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадью 1117 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым № 67:27:0020214:5 и жилого дома общей площадью 410,9 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, об обязании возвратить указанное имущество ФИО3  по делу № А62-7011/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 должник – гражданин Российской Федерации ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО6 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадью 1117 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым                           № 67:27:0020214:5 и жилого дома общей площадью 410,9 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, обязания возвратить указанное имущество ФИО3.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6, применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимое имущество: жилой дом, площадью 410,9 кв.м, в том числе жилой 148,7 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020214:449, находящийся на земельном участке площадью 1117 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020214:5, расположенные по адресу: Смоленск, ул. Багратиона, д.52-6; исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО6 за № 67:27:0020214:449-67/001/2017-2 от 22.06.2017 и № 67:27:0020214:5-67/001/2017-3 от 22.06.2017, восстановив запись о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 410,9 кв.м, в том числе жилой 148,7 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020214:449, находящийся на земельном участке, площадью 1117 кв.м, кадастровый номер: 67:27:0020214:5, расположенный по адресу: 

<

...> д.52-6, за ФИО3 (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.04.2017 заявления Финансового управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А62-7011-8/2018.

Определением суда от 06.06.2018 сделка – договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадью 1117 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020214:5, расположенный по адресу 

<

...>, и жилой дом площадью помещений 410,9 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020214:449, расположенный по адресу 

<

...>, в остальной части требования о применения последствий недействительности сделки отказано.

В жалобе ФИО6 просит определение суда от 06.06.2018 отменить. 

В жалобе ФИО8 просит определение суда от 06.06.2018 отменить,  перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

Определением от 16.08.2018, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора – по заявлениям финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6; и применении последствий недействительности сделки по делу       № А62-7011/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО «БИНБАНК» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимое имущество: жилой дом, площадью 410,9 кв.м, в том числе жилой 148,7 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020214:449, находящийся на земельном участке площадью 1117 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020214:5, расположенные по адресу: Смоленск, ул. Багратиона, д.52-6.

Финансовый управляющий должника также уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6, истребовать у ФИО6 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадью 1117 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 67:27:0020214:5 и жилой дом общей площадью 410,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, обязав возвратить указанное имущество ФИО3.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседание финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 и представитель ПАО «Бинбанк» свои заявленные требования поддержали, представители ФИО3, ФИО6 и ФИО8 против заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодеком.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лиц, в отношении которого совершена сделка.

Согласно части 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредитор или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В данном случае предметом заявления является требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6; и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО6 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадью 1117 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым № 67:27:0020214:5 и жилого дома общей площадью 410,9 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, обязании возвратить указанное имущество ФИО3.

По результатам рассмотрения заявленного требования судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение, в котором, в том числе, на странице 9 указано, что  «В обоснования своей позиции представитель ФИО6 указал что, денежные средства для оплаты по вышеназванному договору получены от ФИО8 по договору беспроцентного займа от 10.06.2017. ФИО8 является индивидуальным предпринимателем. Согласно прилагаемым налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ФИО8 в 2014 -2016 годах осуществлял предпринимательскую деятельность с кодом вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 52.6 «Розничная торговля вне магазинов» по 7 адресам (в 1 квартале 2014 года - по 8 адресам). Заявлены коды видов предпринимательской деятельности 07 «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» и 08 «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров». Кроме того, в 2014 - 2015 годах ФИО8 осуществлял предпринимательскую деятельность с кодами вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 51.4 «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами», а в 2016 году - 46.4 «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами». Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, получены доходы; за 2014 год - 7 230 588 руб.; за 2015 год - 13 5 81 472 руб.; за 2016 год - 8 945 608 руб. Однако суд приходит к выводу, что в деле не имеется доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу покупателем продавцу указанных денежных средств» и на странице 11 указано  «Между тем какие-либо доказательства аккумулирования ранее полученных доходов, за счет которых мог быть предоставлен займ ФИО6, иные документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО8 предоставления займов кредитором, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение ФИО6 позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлены».

Отсюда следует, что определение по данному спору затрагивает права и законные интересы ФИО8.

Однако, суд первой инстанции ФИО8 к участию в деле не привлек, что не позволило ему выразить свою позицию по существу заявленных требований и возражений.

Таким образом, судебный акт был принят в отношении прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2018 подлежит отмене, а заявления  – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает земельный участок и жилой дом, по адресу: 

<

...> д.52-6, земельный участок-категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, площадью 1117 кв.м, кадастровый номер: 67:27:0020214:5, жилой дом, площадью 410,9 кв.м, в т.ч. жилой 148,7 кв.м (пункты 1, 3 договора). 

Согласно пункту 4 договора указанный земельный участок площадью 1117 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020214:5 продан за 1 000 000 рублей, деньги переданы продавцу до подписания договора.

Согласно пункту 5 договора указанный жилой дом площадью 410,9 кв.м, в т.ч. жилой 148,7 кв.м, продан за 9 000 000 рублей, деньги переданы продавцу до подписания договора.

Ссылаясь на то, что сделка от 14.06.2017 совершена безвозмездно, на момент совершения спорной сделки должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о чем ответчику было известно, финансовый управляющий и Банк просят признать указанный договор недействительной сделкой на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) и  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По оспариваемому договору от 14.06.2017 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

В данном случае, спорный договор купли-продажи датирован 14.06.2017, государственная регистрация договора произведена - 29.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 08.09.2017, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 8 постановление Пленума № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

В частности, из отчета № 478/Н-17 от 14.06.2017 об оценке застроенного земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), площадью 1117 кв.м, совместно с объектом капитального строительства: жилым домом, общей площадью 450 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка», следует, что стоимость объекта оценки по состоянию на 14.06.2017 округленно составляет 9 993 000 рублей, в том числе: объект капитального строительства: жилой дом, общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, - 9 125 000 рублей, застроенный земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), площадью 1117 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, - 868 000 рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

В данном случае, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки финансовый управляющий и Банк ссылаются на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО6 своих обязательств по встречному исполнению по сделке (совершена безвозмездно), а также доказательств того, что финансовое положение ФИО6 позволяло ему предоставить денежные средства в указанном размере.

В подтверждение оплаты ФИО6 ссылается на положения пунктов 3, 4 оспариваемого договора, договор беспроцентного займа от 10.06.2017.

Вместе с тем, наличие в пунктах 3, 4 договора купли-продажи от 14.06.2017 условий о том, что деньги переданы продавцу до подписания настоящего договора, само по себе не может свидетельствовать о факте оплаты без представления сторонами соответствующих доказательств.

Иных доказательств встречного возмещения по договору суду не представлено.

Достоверные доказательств, подтверждающих возможность ФИО6 предоставить соответствующие суммы для оплаты указанного в договорах имущества, также в материалах дела отсутствуют.

При этом, представленный в материалы дела, договор беспроцентного займа от 10.06.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО6, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства реальности получения ФИО6 от ФИО8 денежных средств, необходимых для приобретения спорного имущества, и, соответственно, оплаты по оспариваемому договору купли-пролажи..

В данном случае судебной коллегией принято во внимание, что иных документальных доказательств подтверждающих передачу указанных заемных средств, кроме формального указания сторонами в договоре того, что  денежные средства в размере 10 000 000 рублей заемщику передал займодавец и того, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей займодавца получил заемщик, в материалы дела не представлено; договор займа сведений о целевом назначении указанной суммы не содержит; ФИО8 и ФИО6 являются близкими родственниками и, соответственно, заинтересованными лицами. 

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания и то, что наличие одной лишь расписки и признания факта получения денег в силу специфики дел при банкротстве и при условии наличия признаков заинтересованности сторон не может являться безусловным основанием для указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  счел необходимым применить положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., и исследовать финансовую возможность ФИО8 предоставить заем в указанной размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФИО8 финансовой возможность предоставить заем в вышеуказанном размере на 10.06.2017.

Действительно, представленные в материалы дела налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержат сведения о полученном ФИО8 доходе за налоговый период 2014 года – 7 230 588 рублей, 2015 года – 13 581 472 рублей, 2016 года – 8 945 608 рублей. 

Вместе с тем, указанные налоговые декларации также содержат и сведения о произведенных ФИО8 расходах за налоговый период 2014 года – 5 661 689 рублей, 2015 года – 10 840 254 рубля, 2016 года – 7 025 708 рублей (т.3, л. 

<

...>).

Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что доходы ФИО8 составляли в 2014 году – 7 230 588 рублей, в 2015 году – 13 581 472 рублей, в 2016 году – 8 945 608 рублей, не представляется возможным.

Представленные ФИО8 доказательства наличия у него договоров банковского вклада в иностранной валюте (договор № 42306840200000000162 от 13.05.2015; договор банковского вклада «Стабильный доход» № 34631/ДВФ в валюте доллары США от 12.05.2015; договор банковского вклада (депозита) «Оптимальный»       № 1214000022 от 18.04.2014; договор № 1501333 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «СМАРТ вип» (в долларах США) от 13.05.2015; договор срочного вклада в долларах США № 13467/77 о 13.05.2015; заявление о размещении денежных средств во вклад от 30.10.2015; договор банковского вклада «Внешпромбанк-20 лет»         № 42306.840.4.04072700060 от 14.07.2015; договор № 274011/050-2015 срочного банковского вклада «МАКСИМАЛИСТ плюс» (для физических лиц) от 30.10.2015 – т.6, л. д. 9 – 50); арендованной сейфовой ячейки (договор аренды индивидуального сейфа            № 8609-52-000099970 от 28.01.2016, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016 о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договор аренды индивидуального сейфа № 8609-52-000099970 от 28.01.2016, дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2017 о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договор аренды индивидуального сейфа № 8609-52-000099970 от 28.01.2016, дополнительное соглашение № 3 от 25.07.2018 о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договор аренды индивидуального сейфа № 8609-52-000099970 от 28.01.2016 – т.6, л. д. 51- 54; договор № 1044/15-000026 пользования индивидуальным банковским сейфом от 03.02.2015, дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2016 о продлении срока пользования ИБС к договору № 1044/15-000026 пользования индивидуальным банковским сейфом от 03.02.2015, акт приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 03.02.2015, дополнительное соглашение № 2 от 07.02.2017 о продлении срока пользования ИБС к договору № 1044/15-000026 пользования индивидуальным банковским сейфом от 03.02.2015 – т.6, л. д. 82- 89); договоров субаренды нежилого помещения от 01.01.2017; а также бухгалтерские справки  от 01.11.2018 о выручке от продажи товаров за 2016 год, за январь-май 2017 года (т.6, л. д. 55-58), выписки банка за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, с 01.01.2015 по 31.05.2018,  с 01.01.2015 по 31.05.2017, с 01.01.2015 по 31.05.2017, за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 (т.6, л. д. 90- 105);  реестры документов (т.6, л. д. 106- 188), бухгалтерская справка от 12.12.2018 о выручке от оптовой продажи товаров за январь-май 2017 года, сами по себе фактическое наличия у ФИО8 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей по состоянию на 10.06.2017 не подтверждают.

В представленных в материалы дела сведениях о снятии наличных денег со счетов ФИО8 за период с 10.03.2015 по 04.04.2017 отсутствуют сведения о снятии наличных денежных средств по состоянию на 10.06.2017 в сумме сопоставимой с размером займа. Напротив, из данных сведений усматривается, что большая сумма денежных средств была снята ФИО8 в 2015 году, то есть задолго до заключения спорного договора займа.

Представленная в материалы дела справка АО «Россельхозбанк» от 14.06.2018, согласно которой у ФИО8 открыто два счета и суммарный размер остатков по ним превышает 37 млн. рублей,

Номер счета

По состоянию на

Валюта счета

Остаток

42306810223000003127

01/02/2017

Рубли РФ

10 169 517,23

42306810443000003127

01/06/2017

Рубли РФ

27 286 993,97

также не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку данный документ только отражает сведения о наличии на счете денежных средств на определенный период. Доказательства снятия наличных денежных средств с указанных счетов в даты сопоставимые с датой сделки (10.06.2017) в сумме сопоставимой с размером займа также суду не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое встречное исполнение за приобретение недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 14.06.2017 предоставлено не было, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции из общедоступных сведении, размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/, в отношении дела № А62-7011/2017 установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ФИО9 по договору поручительства к договору займа от 25.02.2014 (5 000 000 рублей - основной долг); перед АО «РОСТ БАНК» по договору поручительства № 12/63-157л/пф от 31.08.2012 (в сумме 79 660 821 рубль 93 копейки - основной долг); перед ПАО «БИНБАНК» по договорам кредитной линии № 13/63-071л, № 13/63-072л от 12.04.2013 в общей сумме 95 000 000 рублей - основной долг.

Определением суда от 27.11.2017 требования кредитора ФИО10 в размере 9 323 287,67 рублей (задолженность по договору займа от 25.02.2014) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 Определением суда от 11.12.2017 требования кредитора Акционерное общество «РОСТ БАНК» в размере       79 720 821,93 рубль включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 Определением суда от 20.12.2017 требования кредитора ПАО «БИНБАНК» в размере 100 635 930,21 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки достаточных денежных средств и имущества для расчета с указанными кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчета с кредиторами позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с вышеизложенным, поскольку имело место отчуждения имущества, поименованного в оспариваемом договоре купли-продажи без предоставления встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 14.06.2017 имело место злоупотребление правом, и эти обстоятельства влекут за собой признание данной сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадью 1117 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020214:5, расположенный по адресу 

<

...>, и жилой дом площадью помещений 410,9 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020214:449, расположенный по адресу 

<

...>.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина оплачена финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5 при обращении в суд в сумме 6 000 рублей.

При обращении в суд с заявление публичным акционерным обществом «БИНБАНК» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку двумя заявителями заявлено одно требование, подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т.е. по 3 000 рублей с каждого заявителя).

Следовательно, с ФИО6 в пользу финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Возврату из бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина: финансовому управляющему ФИО3 – ФИО5 в размере 3 000 рублей; публичному акционерному обществу «БИНБАНК»  в размере 3 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями  104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2018 по делу                        № А62-7011/2017 отменить.

Заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадью 1117 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020214:5, расположенный по адресу 

<

...>, и жилой дом площадью помещений 410,9 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020214:449, расположенный по адресу 

<

...>.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «БИНБАНК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Возвратить финансовому управляющему ФИО3 – ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина