Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23287/2019

24 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТРОЯ-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 50 (сроком по 31.12.2020), диплом от 03.07.2015 рег. № 13965,

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  - ФИО3 генеральный директор по решению от 02.08.2019 № 6/2019, диплом от 11.07.2019 рег. № 057376,

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТРОЯ-М» (далее - общество, ООО ЧОО «ТРОЯ-М») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель общества в судебном заседании с правонарушением согласился, пояснил, что нарушения устранены, просил не назначать строгое наказание.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «ТРОЯ-М» в соответствии с уставом осуществляет деятельность по оказанию услуг охраны, предусмотренных Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» (пункт 2.2 устава) (т. 1 л.д. 43-55), и имеет лицензию от 15.12.2010 № 0707 на осуществление частной охранной деятельности, выданную на срок до 15.12.2020 (т. 1 л.д. 41-42).

На основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.10.2019 № 19/188 в период с 09.10.2019 по 29.10.2019 в отношении ООО ЧОО «ТРОЯ-М» проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. На охраняемом ООО ЧОО «ТРОЯ-М» объекте ООО «Пакер-Сервис» по адресу:

<

...> в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена информация об условиях внутриобъектового и пропускных режимов (нарушена часть 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»);

2. В договорах на оказание охранных услуг (договор оказания услуг охраны № КТС/77/2019 от 19.09.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, договор оказания услуг охраны № КТС/76/2019 от 17.09.2019, заключенный с ООО «ТСК», договор № ПЦН/КТС/75/19 на оказание охранных услуг от 23.09.2019, заключенный с ООО «ТАМИ и КО», договор № ПЦН/КТС/74/19 на оказание услуг охраны от 16.09.2019, заключенный с ООО «ПроектПланСервис, договор № ФЛ/72/19 на оказание услуг охраны от 04.09.2019, договор № ФЛ/73/19 на оказание услуг охраны от 13.09.2019, заключенные с ФИО5) отсутствуют копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его права владения или пользования имуществом, подлежащим охране в соответствии с законодательством Российской Федерации (нарушена часть 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»);

3. В договорах на оказание охранных услуг не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении вооруженной охраны имущества (нарушена часть 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»);

4. Работники ООО ЧОО «ТРОЯ-М» ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществляли охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника (нарушена статья 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»);

5. На транспортном средстве марки Фольсваген POLO, г.р.з. А 418 ЕЕ-186 установлен проблесковый маячок, не согласованный с органами внутренних дел (нарушены часть 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункт 2 Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»);

6. В ООО ЧОО «ТРОЯ-М» не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству (нарушены статья 16  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункт 6 Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»);

7. Хранение специальных средств (БКС-наручники) осуществляется в сейфе с патронами в комнате хранения оружия и патронов (нарушены часть 1 статьи 16  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункт 7 Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»);

8. В книге приема и выдачи оружия и патронов не указывается калибр оружия (нарушен пункт 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю и оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814»).

31.10.2019 уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол 86ЛРР021311019000718 об административном правонарушении  (т. 1 л.д. 15-19).

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения лицензионных требований и условия устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 32 статьи 12 названного Закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «д» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, в силу пункта 8 (1) Положения является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Согласно статье 16 Закона об охранной деятельности в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом. При этом виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила № 587).

Согласно пункту 6 Правил № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. 

В силу пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Федерального закона правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В силу части 1 статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил.

В целях реализации названного постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 142 данной Инструкции в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

В судебном заседании установлено, что в книге приема и выдачи оружия и патронов ООО ЧОО ТРОЯ-М» указывается калибр оружия.

Таким образом, вмененное обществу в протоколе об административном правонарушении нарушение пункта 142 Инструкции объективно опровергается материалами дела.

Остальные нарушения, выразившиеся в неведении учета специальных средств по виду, моделям и их количеству и в хранении специальных средств (БКС-наручники)в сейфе с патронами в комнате хранения оружия и патронов, обществом не оспариваются и подтверждаются материалами проверки. 

Данные нарушения относятся к грубым нарушением лицензионных требований и условий, в связи с чем совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО ЧОО «ТРОЯ-М» в совершенном правонарушении.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельства для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание положения, закрепленные в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и то обстоятельство, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным не установлено.

В данном случае несоблюдение лицензионных требований приводит к нарушению гарантий государства в части соблюдения требований к осуществлению частной охранной деятельности, поэтому выявленное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют и о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, приняло меры по устранению выявленных нарушений, суд назначает административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТРОЯ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.11.2010, наименование регистрирующего органа -  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, назначив  административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, л/с 

<

***>), назначение платежа – административный штраф, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71871000001, КБК 1801160114101 9000140, расчетный счет 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина