АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13573/2016

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017,

принятое судьей Сусловым М.О.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-13573/2016 ,

по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации 

муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Воркутауголь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о взыскании 931 394 рублей 04 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду на содержание общего имущества в многоквартирных домах, образовавшуюся с мая 2016 года по июнь 2016 года, и 38 509 рублей 36 копеек пеней.

Определением от 15.12.2016 по делу № А29-11731/2016 требование Общества к Администрации о взыскании 128 236 рублей 22 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, ул. Шахтинская, д. 5, образовавшейся с мая по июнь 2016 года, и 5539 рублей 25 копеек пеней выделено в отдельное производство; выделенному делу присвоен № А29-13573/2016.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление). 

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с солидарно с Администрации и Управления задолженность в размере 128 236 рублей 22 копейки в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, 6, 8, 9, 13, 21, 23, 26, 29, 32, 34, 35, 39, 44, 45, 48, 50 – 52, 54, 58, 60 – 63, 65 –67, 72 – 74, 76, 81, 82, 84, 85, 88, 91, 93, 95 – 97, 103, 111, 112, 115, 117 – 121, 125, 128 – 130, 133, 135, 138 и 140, и 5539 рублей 25 копеек неустойки, начисленнйой с 15.06.2016 по 27.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2» (далее – Управдом). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из наличия обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса на исполнителе коммунальных услуг, которым в спорный период являлся Управдом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на расторжение с 01.01.2016 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 № 19/4-1583, заключенного между Обществом и Управдомом; в настоящее время Управдом находится в стадии конкурсного производства и деятельность не ведет; в 2016 году управляющая компания не обращалась к Обществу с инициативой заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды; Общество до заключения с управляющей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов является исполнителем коммунальных услуг и вправе начислять и взимать плату за коммунальные услуги, выставляя квитанции непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома; в договоре на управление многоквартирным домом от 01.03.2015 № Комс-2015/11, заключенном между Управдомом и Управлением, определено, что плата за коммунальные услуги вносится плательщиками непосредственно ресурсоснабжающей организации; спорные помещения являются муниципальной собственностью, поэтому бремя их содержания несет муниципальное образование, которое обязано оплатить оказанные услуги.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании договора управления от 01.03.2015 № Комс-2015/11, заключенного по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол № 4 от 18.02.2015), Управдом осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления, он считается заключенным с 01.03.2015 и действует по 31.12.2016. 

Общество (теплоснабжающая организация) и Управдом (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 № 19/4-1583, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии, режима горячей воды. 

Точка поставки тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды потребителю, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 3) (пункт 1.1 договора теплоснабжения). 

Договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 12.3 договора теплоснабжения). 

В уведомлении от 01.12.2015 № 16-6/1050 Общество сообщило Управдому о расторжении договора теплоснабжения с 01.01.2016; уведомление получено 01.12.2015. 

Общество, полагая, что в связи с прекращением действия договора теплоснабжения, обязанность по оплате поставляемого им коммунального ресурса в жилые (пустующие) помещения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, перешла к собственнику помещений – Администрации, обратился в адрес ответчика с претензией  от 15.07.2016 № 16-6/817 об оплате образовавшейся задолженности по оплате коммунального ресурса, образовавшейся с 01.05.2016 по 31.06.2016, в размере 892 884 рублей 68 копеек. 

Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 31 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259. 

Из материалов дела следует, что в спорный период Управдом являлся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома. 

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. 

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанций установив, что управление многоквартирным жилым домом Управдомом на основании договора управления от 01.03.2015 № Комс-2015/11, отсутствие доказательств смены управляющей организации или способа управления и фактически сложившиеся в спорный период между Обществом и Управдом договорные отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в спорные помещения многоквартирного жилого дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются окружным судом в силу следующего.

Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124). Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Реализация права на расторжение договора по основанию наличия управляющей компании задолженности за поставленный теплоресурс, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 названных Правил.

Доказательства исполнения названных условий не имеется. Уведомление собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей организации в материалы дела не представлено, поэтому суды правомерно сочли расторжение договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 № 19/4-1583 недостаточным основанием для постановки выводов о прекращении обязанности управляющей компании по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению и возникновения соответствующей обязанности у ресурсоснабжающей организации – Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А29-13573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов