﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97393/2020

10 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 09.11.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29433/2021) обжаловано акционерным обществом «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу №А56-97393/2020/тр1, принятое по результатам рассмотрении заявления Топольскова Романа Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 280 719,07 рублей

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «МедЭксклюзив» (194223, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, 12, 41, ОГРН 1117847162730, ИНН 7802749358, далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021, Топольсков Роман Александрович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 26 280 719,07 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 26 280 719,07 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «МедЭксклюзив» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требования Топольскова Р.А. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на предпринятые им действия по оспариванию судебного акта, на котором основано требование Топольскова Р.А., полагает сделку по предоставлению денежных средств должнику мнимой, а также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения вопроса по обжалованию решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2019 по делу №2-7354/19.

От Топольскова Р.А. поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2019 по делу №2-7354/19 солидарно с ООО «МЕД ЭКСКЛЮЗИВ» и Пачковского Д.Г. в пользу Топольскова Р.А. взыскана задолженность по договору займа от 16.05.2018 №1 в размере 26 517 205,46 рублей, из которых 25 500 000,00 рублей сумма основного долга, 1 017 205,46 рублей процентов, 60 000,00 рублей расходов по госпошлине. 

В ходе исполнительного производства произведено погашение задолженности в сумме 296 486,39 рублей, в связи с чем сумма долга составляет 26 280 719,07 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отмене в установленном законом порядке вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2019 по делу №2-7354/19, следует признать отсутствующими основания для отказа кредитору Топольскову Р.А. в удовлетворении его требования, основанного на таком судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие разногласий, связанных с исполнением судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в деле №2-7354/19 и выводов суда, сделанных по итогам судебного разбирательства по этому делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае отмены судебного акта возможен пересмотр заявления кредитора по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению, Банка, отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 22 Постановления № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу №А56-97393/2020/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова