ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1673/2018

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суд Костромской области):

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2018 по делу    № А31-1673/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Костромская областная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Высоковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным одностороннего расторжения договора уступки 

права требования № 1/СЦ от 22.02.2016, признании договора уступки права исполненным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр+» (далее – ООО «Стройцентр+», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Костромская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «КОЭК», Компания, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего расторжения договора уступки права требования № 1/СЦ от 22.02.2016, признании договора уступки права исполненным.

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Высоковский» (далее – ООО «ТК «Высоковский», Комбинат, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Стройцентр+» в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что вывод о наличии договора № 07-2635 от 19.02.2016 (далее – договор № 07-2635) судом сделан на основании факсовой копии договора представленной истцом, при этом подлинник договора суду представлен не был, и, как пояснил представитель ООО «Стройцентр+», таким документом его доверители не располагают. При этом, как неоднократно пояснял представитель ОАО «КОЭК», в документах переданных конкурсному управляющему ОАО «КОЭК» от временного управляющего и бывшего руководителя ОАО «КОЭК» данный договор также не содержится, что ставит под сомнение реальность его существования. В ответ на его запрос со стороны ООО «Стройцентр+» был представлен договор 1/СЦ от 22.02.2016 (далее – договор 1/СЦ) не содержащий каких-либо двойных нумераций и исправлений. Подлинник данного договора представлялся стороной истца, в том числе в деле № А31-13045/2016 по иску ООО «Стройцентр+» к ООО «ТК «Высоковский» о взыскании 20 000 000 руб. по договору № 1 /СЦ от 22.02.2016. Таким образом, поскольку истец не представил суду в подлиннике договор № 07-2635, и стороной истца не было представлено иных доказательств существования данного документа у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае отсутствует возможность определить реальное существование данного документа, а, следовательно, и его содержания. Также, как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании 29.05.2018, у них имелся только вариант договора № 07-2635, переданный по факсу, с подлинными печатями и подписями со стороны ОАО «КОЭК» данный договор им не передавался, а, следовательно, отсюда можно сделать вывод о том, что данный договор в качестве единого документа скрепленного подписями и печатями у сторон отсутствует. Кроме того, в деле имеются неразрешимые противоречия, опровергающие тождественность договоров № 1/СЦ и № 07-2635, а именно: если № 07-2635 является внутренним номером присвоенным договору со стороны ОАО «КОЭК», то почему данный номер фигурирует в заявлении о зачете сделанном со стороны ООО «Стройцентр+», в то время как у него данный договор по пояснениям представителя нумеровался иначе. 20.01.2017 истцом ответчику направлено письмо о приведении нумерации договора в соответствие с данными ООО «Строй центр+», с изменением даты и номера договора с № 07-2635 от 19.02.2016 на № 1/СЦ от 22.02.2016, в то время как в своем письме от 15.07.2016 б/н ОАО «КОЭК», за подписью генерального директора ФИО4, уведомило ООО «ТК «Высоковский» о том, что требование к последнему передано ООО «Стройцентр+» по договору 1/СЦ от 22.02.2016, данный факт был также подтвержден представителем ООО «ТК «Высоковский». Следовательно, изначально стороны считали, что данный договор между ОАО «КОЭК» и ООО «Стройцентр+» имеет номер 1/СЦ и дату 22.02.2016, а значит изменять по прошествии 6 мес. после данного уведомления дату и номер договора нет основания. На основании изложенного полагает, что материалами дела не подтверждается наличие двух договоров № 07-2635 от 19.02.2016 и            № 1/СЦ от 22.02.2016 с тождественными условиями договоров.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Стройцентр+», ООО «ТК «Высоковский» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройцентр+» на основании договора поручительства от 01.04.2015 являлось поручителем по обязательствам ОАО «КОЭК» по договору о кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> 15-кл, заключенному ОАО «КОЭК» и АКБ «ФОРА-БАНК». 

В связи с неисполнением ОАО «КОЭК» обязательств по погашению задолженности по договору о кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> 15-кл АКБ «ФОРА-БАНК» предъявил ООО «Стройцентр+» требование погасить задолженность.

Платежным поручением № 47 от 18.03.2016 задолженность ОАО «КОЭК» в размере 50 000 000 руб. перед АКБ «ФОРА-БАНК» погашена.

Между ОАО «КОЭК» (цедент) и ООО «ТК «Высоковский» (цессионарий) 18.01.2016 заключен договор уступки права требования исполнения обязательства № 07-2631, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности в размере 21 000 000 руб. по оплате фактически оказанных в декабре 2015 года услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя с должника – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», а цессионарий обязался уплатить за принятое право сумму 20 000 000 руб. в срок до 01.05.2016 (л.д.-29-30).

В феврале 2016 года ОАО «КОЭК» (цедент) по договору уступки права требования исполнения обязательства уступает ООО «Стройцентр+» (цессионарий) право требования в сумме 20 000 000 руб. к должнику – ООО «ТК «Высоковский», возникшее на основании договора уступки права требования исполнения обязательства № 07-2631 от 18.01.2016, а цессионарий обязался уплатить за принятое право сумму 20 000 000 руб. в срок до 02.03.2016.

Как указывает истец, каждая из сторон присвоила указанному договору свой номер, при этом ответчиком присвоен договору № 07-2635 и датирован 19.02.2016 (л.д.-38-39), а истцом - № 1/СЦ и датирован датой фактического поступления уже подписанного договора - 22.02.2016 (л.д.-58-59).

В связи с переходом прав кредитора по договору о кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> 15-кл в размере исполненного обязательства 50 000 000 руб. ООО «Стройцентр+» направлено и ответчиком получено 18.03.2016 уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом, срок исполнения которых на дату проведения зачета наступил, в том числе по договору уступки права требования исполнения обязательства № 07-2635 от 19.02.2016 в сумме 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 по делу № А31-6320/2016 ОАО «КОЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В адрес ООО «Стройцентр+» от конкурсного управляющего ОАО «КОЭК» ФИО5 поступило заявление об одностороннем расторжении договора уступки права требования № 1/СЦ от 22.02.2016 в связи с тем, что не была произведена оплата.

Истец, не согласившись с односторонним расторжением договора уступки 

права требования, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия представленных договоров уступки права требования исполнения обязательства № 1/СЦ от 22.02.2016 и № 07-2635 от 19.02.2016 идентичны, обязательства по оплате приобретенного права истцом исполнены, оснований для расторжения договора № 1/СЦ от 22.02.2016 в связи с этим не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть для признания такого отказа действительным.

Из материалов дела следует, что после введения в отношении должника процедур банкротства конкурсным управляющим в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора по причине отсутствия у конкурсного управляющего доказательств оплаты истцом уступленного права требования по договору уступки № 1/СЦ от 22.02.2016.

Судом первой инстанции и заявителем жалобы не опровергнуто, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования исполнения обязательства № 1/СЦ от 22.02.2016 и № 07-2635 от 19.02.2016 идентичны, 18.03.2016 получено заявление о зачете, которым погашено встречное однородное требование по договору № 07-2635 от 19.02.2016 в сумме 20 000 000 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно заявлению 18.03.2016 произведен зачет встречных однородных денежных обязательств ОАО «КОЭК» перед ООО «Стройцентр+» по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 25.02.2015 в размере 50 000 000 руб. и ООО «Стройцентр+» по договорам об уступке права требования исполнения обязательств № 07-2635 от 19.02.2016 в размере 20 000 000 руб., № 07-2634 от 19.02.2016 в размере 30 000 000 руб.

Следовательно, проведение зачета повлекло прекращение обязательств ООО «Стройцентр+» перед ОАО «КОЭК» по договору об уступке права требования исполнения обязательств № 07-2635 от 19.02.2016, имеющему двойную нумерацию истца № 1/СЦ от 22.02.2016, в размере 20 000 000 руб.

Договор об уступке права требования исполнения обязательств № 07-2635 от 19.02.2016, имеющей двойную нумерацию истца № 1/СЦ от 22.02.2016, на сумму 20 000 000 руб. и состоявшийся зачет недействительными не признаны.

Является необоснованным довод жалобы и об отсутствии в деле оригиналов документов, так как надлежащим образом заверенные копии документов в деле имеются, при этом о фальсификации указанных документов не заявлено. Доказательств того, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам документов либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной кредитором, заявителем не представлено.

Наличие неисполненных ООО «Стройцентр+» обязательств по указанному договору, от исполнения которых конкурсный управляющий ФИО5 мог бы отказаться материалами дела не подтверждается.

Таким образом, учитывая эти обстоятельства, принимая во внимание положения статей 102, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора № 1/СЦ от 22.02.2016 не имелось, и правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора уступки права требования № 1/СЦ от 22.02.2016, признании договора уступки права исполненным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции; данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, ответчик выражает лишь немотивированное несогласие с ними, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2018 по делу  № А31-1673/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1