АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2230/2021

г.Чита

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Курбатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения дополнительного образования Новочарская детская школа искусств (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерства культуры Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принудительном обязании ответчика исполнить обязательства по контракту в части обеспечения истца гарантийным обязательством в размере 9% от цены контракта, согласно п.8.6 муниципального контракта, взыскании за нарушение срока завершения работ пени в сумме 61 696,80 руб., за нарушение обязательств по контракту штрафа в сумме 95000 руб., суммы упущенной выгоды в размере 362 230,00 руб., суммы причиненного ущерба в размере 20 538,11 руб., государственной пошлины в размере 19 789,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Муниципальное учреждение дополнительного образования Новочарская детская школа искусств (далее – истец, МУДО Новочарская ДШИ, учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ответчик, ООО «Панорама», общество) с вышеуказанным иском.

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При участии третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Забайкальского края (далее – третье лицо 1), Администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (третье лицо 2).

Ответчик 11.05.2021 и 31.05.2021 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований, с ходатайством о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 102, 108).

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в части взыскания штрафа и суммы причиненного ущерба уточнил, просил взыскать с ответчика за нарушение обязательств по контракту штраф в размере 90000 руб., суммы причиненного ущерба в размере 19136,90 руб. (т. 1 л.д. 63, вх. №А78-Д-4/35646 от 18.05.2022), в остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержав доводы, изложенные в иске,  возражениях на отзыв, письменные пояснениях (т. 1 л.д. 3-5, 139, т. 2 л.д. 137, т. 3 л.д. 5, 64, 68, вх. №А78-Д-4/34568 от 11.05.2022, вх. №786 от 26.05.2022).

Ответчик иск не признал в полном объеме по мотивам отзывов на иск (т. 1 л.д.118, т. 2 л.д. 165-167), дополнения к нему (т. 3 л.д. 52-56)

Третье лицо - Министерство культуры Забайкальского края – поддержало позицию истца, представив письменные пояснения и дополнительные документы (т. 2 л.д. 113, 122, 123-125).

Третье лицо - Администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края - позицию по исковым требованиям не представило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялись перерывы до 19.05.2022, затем до 26.05.2022, о чем были сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Уточненные требования истца судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольными определениями от 18.04.2022, 19.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №08912000006200068560001 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания МУДО Новочарская ДШИ Забайкальский край, Каларский район, поселок городского типа Новая Чара, улица Советская дом 3 а (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью названного контракта.

Перечень и объем выполняемых работ согласован сторонами контракта в локальном сметном расчете (Приложение №4).

Согласно пункту 1.4 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: 15.10.2020.

Работы подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения работ (т. 1 л.д. 38).

Цена контракта согласована в пункте 3.1 контракта и составляет 16 320 086,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к названному контракту стороны увеличили цену контакта на 125913,75 руб., в связи с чем, общая цена контракта  составляет 16 446 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Исходя из пункта 5.1 контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств представляется в размере 9 процентов начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 506 469,50 руб. 

Разделом 7 контракта стороны определили условия сдачи и приемки работ, в соответствии с которым приемка выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2);

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам определения подрядчика;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту;

- журналы производства работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям названного контракта, подписывает без замечаний акт сдачи- приемки выполненных работ (приложение 2), двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 9.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке, в частности, 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 9.7 контракта).

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ согласно графику работ, контракт исполнял с нарушением обязательств, истец начислил ответчику неустойку и штрафные санкции за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, направив в адрес подрядчика претензионные письма (т.1 л.д. 86-87, 98, 100).

Неисполнение требований заказчика по оплате неустойки и штрафов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, ввиду неисполнения обязательства по предоставлению обеспечения заказчика гарантийным обязательством, недобросовестного использования подрядчиком энергоресурсов заказчика и нарушению сроков окончания работ, приведших к срыву начала учебного года, МУДО НОвочарская ДШИ обратилась в суд с требованиями о принудительном обязании ответчика исполнить обязательства по контракту в части обеспечения истца гарантийным обязательством в размере 9% от цены контракта, согласно пункту 8.6 контракта, взыскании причиненного ущерба и суммы упущенной выгоды.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного прядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как на дату поступления претензионного письма 12.03.2021 для вручения, так и после поступления искового заявления для вручения. При этом суд отмечает, что ответчик не доказал принятия мер для своевременного получения корреспонденции, направляемая по адресу регистрации корреспонденция в ходе судебного разбирательства возвращена за истечением срока хранения. В ходатайстве от 11.05.2022 ответчик указал на несогласие с иском (т. 1 л.д. 102).

При таких обстоятельствах суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком также не представлено.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявляет о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежат отклонению, иск подлежит рассмотрению по существу.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта здания.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен вышеназванный контракт на капитальный ремонт здания, соответственно, являются договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Промежуточные сроки согласованы календарным графиком (т. 1 л.д. 38).

Пунктом 1.4 контракта определены календарные сроки выполнения работ, а именно: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 15.10.2020.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 названного Федерального закона.

Пунктом 6 указанной статьи установлены требования к размеру обеспечения исполнения контракта.

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (пункт 7 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Пунктом 5.1 контракта установлена обязанность подрядчика представить обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств, а именно обеспечение исполнения гарантийных обязательств представляется в размере 9% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1506469,50 руб. Способ обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств может предоставляться путем внесения денежных средств или безотзывной банковской гарантией. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Требование заказчика от 15.01.2021 о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчик не исполнил.

В ходе судебного разбирательства ответчик не исполнение данного обязательства не опроверг, пояснив в судебном заседании 18.04.2022, что ввиду намерения заказчика расторгнуть контракт денежные средства на обеспечение обязательства не были перечислены. При наличии требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выявленных работ ответчика, работ по замещающим сделкам, по неисполненным обязательствам ответчика, рассматриваемого в рамках дела №А78-13075/2021, ответчик усматривает, что их перечисление приведет в возможному дополнительному исковому заявлению о взыскании с истца названной суммы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предусмотрев в контракте условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения его гарантийных обязательств в части качества выполнения работ, стороны тем самым договорились о том, что ответчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление государственному заказчику обеспечение в виде залога денежных средств или банковской гарантии.

К данному альтернативному обязательству применяются положения подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения об обязательствах".

При этом срок исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств определен в соответствии со статьей 190 ГК РФ указанием на событие – одновременно с передачей для подписания государственному заказчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Как следует из материалов дела, работы заказчиком приняты по акту приемки выполненных работ 21.12.2020 (т. 1 л.д. 58-60 в том числе на обороте). При этом в последующем работы по контракту до выполнялись, что следует из представленных гарантийных писем от 21.12.2020 и 14.01.2021 и журнала производства работ, фиксирующего работы после 21.12.2020.

В свою очередь, обязательство по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств с момента заключения контракта, в ходе его исполнения и после подписания акта приемки работ ответчиком не представлено.

Банковская гарантия ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» №21777-447-0625594 с представленными документами (т. 2 л.д. 149-154) не является таким доказательством, поскольку не подписана.

В рассматриваемом случае обеспечительный платеж или банковская гарантия должны быть предоставлены для обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, подписание акта приемки работ, вероятностное последствие в виде нового иска о их взыскании с заказчика не является основанием для прекращения обязательств, обеспечивающих качество выполненных и принятых работ.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. 

В гражданском законодательстве одним из оснований классификации обязательств является их разделение на делимые и неделимые. Неделимое обязательство характеризуется невозможностью его исполнения по частям, в отличие от делимого, исполнение которого возможно по частям и осуществимо не только форме однократного акта, но и в форме нескольких рассредоточенных во времени действий. 

Вместе с тем необходимо разграничивать частичное исполнение обязанности от иных внешне схожих, но по существу отличных явлений, то есть совершения действий, в совокупности которых выражается исполнение всей обязанности, которая охватывает эти разнообразные действия, но образует единое исполнение одной обязанности. 

В рассматриваемом случае контрактом не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), таким образом обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, и на гарантийные обязательства по контракту.

Согласно статье 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Стороны гражданско-правовой сделки должны надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), уклонение должника от выбора предмета исполнения из имеющихся альтернативных обязательств наносит ущерб интересам кредитора и вступает в противоречие с принципом добросовестности.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты, к которому может прибегнуть лицо, право которого нарушено, предусмотрено право требовать исполнения обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В рассматриваемой ситуации имущественный интерес истца как заказчика, настаивающего на предоставлении банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, возникающих в ходе исполнения договора (в том числе расходование бюджетных средств), и подлежит судебной защите. 

При этом отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь.

Согласно пункту 12.1 контракта контракт действует до 31.12.2020 включительно, а в части неисполненных, гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Таким образом, контракт считается исполненным в случае исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных.

На момент рассмотрения дела гарантийный срок не истек. 

Поскольку ответчик, сдав истцу выполненные работы и получив оплату за них, не исполнил обеспечения гарантийных обязательств по контракту, истец правомерно обратилось в суд с иском об обязании подрядчика исполнить предусмотренную пунктом 5.1 контракта обязанность в натуре.

Требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 9.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о начислении неустойки согласуется с положениями части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Разделом 7 контракта стороны предусмотрели, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: приемка выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:  акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам определения подрядчика, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту, журналы производства работ. По решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям названного контракта, подписывает без замечаний акт сдачи- приемки выполненных работ (приложение 2), двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости работ (КС-3). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (приложение 2), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пункту 1.4 контракта окончание работ по контракту 15.10.2020.

Акты по приемке выполненных работ подписаны сторонами 08.09.2020 на сумму 1610372,79 руб., на сумму 510927,30 руб., 3372275,79 руб., 929393,01 руб., 02.11.2020 на сумму 83854,54 руб., на сумму 137060,75 руб., на сумму 706598,74 руб., на сумму 445684,08 руб., на сумму 328165,36 руб., на сумму 238347,52 руб., на сумму 457241,07 руб., на сумму 379143,59 руб., на сумму 244759,20 руб., на сумму 277404,96 руб., 21.12.2020 на сумму 125913,75 руб. (т. 1 л.д. 39-60).

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 9.2 контракта в общем размере 61696,80 руб. за период с 16.10.2020 по 21.12.2020, исходя из стоимости контракта (16 320 000 руб.) за минусом исполненных до 02.11.2020 работ (9 721 228,70 руб., т. 1 л.д. 39-56 на обороте), 66 дней просрочки и ставки рефинансирования (4,25%), действующей на дату приемки работ (21.12.2020).

Ответчик, возражая на требование истца о начислении неустойки в отзыве на иск (т. 2 л.д. 165-167) указывает, что фактически работы истцу переданы в предусмотренный контрактом срок, но фактически приняты заказчиком 21.12.2020. Также отметил заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту от 21.12.2020 на увеличение объема работ, что в свою очередь, продлило срок выполнения работ по контракту, в связи с чем, нарушения срока сдачи работ не имеется, неустойка начислена необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 406 РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления от 24.03.2016 № 7 должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Как следует из доводов ответчика фактически работы заказчику переданы в предусмотренный контрактом срок.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 39-57), в которых в том числе указан период выполнения работ с 09.09.2020 по 02.11.2020, и переписки сторон от 16.10.2020, 21.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020, 02.11.2020, 06.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 01.12.2020  (т. 2 л.д. 43-47, 126-130, т. 3 л.д. 91 на обороте), по состоянию на 15.10.2020 работы в полном объеме выполнены не были, исполнительная документация заказчику не передана.

Выполнение работ по контракту зафиксировано актом от 20.12.2020 о приемке рабочей комиссией капитального ремонта объекта социальной сферы МУДО Новочарская ДШИ (т. 2 л.д. 38).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (части 1 и 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно письму от 29.09.2020 (т. 3 л.д. 91) подрядчик обращался к заказчику о продлении срока выполнения работ по контракту до 05.11.2020 ввиду нахождения строительных материалов в дороге. 

Указанное заявление о продлении сроков заказчиком не было удовлетворено, сроки контракта не продлены, что следует из письма заказчика от 05.10.2020 (т. 3 л.д. 92 на обороте).

Учитывая, что в материалы дела ответчиком в подтверждение оснований для продления сроков работ дополнительные доказательства не представлены, суд не находит оснований для применения положения статей 716, 719 ГК РФ.

В качестве основания для продления сроков выполнения работ по контракту, ответчик также указывает, что 21.12.2020 сторонами контракты было подписано дополнительное соглашение об увеличении цены контракта пропорционально дополнительному объему работ.

Как следует из акта выполненных работ от 21.12.2020 №1 подрядчик дополнительно выполнил работы по перевозке грузов I класса при загрузке вагонов 3т от 2100 до 2200 км (2135 тыс.км от ст. Красноярск) (т. 1 л.д. 58 на обороте 60).

Между тем, непосредственная связь между невозможностью окончания работ по контракту в срок до 15.10.2020 и необходимости выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, указанного в акте КС-2 от 21.12.2020, ответчиком не доказана. 

Дополнительное соглашение подписано в отношении работ по перевозке грузов I класса при загрузке вагонов 3т от 2100 до 2200 км (2135 тыс.км от ст. Красноярск), иных дополнительных соглашений сторонами не заключено, в связи с чем, письмо подрядчика от 29.09.2020 (т. 3 л.д. 93) указанный довод ответчика не подтверждает. О приостановлении работ ввиду невозможности исполнения условий контракта без выполнения дополнительных работ подрядчиком не заявлено (обратного в материалы дела не представлено).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Исполнение подрядчиком пункта 7.2 контракта до 15.10.2020 и нарушение заказчиком срока приемки работ, предусмотренного пунктом 7.7 контракта, не доказано.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ по контракту, подлежит отклонению, опровергается представленными в материалы дела документами.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, не противоречащим обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 61696,80 руб. подлежит удовлетворению.

По требованию истца о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 6 и 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 названной статьи).

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» а каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:  в частности, б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Условие о начислении штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) согласовано сторонами в пункте 9.7 контракта.

Руководствуясь части 6 статьи 94 Закона контрактной системе в целях обеспечения приемки выполненных работ (ее результатов), в том числе отдельных этапов выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, 25.09.2020 распоряжением №397-р администрации муниципального района «Каларский район» создана  приемочная комиссия в составе пяти человек (т. 1 л.д. 62).

Решениями приемочной комиссии установлены нарушения условий контракта, явившиеся основанием для выставления штрафных санкций, в общем размере 95000 руб., в последующем уточненным истцом до размера 90000 руб. в связи с идентичностью протоколов №2 и №3 (вх. №А78-Д-4/35646 от 18.05.2022), принятого протокольным определением от 19.05.2022.

Ответчик оспорил требование истца о начислении штрафных санкций, указав, что начисление штрафных санкций, исходя из установленных комиссией, не правомочной на установление данных обстоятельств в рамках муниципального контракта между истцом и ответчиком, оснований, не обоснованно.

Истец в обоснование полномочий комиссии на установление нарушений в рамках спорного контракта между истцом и ответчиком, ссылается на ее создание органом, являющимся учредителем истца, ввиду чего протоколы, составленные названной комиссией, законны и являются основанием для начисления штрафных санкций.

В рамках муниципального контракта в обязанность заказчика входило осуществление контроля за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации; при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий названного контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения (пункты 2.6.3., 6.2.6 контракта).

Суд критически относится к доводам ответчика о не правомочности комиссии по выявлению нарушений контракта, поскольку сторонами контракта не определен конкретный вид документа-требования о выявлении нарушений, в связи с чем, форма предъявления требований о выставлении штрафных санкций подрядчику, формализованная в протоколы заседания комиссии, судом признается надлежащей, отражающей обстоятельства, касающиеся работ по объекту МУДО Новочарская ДШИ. 

Также суд отмечает, что создание комиссии, подписавшей протоколы, в состав которой также вошла заведующая МУДО Новочарская ДШИ - ФИО2, которая, исходя из пункта 2.1 контракта представляла интересы заказчика по управлению контрактом в рамках спорного маниакального контракта, в совокупности с положениями пунктов 6.2.3 и 6.2.6 контракта, не противоречит положениям части 6 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Штрафные санкции предъявлены по протоколам, составленным за период с 15.10.2020 по 01.12.2020.

Согласно протоколу №2 от 15.10.2020 (т. 2 л.д. 31 на обороте) в связи с поведением самостоятельной экспертизы и выявлением фактов не представления подрядчиком требуемых сертификатов качества и безопасности на строительные материалы, запрашиваемые заказчиком письмом от 05.10.2020 №108, направленным 20.10.2020 (представлен к судебному заседанию на 26.05.2022, вх. №786 от 26.05.2022), подрядчику предъявлено требования начислении штрафных санкций за нарушение пункта 6.4.7 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4.7 контракта подрядчик обязан обеспечивать представителям заказчика доступ на территорию, на которой осуществляется капитальный ремонт объекта и возможность осуществления контроля за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, предоставлять по их требованию исполнительную документацию, другую необходимую документацию, отчеты о ходе выполнения работ.

Письмом от 05.10.2020 №108 заказчик обратился к заказчику с требованием о представлении сертификатов пожарной безопасности и технических характеристик, а именно паспорта на каждое техническое изделие (материалы), закупаемые для ремонта заполненных оконных проемов, устройства вентилируемого фасада, ремонта ограждения территории и благоустройство, ремонта крыши и кровли.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что названное требование подлежало исполнению по приемке-сдаче работ, в связи с чем, начисление штрафной санкции не обоснованно (т. 3 л.д. 53).

Вместе с тем, доказательств исполнения данного требования заказчика в материалы дела не представлено, в том числе и по окончательной сдаче работ заказчику.

2. Согласно протоколу №4 от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 64) в связи с поведением самостоятельной экспертизы и выявлением фактов не представления подрядчиком  требуемой исполнительной документации (актов скрытых работ, схем прокладки трубы септика, сертификатов качества и безопасности), запрашиваемых заказчиком письмом от 19.10.2020 №119, направленным 20.10.2020 (представлен к судебному заседанию на 26.05.2022, вх. №786 от 26.05.2022), подрядчику предъявлено требования начислении штрафных санкций за нарушение пункта 6.4.7 контракта.

По окончании срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (15.10.2020) заказчик направил подрядчику письмо №119 от 16.10.2020 о представлении в течение трех дневный срок фото всех выполненных работ, в том числе скрытых, а также всю исполнительную документацию на объем выполненных работ, а именно акты на все скрытые работы, исполнительные схемы (т. 3 л.д. 89).

Подрядчик в силу пункта 6.4.16 контракта принял на себя обязательство исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и контрактом. При этом согласно пункту 6.4.17 контракта  подрядчик производит трехстадийную фотофиксацию выполняемых работ: а) до начала выполнения работ; б) в процессе выполнения работ; в) по окончании выполнения работ при их сдаче заказчику. Фотофиксация осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет. До начала выполнения работ подрядчик представляет заказчику фотографии о состоянии объекта, в отношении которого будут производиться работы, в количестве не менее 5 фотографий объекта с разных точек. До подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик представляет заказчику фотографии о состоянии объекта после завершения этапа выполнения работ. По окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику фотографии о состоянии объекта, в отношении которого были выполнены работы, до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в количестве не менее 5 фотографий. Представляемые подрядчиком фотографии подлежат хранению у заказчика вместе с документами, которыми подтверждается выполнение работ и их приемка заказчиком.

Ответчик, возражая на указанный протокол комиссии, в дополнении к отзыву указал, что названное требование подлежало исполнению по приемке-сдаче работ, в связи с чем, начисление штрафной санкции не обоснованно (т. 3 л.д. 53).

Вместе с тем, доказательств исполнения данного требования заказчика в материалы дела не представлено, в том числе и по окончательной сдаче работ заказчику.

3. Согласно протоколу №5 от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 66) в связи с поведением самостоятельной экспертизы и выявлением фактов не устранения выявленных недостатков выполненных работ по ремонту септика: установлен меньший объем, люк не соответствует требованию, нет нужного утепления (претензия заказчика исх. №142 от 17.11.2020), подрядчику предъявлено требования начислении штрафных санкций за нарушение пункта 6.4.11 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4.11 контракт подрядчик обязан обеспечивать устранение выявленных недостатков за свой счёт и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения (пункт 6.2.6 контракта).

Претензией от 17.11.2020 №142 (т. 3 л.д. 90) заказчик указал подрядчику на ряд нарушений, выявленных на объекте, в том числе по не утеплению септика.

Согласно акту выполненных работ по договору №9906/3 от 23.07.2021, заключённому между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на работы по устранению дефектов (недостатков) ремонтных работ (канализация, кровля, водоснабжение) (т. 3 л.д. 69-72), работы по установке люка, сданные заказчику ООО «Панорама» по акту от 02.11.2020 №13 (т. 1 л.д. 55), выполнены вновь 30.08.2021 иным подрядчиком.

Доказательств исполнения данного требования заказчика силами ООО «Панорама» в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

4. Согласно протоколам №17, 18 от 02.11.2020, №1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 67-79, т. 3 л.д. 31, 32) в связи с поведением самостоятельной экспертизы и выявлением фактов  проведения скрытых работ, проведенных без уведомлений, без фотоочета, без подписания акта скрытых работ, подрядчику предъявлено требования начислении штрафных санкций за нарушение пункта 6.4.8 контракта.

В соответствии с пунктами 6.4.7-6.4.9 контракта подрядчик обязан обеспечивать представителям заказчика доступ на территорию, на которой осуществляется капитальный ремонт объекта и возможность осуществления контроля за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, предоставлять по их требованию исполнительную документацию, другую необходимую документацию, отчеты о ходе выполнения работ. Извещать заказчика за 3 рабочих дня в письменной форме о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, о выполнении скрытых работ, которые должны быть освидетельствованы. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком указанных работ, подписания актов освидетельствования скрытых работ. Если в течение вышеуказанного срока закрытие скрытых работ было выполнено без участия заказчика или он не был информирован об этом, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика (в целях определения их качества и объемов), а затем восстановить ее. Письменно в трехдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.

Как полагает истец, поскольку данные требования истцом не исполнены, работы подлежали освидетельствованию, основания для начисления штрафных санкций правомерны.

Ответчик, возражая на требование о взыскании штрафных санкций по данному основанию указывает, что в рамках муниципального контракта по капитальному ремонту здания МУДО Новочарская ДШИ работы не подлежали освидетельствованию как скрытые работы, поскольку проектная и рабочая документация сторонами не утверждалась, перечень скрытых работ не определен.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны, определяя круг прав и обязанностей сторон муниципального контракта, пунктом 6.2.4 согласовали, что заказчик обязан совместно с подрядчиком осуществлять освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), то есть определили, что работы, скрываемые последующими работами, подлежат совместному освидетельствованию.

Таким образом, отсутствие проектной и рабочей документации, в силу пункта 6.2.4 контракта, не освобождает подрядчика от обязанности по доведению до заказчика информации о выполнении работ, скрываемых последующими работами, либо о их фиксации посредством фотоотчетов согласно пункту 6.4.17 контракта.

Доказательств исполнения пунктов 6.2.4, 6.4.8, 6.4.16 и 6.4.17 ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для начисления штрафных санкций по протоколам №17, 18, от 02.11.2020, №1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 67-79, т. 3 л.д. 31, 32) обоснованы.

Суд полагает, что все выявленные заказчиком нарушения являются нарушениями обязательств подрядчика, подлежащих исполнению в ходе производства работ. Указанные обязательства перечислены в пунктах контракта, их исполнение обеспечивало надлежащий процесс выполнения и сдачи результата работ, в том числе обеспечение требований безопасности при производстве работ. Данные обязательства не имеют стоимостного выражения, за их нарушение контрактом предусмотрен штраф в размере 5000 руб., соответственно, истцом обоснованно предъявлены штрафные санкции по 18 нарушениям, исходя из стоимости по 5000 руб. за каждое нарушение, что в общем размере составило 90000 руб.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что сумма начисленной неустойки (61696,80 руб.) и штрафных санкций (90000 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта.

Акт сдачи-приемки работ подписан 21.12.2020, то есть в 2020 году.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом гарантийных писем подрядчика от 21.12.2020 и 14.01.2021 подрядчиком подлежали завершению работы по устройству вентилируемого фасада, работы по благоустройству территории, размещению арт объектов, а также общестроительные работы, огнезащитная обработка кровли, устройство дополнительного септика, внутренние санитарно-технические работы.

Кроме того, в журнале производства работ отражены работы, производимые подрядчиком до февраля 2021 года после сдачи объекта заказчику в 2020 году.

Учитывая изложенное, основания для применения положений пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе суд не усматривает.

Требование истца о взыскании штрафных санкций в общем размере 9000 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 362230 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. 

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на просрочку подрядчиком окончания работ по муниципальному контракту, повлекшей невозможность осуществить учебный процесс платного отделения учреждения и как следствие получить денежные средства от данной деятельности, обратился с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании сравнительных данных планов финансово-хозяйственной деятельности в части планирования доходов на 2020 год от платного направления и корректировочного плана финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных учредителем, приказами по основной деятельности №103 от 26.10.2020 и решения педагогического Совета № 94-од от 26.08.2020. о переносе сроков проведения набора учащихся на платное отделение в связи с неоконченным ремонтом; потенциальной возможностью открытия отделения ДПИ с возможностью набора детей в количестве 37 человек, заявлений родителей на период набора, стоимости оказываемой услуги платного отделения в студию ДПИ, утвержденной приказом  от 17.09.2019 №94-1/од (т. 1 л.д. 142-149, т.2 л.д. 1-16, 29-30, 55-85, 94-109, т. 3 л.д. 10-11).

Возражая на требование истца о взыскании упущенной выгоды, ответчик сослался на необоснованность представленного расчета, поскольку он не основан на конкретных показателях, истцом не представлены утвержденная программа  платного отделения «Студия ДПИ» образовательная деятельность по которой планировалась с ноября 2020 года по декабрь 2020 года с приложением расписания и сроков обучения. Также отметив, что истцом не доказана невозможность продолжения образовательной деятельности после сдачи объекта заказчику. 

Между тем, как указано судом ранее выше, вероятностный характер представленного расчета упущенной выгоды сам по себе не может служить основанием для отказа в иске в силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. 

Как следует из планов финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов (л.д. т. 2 1-8, 9-16) учреждение в соответствии с целями, задачами и предметом деятельности МУДО Новочарская ДШИ осуществляет: образовательную, культурную, в том числе проведение культурных мероприятий. Виды деятельности муниципального бюджетного учреждения: В соответствии с целями, задачами и предметом деятельности МУДО Новочарская ДШИ осуществляет следующие основные виды деятельности: образовательная, культурная, в том числе проведение культурных мероприятии. МУДО Новочарская ДШИ вправе осуществлять следующие иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых Школа создана, и соответствующие указанным целям: хозяйственная; деятельность на договорной основе (совершение и исполнение гражданско-правовых сделок), в том числе оказание услуг по проведению концертных, выставочных мероприятий, досуговая; просветительская, социально-бытовая, художественно-творческая, реализация общеразвивающих программ в области искусств, не предусмотренных муниципальным заданием, для детей и взрослых. В перечень услуг (работ), осуществляемых на платной основе входят программа класса подготовки, проведению концертных и выставочных мероприятий.

Приказами от 11.09.2019 №83/од открыта внебюджетная группа  по программам «Декоративно-прикладное искусство»№84/од и утверждены программы на новый учебный год, а именно программы сроком реализации 2 года (т. 3 л.д. 10 в том числе на обороте). 

Приказом от 17.09.2019 №94-1/од утверждены оплаты услуг в 2019-2020 учебном году, согласно которому размер оплат по программам составил: фортепиано, народные инструменты по 600 руб., искусство театра, живопись, хореография, хореографическое творчество по 500 руб., студия ДПИ КП и студия ДПИ по 1300 руб. (т. 3 л.д. 11).

Приказом от 28.08.2020 №94/од  утверждено решение Педагогического совета 31 об утверждении списков учащихся на 2020-2021 год, утвержден план работы на 2020-2021 год, определено, что набор учащихся подлежит формированию до 30.10.2020, занятия с первоклассниками начать после проведения капитального ремонта и сдачи объекта МУДО Новочарская ДШИ (т. 2 л.д. 29).

29.10.2020 приказом №103/од приостановлен набор учащихся на платное отделение «Студия ДПИ» (т. 2 л.д. 30).

Из показателей финансового состояния учреждения данных планов от 25.01.2020 и от 31.12.2020 (л.д. т. 2 1-8, 9-16) следует, что поступления от оказания услуг на платной основе и от иной приносящей доход деятельности составили на начало года 956547,92 руб., на конец года 594317,92 руб. 

Учитывая неисполнение подрядчиком капитального ремонта в срок до 15.10.2020 и невозможность получения дохода от платной деятельности, истец разницу показателей на начало и конец 2020 года в размере 362230 руб. предъявило в качестве упущенной выгоды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что действия подрядчика по несвоевременному окончанию капитального ремонта учреждения до 15.10.2020, сдача объекта только в декабре 2020 года и довыполнение работ в 2021 году согласно журналу работ и гарантийным письмам, препятствовали осуществлению учреждением приносящей доход деятельности платных групп, что не позволило МУДО Новочарская ДШИ получить прибыль, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела совокупности всех элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения упущенной выгоды.

При этом суд соглашается с позицией истца по приведению в качестве основания для расчета периода с 16.10.2020 по 31.05.2021 (среднее 7,5 месяцев), поскольку при осуществлении образовательной деятельности в обычных условиях период обучения по набору учащихся составил бы от даты набора учащихся (16.10.2020) до окончания учебного года (30.05.2021).

Вместе с тем, как указано в пункте 3 постановления №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Судом учтены приказы учреждения об утверждении программ обучения платных групп за аналогичные период, приказ от 28.08.2020 №94/од о наборе учащихся до 30.10.2020 и начале занятий после проведения капитального ремонта и сдачи объекта МУДО Новочарская ДШИ, приказ от 17.09.2019 №94-1/од об утверждении за аналогичный период расценок, а также количество представленных заявлений потенциальных учащихся на период 2020-2021 год (31 заявление), по количеству отличных от планового показателя (37-38 человек).

Исходя из количества заявлений, поступивших в учреждение (31 заявление), содержащих наименование специальности учащегося (живопись, танцы, театр, студия ДПИ), стоимости услуг платного отделения, количества месяцев, в течение которого подлежал получению доход (7,5 месяцев), расчет разумной упущенной выгоды составил 196125 руб.

При этом суд считает доказанными факт, вину и причинно-следственную связь между действиями подрядчика и последствиями в виде упущенной выгоды, поскольку при должном выполнении подрядчиком работ по своевременному капитальному ремонту, то есть в установленный контрактом срок вероятность получения заказчиком испрашиваемых денежных средств в испрашиваемый период обоснована.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер доходов истца за спорный период времени, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 394 ГК РФ, принимая во внимание положения пункта 9.7 контракта, учитывая, что заключенным контрактом не предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, суд приходит к выводу о том, что, поскольку за ненадлежащее исполнение обязательства - нарушение сроков окончания работ, установлена неустойка, которая подлежит взысканию с общества в размере 61696,80 руб., то убытки, связанные с названным нарушением о своевременном окончании работ, возмещаются в части, не покрытой неустойкой, а именно в размере 134428,20 руб. (196125 руб. -61696,80 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению, в размере 134428,20 руб.

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 19136,90 руб. согласно уточненному требованию (т. 3 л.д. 63) суд приходит к следующему.

Возмещение убытков на основании статьи 12 ГК РФ относится к одному из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Истцом в качестве основания для взыскания убытков указано на недобросовестное поведение подрядчика, связанное с нарушением режима потребления электроэнергии, в результате которого потребление электроэнергии осуществлялось круглосуточно.

В подтверждение размера заявленных убытков истцом представлены платежные поручения об оплате электроэнергии в 2019-2020 годах, сравнительные таблицы фактических расходов по коммунальным услугам в 2019-2021 году акты сверки за 2019 и  2020 годы (т. 1 л.д. 61, 80-84, т. 2 л.д. 17-28, т. 3 л.д. 65-66).

Согласно актам сверки за 2019 и  2020 годы разница по оплате за электроэнергию в 2019 году по сравнению с 2020 году составила 19136,99 руб. (т. 3 л.д. 65-66), которая и предъявлена истцом в качестве убытков.

В подтверждение факта круглосуточного потребления электроэнергии на объекте истцом представлен акт от 17.12.2020 (т. 2 л.д. 125), в котором указано на не устранение нарушения в системе электроосвещения по зданию, в результате которого освещение по зданию работает по нарушенной схеме (не переключается по этажам и кабинетам раздельно, освещает целиком все здание).

Истцом для расчета убытков приведены в акте сверки периоды с  августа 2020 года по декабрь 2020 года. 

Вместе с тем, обстоятельства нарушение схемы элетроосвещения с начала работ на объекте именно подрядчиком истцом не доказано. Указанный факт не 

На период осуществления работ на объекте с июля 2020 года по декабрь 2020 года (составление акта приема передачи) истец не инициировал проверку объекта для установления причин повышенного потребления электроэнергии. Круглосуточное потребление электроэнергии актом от 25.12.2020 не подтверждается, поскольку не содержит фиксацию данного обстоятельства в течение суток.

При сравнительном анализе актов сверок начисленной к оплате задолженности расхождения по месяцам  (в августе, ноябре 2020 года) не значительные (до 700 руб.).

При этом суд полагает избранный истцом способ расчета размера убытков путем сравнения оплаченной задолженности в 2019 году и 2020 году нецелесообразным и недостоверным, поскольку даже при равных начислениях по услугам за электроэнергию в 2019 и 2020 году, но при их оплатах в 2019 году в меньшем размере, а в 2020 году в большем размере, приводит в любом случает в разнице в названных периодах, что не может отражать действительность потребления электроэнергий только действиями ответчика.

Кроме того, при работе на объекте, подрядчик для производства работ должен был применять оборудование, потребляющее электроэнергию, что могло приводить к повышенным показателям объемов электроэнергии по объекту в целом. Однако в контракте стороны не оговорили условие компенсации расходов по потреблению ресурсов в ходе выполнения работ на подрядчика. 

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу об отказе в требовании истца о взыскании убытков  в размере 19136,99 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить предусмотренное абзацем вторым пункта 5.1 муниципального контракта №08912000006200068560001 от 13.07.2020 на капитальный ремонт здания муниципального учреждения дополнительного образования Новочарская детская школа искусств обязательство в части обеспечения муниципального учреждения дополнительного образования Новочарская детская школа искусств (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) гарантийным обязательством в размере 9% от цены контракта. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения дополнительного образования Новочарская детская школа искусств (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 61696,80 руб., штраф в размере 90000 руб.,  упущенную выгоду в размере 134428,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13333 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному учреждению дополнительного образования Новочарская детская школа искусств (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №543485 от 02.03.2021 государственную пошлину в размере 128 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова