СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А02-1618/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кайтанак» (№ 07АП-8759/16(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2019 о распределении судебных расходов по делу № А02-1618/2014 (Судья Новикова О.Л.) по иску ФИО3 к акционерному обществу «Кайтанак» (649477, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 953,41 руб. стоимости пая

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее  по тексту ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кайтанак» (далее  СПК «Кайтанак», ответчик) о взыскании 929 186,66 руб. действительной стоимости пая.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2016 по делу № А02-1618/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А02-1618/2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 10.09.2018, приняв отказ ФИО3 от иска в связи с удовлетворением ее требований, суд прекратил производству по делу № А02-1618/2014.

13.03.2019 ФИО3 обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов по делу, а именно 30 000 руб.  за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, 150 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. транспортные и командировочные расходы, 10 000 руб. за ознакомление с материалами судебного дела, 100 000 руб. за иное сопровождение дела в суде первой инстанции, не связанное с личным участием в судебных заседаниях и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

17.09.2019 ФИО3 направила заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 55 000 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 33 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.10.2019, с учетом произведенного процессуального правопреемства - замены СПК «Кайтанак» на АО «Кайтанак», требования истца было удовлетворены частично, с АО «Кайтанак» в пользу ФИО4 было взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Кайтанак» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, неразумность и необоснованность ее расходов на оплату услуг своего представителя; по мнению апеллянта, ответчик в полном объеме и своевременно исполнял свои процессуальные обязанности; судом первой инстанции не приведены доводы злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ФИО4 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.09.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016). 

В рассматриваемом случае производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине их удовлетворения ответчиком, уточненные исковые требований были удовлетворены судом первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей представлены договоры на оказание услуг, акты выполненных работ и квитанции на общую сумму 305 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя разумный предел судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. исходил из следующего порядка: 30 000 руб. за участие в судебном процессе в суде кассационной инстанции, 80 000 руб. за участие в судебном процессе после направления дела на новое рассмотрение, в том числе с командировочными расходами и расходами на проезд, 10 000 руб. за составление процессуальных документов, к которым относятся:  неоднократные уточнения исковых требований, схожие по содержанию пояснения, неоднократные ходатайства о проведении повторных экспертиз, с ознакомлением с материалами дела, суд первой инстанции учел, что на ответчика возлагаются понесенные истцом расходы с 01.03.2017, сумму уточненных исковых требований в размере 11 953,41 руб., удовлетворенных ответчиком, процессуальное поведение представителей истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителей в судебных заседаниях, относимость произведенных судебных расходов к делу. 

Рассмотрев вопрос о взыскании 100 000 руб. за сопровождение дела, расходы по проезду и командировочные расходы на сумму 15 000 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу, с учетом отсутствия документов, подтверждающих несение указанных расходов, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с АО «Кайтанак» 122 000 руб. судебных расходов, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, взысканная сумма расходов соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в регионе, данные расходы подтверждены материалами дела.

Отклоняя доводы апеллянта жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным доказательством подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2019 по делу № А02-1618/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2019 по делу № А02-1618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кайтанак» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 333 от 17.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий судья 

         ФИО1