АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5944/2024

г. Томск

09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к Администрации Октябрьского района города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департаменту жилищной политики Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании 16 755,45 руб. с последующим начислением неустойки,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены),

от ответчиков – не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее – ООО «УК «МаякЪ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского района города Томска (далее - Администрация) о взыскании 16 929,19 руб., в т.ч. 13 584,06 руб. задолженности по оплате услуг за содержание (в том числе коммунальные ресурсы) и текущему ремонту общего домового имущества, из них: за период с 04.10.2022 по 21.12.2022 по адресу: 

<

...> в размере 2122 руб. 44 коп., за период с.04.08.2022 по 18.12.2022 по адресу: 

<

...> в размере 3779 руб. 65 коп., за период с 21.08.2022 по 11.12.2023 по адресу: 

<

...> в размере 3022 руб. 71 коп., за период с 11.04.2023 по 21.11.2023 по адресу: 

<

...> в размере 4659 руб. 26 коп., 3345,13 руб. пени, из них: за период с 11.11.2022 по 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в размере 777,79 рублей, за период с 11.10.2022 по 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в размере 1382,19 рублей, за период с 12.09.2023 по 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в размере 365,43 рублей, за период с 11.05.2023 по 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в размере 819,72 рублей, а также сумму пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.06.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено собеседование, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 час. 00 мин. 29.07.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент жилищной политики Администрации города Томска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (ответчик копию определения суда от 04.07.2024 получил), явку своих представителей не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 61), в котором указано, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.03.2024 № 843 с 13.06.2024 от имени муниципального образования «Город Томск» осуществляет права собственника в отношении  муниципального жилищного фонда Департамент жилищной политики Администрации города Томска; расходы по оплате задолженности за оказанные истцом услуги не включены в расходные обязательства и не были сформированы в бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2024 год. 

От истца посредством электронной системы «Мой арбитр» 24.07.2024 поступили дополнительные пояснения с указанными в них приложениями (л.д. 65-70). В дополнительных пояснениях истца изложено заявление об уточнении исковых требований в части неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявление об уточнении исковых требований, изложенное в дополнительных пояснениях от 24.07.2024.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определением от 29.07.2024 принял заявление об уточнении исковых требований до 16 755,46 руб., в т.ч. 13 584,06 руб. задолженности по оплате услуг за содержание (в том числе коммунальные ресурсы) и текущему ремонту общего домового имущества, из них: за период с 04.10.2022 по 21.12.2022 по адресу: 

<

...> в размере 2122 руб. 44 коп., за период с.04.08.2022 по 18.12.2022 по адресу: 

<

...> в размере 3779 руб. 65 коп., за период с 21.08.2022 по 11.12.2023 по адресу: 

<

...> в размере 3022 руб. 71 коп., за период с 11.04.2023 по 21.11.2023 по адресу: 

<

...> в размере 4659 руб. 26 коп., 3171,40 руб. пени, из них: за период с 11.11.2022 по 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в размере 777,79 рублей, за период с 11.10.2022 по 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в размере 1208,46 рублей, за период с 12.09.2023 по 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в размере 365,43 рублей, за период с 11.05.2023 по 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в размере 819,72 рублей, а также сумму пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 27.06.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

От представителя третьего лица в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 73), в котором указано, что исковые требования обращены к ненадлежащему ответчику: ответчиком в данном случае должен являться наниматель жилого помещения.

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики Администрации города Томска (далее - Департамент), этим же определением Департамент исключен из числа третьих лиц по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.09.2024 на 15 часов 00 минут.

Определением суда от 09.09.2024 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 16 755,45 руб., в т.ч. 13 584,06 руб. задолженности по оплате услуг за содержание (в том числе коммунальные ресурсы) и текущему ремонту общего домового имущества, из них: за период с 04.10.2022 по 21.12.2022 по адресу: 

<

...> в размере 2122 руб. 44 коп., за период с.04.08.2022 по 18.12.2022 по адресу: 

<

...> в размере 3779 руб. 65 коп., за период с 21.08.2022 по 11.12.2023 по адресу: 

<

...> в размере 3022 руб. 71 коп., за период с 11.04.2023 по 21.11.2023 по адресу: 

<

...> в размере 4659 руб. 26 коп., 3171,39 руб. пени, из них: за период с 11.11.2022 по 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в размере 777,79 рублей, за период с 11.10.2022 по 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в размере 1208,46 рублей, за период с 12.09.2023 по 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в размере 365,43 рублей, за период с 11.05.2023 по 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в размере 819,71 рублей, а также сумму пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 27.06.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон, согласно статье 156 АПК РФ.  

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, кв. №№ 53, 118, 163, 166, что подтверждается письмами Администрации (л.д. 34, 36, 39) и ответчиками не оспаривается.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.06.2015 выбран способ управления – управление управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «МаякЪ» (л.д. 21), от 01.07.2015 - утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 30-32).

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, претензий в адрес истца от ответчика относительно объема и качества услуг не поступало.

Указывая, что оплата за содержание и ремонт общего имущества в МКД  от Администрации не поступала, истец в претензиях (л.д. 33, 35, 38) потребовал от Администрации, как собственника жилого помещения, оплатить имеющуюся задолженность.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по иску привлечен Департамент жилищной политики Администрации города Томска.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание имущества включает в себя оплату потребленных коммунальных услуг.

Порядок пользования общим имуществом собственников помещений, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491). 

В силу п. 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. 

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения собственника помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку закон не связывает возникновение такой обязанности с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2022 №Ф04-5626/2022 по делу № А67-93/2022).

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена истцом исходя из тарифа, определенного на общем собрании собственников помещений, а также площади помещений, принадлежащих ответчику.

Положения ст. 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования ст.ст. 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В абз. первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

На финансовые органы – Министерство финансов России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из пояснений представителей муниципального образования, полномочия Администрации Октябрьского района в части управления муниципальным жилищным фондом исключены, переданы Департаменту.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 11 Решением Думы Города Томска от 05.03.2024 № 843 «Об утверждении Положения о департаменте жилищной политики администрации Города Томска» департамент осуществляет следующие функции в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «Город Томск» осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности. Документы, подтверждающие предоставление помещений по договорам социального найма в спорный период отсутствуют. При этом из ответов Администрации на претензии истца (л.д. 34, 36, 39) следует, что в заявленные в иске периоды спорные квартиры заселены не были. В связи с изложенным довод Департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу является наниматель жилого помещения, судом отклонен как необоснованный. 

По расчету истца, основанному на протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, нормативах и тарифах, утвержденных органами государственной власти Томской области, задолженность муниципального образования по оплате услуг за содержание (в том числе коммунальные ресурсы) и текущему ремонту общего домового имущества составляет: 

- за период с 04.10.2022 по 21.12.2022 по адресу: 

<

...> в размере 2122 руб. 44 коп., 

- за период с.04.08.2022 по 18.12.2022 по адресу: 

<

...> в размере 3779 руб. 65 коп., 

- за период с 21.08.2022 по 11.12.2023 по адресу: 

<

...> в размере 3022 руб. 71 коп., 

- за период с 11.04.2023 по 21.11.2023 по адресу: 

<

...> в размере 4659 руб. 26 коп.,

 всего 13 584,06 руб.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании 13 584,06 руб. основной задолженности является обоснованным, а задолженность подлежащей взысканию с Департамента жилищной политики Администрации города Томска в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о   взыскании  3171,39 руб. пени, из них: за период с 11.11.2022 по 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в размере 777,79 рублей, за период с 11.10.2022 по 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в размере 1208,46 рублей, за период с 12.09.2023 по 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в размере 365,43 рублей, за период с 11.05.2023 по 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в размере 819,71 рублей, а также сумму пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 27.06.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за период подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика пени в указанном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование, с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Департамента жилищной политики Администрации города Томска подлежит взысканию в пользу истца 3171,39 руб. пени за период с 11.10.2022 по 26.06.2024 с дальнейшим начислением пени на сумму основной задолженности с 27.06.2024 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 АПК  РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК  РФ  арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. 

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК  РФ).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из представленных документов усматривается, что 20.02.2023 между ООО «УК «МаякЪ»  (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи № 8/06 (л.д. 40-41), согласно которому исполнитель оказывает доверителю следующие юридические услуги: исполнитель оказывает правовые консультации, ведет досудебную претензионную работу, осуществляет юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов, разрабатывает правовую позицию истца, подготавливает материалы, разрабатывает текст для предъявления иска (заявления о выдаче судебного приказа) Доверителя к Администрации Октябрьского района города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании задолженности по уплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений №№ 53, 118, 163, 166 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнят все необходимые и связанные с поручением , выполняет связанные с этим технические работы.

Исполнитель готовит необходимые запросы, ходатайства, иные процессуальные документы по делу, разрабатывает правовую позицию и согласовывает ее с доверителем, помогает доверителю в сборе необходимых по делу доказательств, участвует в переговорах с процессуальными оппонентами по делу.

Цена договора составляет 30 000,00 руб.

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 30 000,00 руб.  (л.д. 42).

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. 

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств и судебных заседаний, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000,00 руб. чрезмерными.

Принимая во внимание объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов следующим образом: подготовка искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции – 5 000,00 руб., подготовка иных процессуальных документов (уточнений, ходатайств) при рассмотрении дела – 10 000,00 руб., участие в предварительном судебном заседании  29.07.2024 – 5 000,00 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000,00 руб. и подлежит взысканию с Департамента жилищной политики Администрации города Томска.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - Департамент жилищной политики Администрации города Томска.

Исковые требования ООО «УК «МаякЪ» к Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 13 584,06 руб. основной задолженности, 3171,39 руб. пени за период с 11.10.2022 по 26.06.2024, 2000,00 руб. расходов по уплате госпошлины, 20 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 38 755,45 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму основной задолженности с 27.06.2024 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов к Департаменту жилищной политики Администрации города Томска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района города Томска отказать в полном объеме.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                    А.Ю. Зеленина