Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5183/2019

30 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании от закрытого акционерного общества "Морозовка": ФИО2 представитель по доверенности от 09.09.2019г;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная  буровая компания» - ФИО3, представитель по доверенности  от 05.10.2018г № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Морозовка"

на решение от  04.07.2019

по делу № А73-1870/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску  закрытого акционерного общества "Морозовка" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 1 054 435 рублей 73 коп.

и по встречному  иску  общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая  компания» 

к закрытое акционерное общество "Морозовка"

о взыскании 3 381 257 рублей 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Морозовка»  (далее – ЗАО «Морозовка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания»  (далее – ООО «ДБК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 435 руб. 73 коп.

      Определением от 14.03.2019 г. к производству судом  совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ДБК»   о взыскании с ЗАО «Морозовка», с учетом уточнения,  убытков в размере 3 381 257 руб. 06 коп.,  в том числе 2 144 896 руб. 44 коп. -  убытки, причиненные краткосрочными простоями (отсутствие транспорта (недоставка смены - машиниста буровой установки и помощника из базового лагеря к буровой установке), отсутствием ГСМ; отсутствием блока (не подготовлена площадка под бурение) в период с 01.07.2017 г. по 31.09.2017 г.;  а также   убытки, причиненные непрерывным простоем за период с 01.10.2017 г. по 11.10.2017 г. в сумме 1 236 360 руб. 62 коп.

      Решением суда от 04.07.2019г  первоначальный иск  удовлетворен, с ООО «ДБК» в пользу ЗАО «Морозовка» взыскан долг в сумме  1 054 435  рублей 73 коп. и расходы по госпошлине в сумме 23 544 руб. 00 коп. Встречный иск удовлетворен  частично,  с  ЗАО «Морозовка» в пользу  ООО «ДБК» взысканы убытки в сумме   1 236 360 руб. 62 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 592 руб. 00 коп.  В результате зачета   требований первоначального и  встречного исков,   с ЗАО «Морозовка» в пользу  ООО «ДБК» взыскано  181 924 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 592 руб. 00 коп. С ООО «ДБК»    в пользу ЗАО «Морозовка»  взысканы расходы по госпошлине в сумме в сумме 23 544 руб. 00 коп.,  с ООО  «ДБК» » в доход федерального бюджета взыскана   государственная  пошлина в сумме 19 538 руб. 00 коп. 

       ЗАО «Морозовка» в апелляционной  жалобе   просило решение  суда в части взыскания    убытков в сумме 1  236 360 рублей 62 коп. отменить, принять новый судебный акт  об отказе  в удовлетворении  встречного  иска. В  обоснование жалобы   заявитель   оспаривал расчет  убытков, произведенный ООО «ДБК», в части  необоснованного применения  при расчете 24, а не 22 часов рабочего времени,  неверного  определения количества часов рабочего времени с применением  ППР ТО и МДП,  неправомерного использования в расчетах стоимости простоя объема  пробуренных прогонных метров  по балансам рабочего времени. С учетом исключения  данных неточностей  размер убытков за период с 01.10.2017г по 11.10.2017 составит   744 844, 32 рублей. Полагает недоказанной вину ЗАО «Морозовка    в непрерывном простое техники  ООО «ДБК»  в указанный период.

      Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2019  апелляционная жалоба принята  к  рассмотрению.

     В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ДБК» с ее  доводами не согласилось, указав, что   необходимая  для проверки расчета убытков документация была предоставлена  ЗАО «Морозовка» в  порядке досудебного урегулирования спора,   заявил возражения в части  контррасчета, указал, что вина  ЗАО «Морозовка»  исходя  из условий   договора  и  представленных доказательств   подтвержлена.

    Кроме  этого, в дело  представлены возражения  ЗАО «Морозовка»    на отзыв ООО «ДБК», дополнительный отзыв  на жалобу.

      В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ,  с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку  ЗАО «Морозовка»  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части  встречного иска), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке Главы 34  АПК РФ.

    В судебном  заседании представители сторон  поддержали    свои  доводы и возражения.

     Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  доводы  апелляционной   жалобы и   возражений на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     22.06.2017 г. между ООО «ДБК» (подрядчик) и ЗАО «Морозовка» (заказчик) заключен договор на выполнение буровых работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить буровые работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. 

      Согласно пункту 3.1 договора, стоимость буровых работ за 1 погонный метр горной массы составляет 472 руб., в том числе НДС 18 %. 

      В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Оставшиеся суммы заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

     Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заправка буровых станков и механизмов подрядчика горюче-смазочными материалами предусмотрена силами заказчика с последующим выставлением счетов, счетов-фактур подрядчику для оплаты. 

    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что доставка бурового и иного оборудования, необходимого для производства работ на объекте заказчика, в обратном направлении осуществляется силами подрядчика и за его счет. Перевозка бурового оборудования между карьерами заказчика осуществляется силами заказчика с последующим выставлением счетов, счетов-фактур подрядчику для оплаты. 

     Согласно пункту 3.5 договора перемещение работников подрядчика до объекта заказчика и обратно осуществляется силами подрядчика и за его счет. 

      Пунктом 4.2.1 договора определено, что заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую информацию для составления технической документации на выполнение работы по бурению горной массы не менее чем за три календарных дня до момента фактического выполнения работ. Заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимым фронтом работ без простоя бурового станка подрядчика, в соответствии с согласованными месячными объемами (подготовить площадку под бурение скважин, подъезд для автотранспорта к рабочей площадке и поддержанием их в проезжем состоянии, обеспечить наличие паспорта на бурение и т.д.) (пункт 4.2.2 договора). 

    Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения заказчиком условий пункта 4.2.2 договора, либо при отсутствии возможности выполнения буровых работ по вине заказчика, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о компенсации всех понесенных подрядчиком на данный период затрат, связанных с буровыми работами, а заказчик, в свою очередь обязан исполнить указанное требование подрядчика. 

     ООО «ДБК» выставлен счет № 37 от 29.09.2017 г. на предоплату за буровые работы, которые планировалось производить в октябре 2017 года.

      Во исполнение принятых на себя обязательств, ЗАО «Морозовка» платежным поручением № 8897 от 13.10.2017 г. перечислило ООО «ДБК» денежные средства в размере 1 023 768 руб. 00 коп. В октябре 2017 г. ЗАО «Морозовка» предоставило ООО «ДБК» 728 литров дизельного топлива, согласно пункту 3.4 договора, что подтверждается счетом-фактурой № 1287 от 31.10.2017 г., счетом на оплату № 1287 от 31.10.2017 г., а также сводной ведомостью по реализации ГСМ за октябрь 2017 г. 

       За период с октября 2017 года по декабрь 2018 года ООО «ДБК» обязательства по выполнению буровых работ не исполнило, оплату топлива не произвело, в связи с чем, ЗАО «Морозовка» направило в  его адрес  уведомление № 583 от 03.12.2018 г. о расторжении договора, заявив также  требование о взыскании  суммы  предоплаты в размере 1 023 768 руб. 00 коп., а также стоимости 728 литров дизельного топлива на сумму 30 667 руб. 73 коп.   

      ООО «ДБК»  задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения ЗАО «Морозовка» с иском в арбитражный суд. 

      В сою очередь, ООО «ДБК», ссылаясь на неисполнение ЗАО «Морозовка» обязательств, предусмотренных договором, обратилось с встречным иском в арбитражный суд о взыскании с ЗАО «Морозовка» убытков в размере 3 381 257 руб. 06 коп.,  в том числе  убытков, причиненных краткосрочными простоями (отсутствие транспорта (недоставка смены- машиниста буровой установки и помощника из базового лагеря к буровой установке); отсутствием ГСМ; отсутствием блока (не подготовлена площадка под бурение)) в период с 01.07.2017 г. по 31.09.2017 г. в сумме 2 144 896 руб. 44 коп.;  а также   убытков,  причиненных непрерывным простоем  техники  за период с 01.10.2017 г. по 11.10.2017 г. в сумме 1 236 360 руб. 62 коп.

      Судом  первой  инстанции  при рассмотрении настоящего спора верно применены нормы материального права.

      Так, с учетом  ст.ст.  702, 717, 1102  ГК РФ, признав, что   ООО «ДБК», получив сумму предоплаты по договору, а также  материалы  для  выполнения  работ,  не исполнила принятых на себя обязательств  по договору в установленный срок,  суд признал  правомерным заявленный ЗАО «Морозовка»  отказ  от договора и   удовлетворил требования первоначального   иска, ссылаясь на      отсутствие   правовых оснований   у ООО «ДБК»  для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса и  наличие  оснований  для  оплаты  полученного топлива,  всего на сумму  1 054 435 руб. 73 коп.

       Решение  суда  в  данной части сторонами  не оспаривается. 

      Дав оценку  обстоятельствам спора и доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств (либо их  отсутствию), на которых основаны встречные исковые требования, суд   отказал в удовлетворении  встречных требований  в части  2 144 896 руб. 44 коп., удовлетворив  требования ООО «ДБК» в части     1 236 360 руб. 62 коп.  

        Решение  суда  в части отказа в удовлетворении встречного иска  в сумме   2 144  896  рублей 44 коп. не оспаривается  сторонами.

        ЗАО «Морозовка» в апелляционной  жалобе   не согласилось с  решением  суда  в части  взыскания  1 236  360 рублей  62 коп. убытков, причиненных непрерывным простоем  техники  за период с 01.10.2017 г. по 11.10.2017.

       Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  отмены  либо изменения  решения суда в  данной части.

       В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, статья 15 ГК РФ). 

       Из содержания статей 15, 393 ГК РФ  следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. В случае если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору, имело ли место их ненадлежащее исполнение, имеется ли причинно-следственная связи между неисполнением обязательств ответчиком и убытками истца. 

      Как следует из материалов дела, ООО «ДБК», ссылаясь на виновные действия ЗАО «Морозовка», предъявило требование о взыскании убытков, причиненных непрерывным простоем техники  за период с 01.10.2017 г. по 11.10.2017 г. в сумме 1 236 360 руб. 62 коп. 

        При этом, виновные действия (бездействие)  заказчика  в  простое   техники   ООО «ДБК» обусловлены    непредставлением    объема работ, необходимого   для  задействования   техники. Между тем, данная обязанность предусмотрена    действующим в спорный период  договором.

        Пунктом 4.2.1 договора определено, что заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую информацию для составления технической документации на выполнение работы по бурению горной массы не менее чем за три календарных дня до момента фактического выполнения работ.

       Согласно пункту 4.2.2 договора, заказчик обязуется обеспечить подрядчика необходимым фронтом работ без простоя бурового станка подрядчика, в соответствии с согласованными месячными объемами (подготовить площадку под бурение скважин, подъезд для автотранспорта к рабочей площадке и поддержанием их в проездом состоянии, обеспечить наличием паспорта на бурение и т.д.).

      В силу пункта 5.3 договора, в случае неисполнения заказчиком условий пункта 4.2.2 договора, либо при отсутствии возможности выполнения буровых работ по вине заказчика, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о компенсации всех понесенных подрядчиком на данным период затрат, связанных с буровыми работами, а заказчик, в свою очередь обязан исполнить указанное требование подрядчика.  

     Так судом установлено,  что ЗАО «Морозовка» переместила  буровую установку на  новый участок  бурения, предоставило ООО «ДБК»  728 литров   дизельного топлива, между тем фронт работ,  необходимый  для работы буровой установки, не представило.   Судом, с учетом  имеющихся  в деле  доказательств  (табелей, балансов рабочего времени) сделан вывод о доказанности факта  простоя техники, а также  с учетом  условий  раздела 4 договора сделан вывод о том, что к  простою  привело бездействие  заказчика. С учетом  изложенного, при  отсутствии  доказательств  обратного,  требование  о взыскании   убытков в данной  части правомерно и обоснованно  удовлетворено судом.      

       В нарушение части 1 статьи 65 АПК  ЗАО «Морозовка» контррасчета убытков не представило, не опровергло размер убытков, заявленный истцом к взысканию надлежащими доказательствами, не представило доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки. 

      Доводы  жалобы  относительно отсутствия у  заявителя  возможности проверить  расчет  истца по первоначальному иску и  подготовить контрасчет  сами по себе  о незаконности принятого  решения  не  свидетельствуют. 

      Доводы апелляционной жалобы в части    необоснованного применения  в расчете    24, а не 22 часов рабочего времени,  неверного  определения количества часов рабочего времени с применением  ППР ТО и МДП,  неправомерного использования в расчетах стоимости простоя объема  пробуренных прогонных метров  не принимаются судом.  Представленный  ЗАО Морозовка»  контррасчет   основан на предположениях стороны о  возможной продолжительности  работы буровой установки в смену,  документально не обоснован,  контррасчет   ЗАО «Морозовка»   содержит  лишь корректировку данных расчета  истца, в обоснование которого положены сведения, содержащиеся в   балансах рабочего времени, составленными экипажами буровой  установки.  

      Доводы  жалобы  в  части отсутствия вины  заказчика  в простое   буровой установки документально не  подтверждены.

       Как указано выше, первоначальные исковые требования ЗАО «Морозовка» о взыскании 1 054 435 руб. 73 коп. удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены  в сумме 1 236 360 руб. 62 коп., в остальной части встречного иска  отказано. 

     В связи с тем, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначально заявленного требования с ЗАО «Морозовка» в пользу ООО «ДБК»  взыскано181 924 руб. 89 коп. (1 236 360 руб. 62 коп. - 1 054 435 руб. 73 коп.). 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Расходы  по апелляционной   жалобе  в силу  статьи 110 АПК РФ  относятся не  ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.06.2019г по делу А73-1870/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев