АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                         Дело № А03–16161/2018                    11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Маслосырзавод «Сузунский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) р.п. Сузун Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайМоторДеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 65 000 руб. и понесенных убытков в размере 497 835 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 14 257 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО "СИБТЕХСЕРВИС-К",

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2017, паспорт,  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2018, паспорт, 

от  ИП ФИО2 -  представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2019, паспорт,

от ООО "СИБТЕХСЕРВИС-К" – не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 закрытое акционерное общество «Маслосырзавод «Сузунский»  (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайМоторДеталь» (далее, - ответчик) о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 65 000 руб. и понесенных убытков в размере 497 835 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 14 257 руб.

Определением от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО "СИБТЕХСЕРВИС-К".

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами документов, а также приостанавливалось для проведения экспертизы. 

В состоявшееся 04.12.2019 представитель ООО «СИБТЕХСЕРВИС-К» не явился, о времени и месте рассмотрения Общество извещено надлежащим образом. 

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, а также третьего лица возражал против удовлетворения иска. 

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ЗАО «Маслосырзавод «Сузунский» приобрело у ООО «АлтайМоторДеталь» автомобильные запчасти для ремонта двигателя CUMMINS 6ISBe4 №Z41L0932/4991099 КАМАЗа 65116 на общую сумму 267 053 руб. 

Оплату приобретенного товара истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №246 от 07.02.2018, №253 от 08.02.2018, № 263 от 09.02.2018, №409 от 12.03.2018, №408 от 12.03.2018. 

02.03.2018 ЗАО «Маслосырзавод «Сузунский» обратилось в сервисную мастерскую ИП ФИО2 для проведения капитального ремонта двигателя CUMMINS 6ISBe4 №Z41L0932/4991099 Камаз 65116.

Стороны заключили договор на возмездное оказание услуг по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля № 12/03-17. 

Ремонтные работы были оказаны в полном объеме и оплачены ЗАО «Маслосырзавод «Сузунский», что подтверждается платежным поручением №411 от 12.03.2018 на сумму 185 700 руб. по счету №70 от 07.03.2018.

21.03.2018 автомобиль Камаз 65116 вышел из строя и был транспортирован в ремонтный бокс ИП ФИО2, о чём был составлен акт от 22.03.2018.

27.03.2018 был снят двигатель CUMMINS 6ISBe4 №Z41L0932/4991099 с автомобиля КАМАЗ 65116 для установления причин поломки. Данный факт был зафиксирован актом, утвержденным ИП ФИО2, в присутствии от ответчика: слесаря – ФИО5, менеджера ФИО6, от ЗАО «Маслосырзавод «Сузунский» зав. гаражом - ФИО7 Обследование всех деталей производилось при совместном участии сторон, фиксировалось с помощью фотоаппарата.

При визуальном осмотре выявлены поломки деталей двигателя в том числе: сломан коленчатый вал по пятой шатунной шейке; погнуты штанги 1,2,3 цилиндров; погнута стяжная рамка блока цилиндров и оторваны болты ее крепления; поврежден шатун пятого цилиндра и вкладыши пятого шатуна; повреждены упорные коренные; вкладыши шестой опоры; поршня, гильзы цилиндров и коренные вкладыши повреждений не имеют; головка блока цилиндров и клапана повреждений не имеют. 

ИП ФИО2 провел независимую экспертизу элемента коленчатого вала к автомобилю КАМАЗ, в ООО «Контрольно-Диагностический Центр» (эксперт к.т.н. доцентом каф. наземных транспортно-технологических систем ФИО8).

Согласно экспертному заключению коленчатый вал изготовлен из высокопрочного чугуна марки ВЧ50, который является хрупким и не обладает пластичностью. 

Для подтверждения факта того, что коленчатый вал является некачественным, а также определения размера причиненного ущерба, ЗАО «Маслосырзавод «Сузунский» обратилось в ООО «Алтайское Бюро Оценки» для проведения экспертизы (эксперт ФИО9), по результатам которой установлено: повышенная хрупкость коленчатого вала, изготовленного из материала ВЧ50, упрочнение коренных и шатунных шеек проведено без применения закалки ТВЧ, что не соответствует конструктивной документации ПАО «КАМАЗ», кроме того, имеется отклонение геометрических размеров от конструкторской документации, что указывает на ненадлежащее качество товара. Стоимость восстановительного ремонта составляет 287 135 руб. 

18.07.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости некачественного товара, а также причиненных ЗАО «Маслосырзавод «Сузунский» убытков. 

Ответным письмом от 23.04.2018 ООО «АлтайМоторДеталь» сообщило, что оснований для удовлетворения требования Общества не имеется, поскольку не доказан факт передачи коленчатого вала, приобретенного у ответчика в адрес ИП ФИО2 и установки именно этого коленчатого вала на КАМАЗ, принадлежащий ЗАО «Маслосырзавод «Сузунский». 

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков, а также стоимости некачественного товара, явилось основанием для обращения ООО «Маслосырзавод «Сузунский» с исковым заявлением в суд. 

Статьей 518 ГК РФ закреплено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у Покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют Покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против требований истца, ООО «АлтайМоторДеталь» указало, что ООО «Маслосырзавод «Сузунский» не предоставлено надлежащих доказательств, что установленный на а/м Камаз коленчатый вал приобретен именно у ответчика. Кроме того, не имеется документов, что работы в полном объеме были непосредственно связаны именно с установкой коленчатого вала. Заключение эксперта, на которое ссылается истец, составлено без уведомления ООО «АлтайМоторДеталь» о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участия при ее проведении. 

Не согласившись с доводами ответчика, истец ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Веритас». 

Определением от 15.04.2019 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какие недостатки (дефекты) имеет коленчатый вал ISBe/ISDe V=6,7 (Камаз) 4934861 автомобиля Камаз, если имеет то какие? Является ли выявленный недостаток (дефект) производственным или эксплуатационным (полученным в процессе эксплуатации);

- Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) коленчатого вала ISBe/ISDe V=6,7 (Камаз) 4934861 и являются ли выявленные недостатки допустимыми и существенными (возможно ли использовать его по назначению);

- Соответствует ли вал коленчатый ISBe/ISDe V=6,7 (Камаз) 4934861 (приобретенный у ответчика) требованиям по качеству, предъявляемым к коленчатым валам, устанавливаемым в двигатель CUMMINS 6isbe4;

- Как расшифровывается маркировка исследуемого коленчатого вала ISBe/ISDe V=6,7 (Камаз) 4934861, соответствует ли качество и характеристики коленчатого вала ISBe/ISDe V=6,7 (Камаз) 4934861 (геометрические параметры, качество и химический состав металла и проч.) потребительским свойствам, характеристикам, определенным для данного вида товара;

- Какие последствия (поломка) для двигателя CUMMINS 6isbe4 №Z41L0932/4991099 (серийный номер 86040791) автомобиля КАМАЗ 65116 могут произойти при установке некачественного каленчатого вала (несоответствующего требованиям для данного вида товара) и подлежит ли исследуемый коленчатый вал установке на двигатель CUMMINS 6isbe4 №Z41L0932/4991099 (серийный номер 86040791);

- Какие последствия для ДВС CUMMINS 6isbe4, установленного на автомобиль Камаз (принадлежащий истцу) при установке некачественного коленчатого вала. 

01.10.2019 экспертное заключение поступило в суд. 

Согласно заключению экспертов № 090-19 коленчатый вал ISBe/ISDe V=6,7 (Камаз) имеет разлом и разрушение коленвала. Выявленный дефект является производственным, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля. Исследуемое изделие не соответствует требованиям, предъявляемым к коленчатым валам, устанавливаемым на двигатели CUMMINS 6isbe4, что привело к поломке коленвала при практическом использовании в двигателе. Выявленный недостаток является существенным. Качество и выявленные характеристики исследуемого вала не соответствуют необходимым потребительским свойствам, характеристикам, определенным для данного вида товара. Использование коленвала по назначению не возможно в связи с нарушением целостности. Установка некачественного коленвала всегда приводит к поломке двигателя. При разрушении коленвала, технически логичными являются следующие повреждения двигателя: повреждения блока цилиндров, шатунов, поршней, масляного насоса, головки блока, распредвалов, вкладышей, поршневых колец, маховика. Повреждение деталей является следствием разрушения коленвала, несоответствующего по качеству, в процессе работы двигателя. 

Таким образом, товар, приобретенный истцом у ответчика, не соответствует необходимым качествам, свойствам и характеристикам, определенным для данного вида товаров. 

При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, следуют из проведенных исследований.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд признал заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Возмещение убытков в полном размере в понимании абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИП ФИО2 принял оплаченные истцом детали от ООО «АлтайМоторДеталь». Данное обстоятельство подтверждается копией нотариально заверенного протокола о производстве осмотра письменных доказательств от 23.03.2019, где зафиксирован направленный счет на оплату, акт передачи, таблица с перечнем наименования запасных частей. Указанные документы, получены ЗАО «Маслосырзавод «Сузунский» 06.02.2018 от ФИО2 Документ, содержащий таблицу с перечнем запасных деталей, оформленный на фирменном бланке ИП ФИО2 и содержащий оттиск печати ООО «АлтайМоторДеталь», свидетельствует о приеме ИП ФИО2 06.02.2018 запасных частей, приобретенных ЗАО «Маслосырзавод «Сузунский» у ООО «АлтайМоторДеталь» для осуществления ремонта КАМАЗа. Кроме того, приобретение деталей для ремонта у ООО «АлтайМоторДеталь», подтверждается товарной накладной № 11 от 12.03.2018. Кроме того, указанные обстоятельства (передачи запасных частей) подтверждаются, письмом от 23.04.2018 №4 от ИП ФИО2, где он ссылается на получение от истца запчастей, приобретенных у ООО «АлтайМоторДеталь». 

Также, в материалы дела истцом предоставлено уведомление о вызове представителя от 29.05.2018 года №329, которым подтверждается, что ЗАО «Маслосырзавод «Сузунский» уведомило ООО «АлтайМоторДеталь» о том, что 01.06.2018 двигатель CUMMINS 6ISBe4 №Z41L0932/4991099 КАМАЗа 65116 будет передан ООО «АвтоДизель» для проведения восстановительного ремонта в присутствии представителя (эксперта) ООО «Алтайское Бюро Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Истец просил ответчика обеспечить явку представителя при осмотре двигателя. 

Кроме того, согласно предоставленным в материалы дела документам, запчасть фактически у истца не находилась, спорный коленный вал, вплоть до 15.05.2018, находился у ИП ФИО2 и был передан истцу только для проведения экспертизы. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что недостатки товара, приобретенного истцом у ООО «АлтайМоторДеталь» являются существенными с технической точки зрения и не устранимыми, ответчик несет ответственность за поставленный некачественный товар.

Между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и возникшими у истца убытками в размере 562 835 руб.(стоимость приобретенного вала в размере 65 000 руб., стоимость услуг по ремонту – 185 700 руб., стоимость восстановительного ремонта – 287 135 руб., стоимость экспертиз - 25 000 руб.) имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд указывает, что расходы по оплате экспертизы, следует полагать расходами истца, необходимыми для восстановления нарушенного права и, соответственно, относить их к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежащим возмещению стороной, нарушившей условия договора поставки (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину ООО «АлтайМоторДеталь», доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «АлтайМоторДеталь» ответственности по возмещению убытков в размере 562 835 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 30 600 руб., истцом было внесено на депозитный счет суда 20 400 руб., сумма в размере 10 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Веритас», сумма в размере 20 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайМоторДеталь»  в пользу закрытого акционерного общества «Маслосырзавод «Сузунский» 562 835 руб. убытков, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 257 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайМоторДеталь» в пользу ООО «Веритас» 10 200 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.А.Федотова