АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5950/17

05 мая 2017 г.

г. ФИО2-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Колесник И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам УФССП по Ростовской области ФИО3, Управлению федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области  

третье лицо: ООО «Диэм» о признании незаконным постановления от 09.02.2017, 

при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3; от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш»  ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от  09.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу  организации-должника № 165372/16/61018-ИП.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя не обеспечил.  

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к  материалам дела копий исполнительного производства и отзыва на заявленные  требования.  

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены  к материалам дела.  

Представитель третьего лица в судебное заседание представителя не направил.  

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным  требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствии представителей заявителя и третьего лица,  извещенных надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд  установил следующее.  

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области находится исполнительное производство № 165372/16/61018- ИП, возбужденное 25.10.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №  012103085 от 10.08.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по  делу № А53-24789/15 о взыскании с ООО «Торговый Дом «ПодшипникМаш»  ФИО2 8 749 520 руб. в пользу ООО «Диэм» (остаток суммы долга на момент  рассмотрения спора составляет 6955159,04 руб.), в рамках которого  осуществляется также взыскание исполнительского сбора в размере 510023,28 руб.  Требования исполнительного документа должником не исполнены в  установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа, который истек 08.12.2016.  

09.02.2017 вынесено постановление «Об обращении взыскания на денежные  средства, поступающие в кассу организации - должника», согласно которого:  

1. Обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу  заявителя, в пределах суммы, подлежащей взысканию - 7465182,32 руб.  

Руководителя и главного бухгалтера заявителя пристав обязал немедленно  уведомлять заместителя начальника Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП по Ростовской области по адресу 

<

...>. 12 о поступлении денежных средств в кассу  должника (в том числе и в кассы филиалов, представительств, обособленных  подразделений), а также не позднее дня следующего со дня поступления денежных  средств в кассу перечислять указанные денежные средства на счет Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области,  с указанием реквизитов для перечисления.  

2. Запрещено руководителю и главному бухгалтеру заявителя, а также  лицам, ответственным за ведение кассы осуществлять расход 100% денежных  средств, поступающих в кассу должника (в том числе и в кассы филиалов,  представительств, обособленных подразделений) в пределах суммы, подлежащей  взысканию - 7465182,32 руб.  

3. Руководитель и главный бухгалтер, а также лица,  ответственные за ведение кассы, предупреждены об  ответственности за неисполнение данного постановления, предусмотренной  статьями 312, 315 Уголовного кодекса РФ, а также статьями 177, 199,199.1, 199.2,  330 УК РФ, статьями 17.14,19.7, 19.4, 17.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя,  общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

- несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному  правовому акту.  

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно статье 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц,  затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Исходя из положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в  арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого  указанное лицо исполняет свои обязанности.  

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица,  участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях  и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Как следует из материалов дела, на исполнении у заинтересованного лица  находится исполнительное производство № 165372/16/61018-ИП, возбужденное  25.10.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 012103085 от  10.08.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53- 24789/15 о взыскании с ООО «Торговый Дом «ПодшипникМаш» ФИО2 8 749 520  руб. в пользу ООО «Диэм» (остаток суммы долга на момент рассмотрения спора  составляет 6955159,04 руб.), в рамках которого осуществляется также взыскание  исполнительского сбора в размере 510023,28 руб. Требования исполнительного  документа должником не исполнены в установленный срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа, который истек 08.12.2016.  

09.02.2017 вынесено обжалуемое заявителем постановление «Об обращении  взыскания на денежные средства, поступающие в кассу организации - должника».  

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные по  следующим основаниям.  

Согласно требований статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в  соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения  такого срока.  

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные  бумаги.  

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем предприняты законные действия по исполнению требований  исполнительного документа.  

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения;  

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №  118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает  заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит  соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства  предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его  осуществления.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип  законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и  взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Таким образом, при анализе вышеуказанных обстоятельств и норм, суд приходит к  выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении оспариваемого  постановления действовал в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, оспариваемое  постановление не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  

письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  должностным лицом службы судебных приставов не нарушены права заявителя в  оспариваемой части, поскольку все меры, предусмотренные законом об исполнительном  производстве судебным приставом произведены последовательно, в соответствии с  требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных  требований у суда не имеется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не  облагается, в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина подлежит  возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «ПодшипникМаш» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером № 4978 от  11.03.2017 на сумму 3000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Колесник И. В.