АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5620/2017

г. Владимир

9 октября 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (601784, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элекс" (601787, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по оплате тепловой энергии в                 размере 36 142 руб. 73 коп.,  пеней в размере  1403 руб. 19 коп.,  в отсутствие  представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" - не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Элекс" - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элекс" (далее – ответчик) задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии в размере 36 142 руб.         73 коп., пеней за период с 11.09.2016 по 02.06.2017 в размере 1403 руб. 19 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил отказ от основного долга в сумме 15 000 руб., уточнил размер пеней и просил взыскать с ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме 21 142 руб. 73 коп., пени в сумме 1289 руб. 42 коп. (за период просрочки с 11.09.2017                     по 02.06.2017) (заявление от 05.10.2017).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований и уточнение размера исковых требований судом приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 21 142 руб. 73 коп., пеней в сумме 1289 руб. 42 коп. (за период просрочки             с 11.09.2017 по 02.06.2017).

Ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 03.10.2017 был объявлен перерыв до 09.10.2017.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 № 323 (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, приложению № 4 к нему, оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения производится потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период, в следующем порядке:

 - до 18-го числа текущего месяца – платёж в размере 35 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца -  платеж в размере 50 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, осуществляется оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель, с учётом средств, ранее внесённых потребителем.

В силу пункту 4.4 договора расчётным периодом принимается один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2016 года по март 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 36 142 руб.              73 коп. (акты от 31.08.2016 № 3421, от 30.09.2016 № 3835, от 31.10.2016 № 4361,    от 30.11.2016 № 4898, от 31.12.2016 № 5437, от 31.01.2017 № 441, от 28.02.2017             № 943, от 31.03.2017 № 1507) и предъявил счета-фактуры от 31.08.2016 № 3421,          от 30.09.2016 № 3835, от 31.10.2016 № 4361, от 30.11.2016 № 4898, от 31.12.2016       № 5437, от 31.01.2017 № 441, от 28.02.2017 № 943, от 31.03.2017 № 1507). Тепловая энергия оплачена ответчиком частично. Непогашенной осталась сумма 21 142 руб. 73 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой  тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорные периоды, объём отпуска, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (договор теплоснабжения и поставки горячей воды, акты, счета-фактуры), документы, свидетельствующие об оплате потреблённой тепловой энергии в полном объёме, отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о наличии и размере задолженности.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 21 142 руб. 73 коп. является законным. 

Требование истца о взыскании пеней в сумме 1289 руб. 42 коп. за период           с 11.09.2017 по 02.06.2017 суд также считает правомерным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 № 323 предусмотрена ответственность потребителя за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договором, оплату тепловой энергии не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней, предусмотренных пунктом 5.4 договора.

Согласно расчёту истца, размер пеней за период с 11.09.2016 по 02.06.2017 составил 1289 руб. 42 коп. Данный расчёт судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности и пеней ответчиком не оспорена, суд считает её признанной. 

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 142 руб. 73 коп. и пеней в сумме 1289 руб. 42 коп. (за период с 11.09.2016 по 02.06.2017) подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности в сумме 15 000 руб.  производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от требования в этой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.,      перечисленной истцом платёжным поручением от 30.05.2017 № 12831,        относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1),  167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элекс" (601787, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (601784, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в           сумме 21 142 руб. 73 коп., пени в сумме 1289 руб. 42 коп. (за период с 11.09.2016 по 02.06.2017), расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в                      сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук