АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

29.11.2024                                                                     Дело № А62-2644/2024

                          Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 29.11.2024

Арбитражный  суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.03.2024, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.04.2024, паспорт; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва: участники процесса не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альта Холдинг» (далее – ответчик, «Альта Холдинг») о взыскании 100064,00 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 15.03.2024 в сумме 22798,09 руб., с последующим начислением и взысканием процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование искового заявления истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие перечислений истцом в пользу ответчика денежных средств по платежным перечислениям от 26.02.2021 № 18, от 23.03.2021 № 39, от 17.05.2021 № 65 и отсутствия встречного предоставления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что товар был поставлен истцу, но подписанные товарные накладные не были возвращены, у ООО «Альта Холдинг» отсутствуют. Также ответчик считает, что поскольку неосновательного обогащения не имелось, то требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит; в окончательной правовой позиции просил в случае признания обоснованными требований о взыскании задолженности произвести начисление процентов с 02.03.2024. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, правовую позицию по иску не представило.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в иске, в 2021 году между обществом с ограниченной ответственностью «Альта Холдинг» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) велся переговорный процесс по заключению договоров поставки, в рамках которых ООО «Альта Холдинг» направило в адрес ИП ФИО1 следующие документы: 

счет № 36 от 24.02.2021 года на оплату товара:

№

Наименование товара

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1.

МФУ Kyocera " M2540DN 1102SH3NL0 (принтер/копир/сканер)

1

шт.

45000,00

45000,00

счет № 54 от 23.03.2021 на оплату товара:

№

Наименование товара

Кол-

во

Ед.

Цена

Сумма

1.

21238.02 ROAD HOUSE Колодки тори. зад.

2

шт.

1400,00

2800,00

2.

ВВОЗ63 BLITZ Колодки тормозные дисковые передние

2

шт.

950,00

1900,00

3.

FAI2021 FENOX Фильтр воздушный

2

шт.

450,00

900,00

4.

С19450 SAKURA Фильтр масляный

2

шт.

220,00

440,00

5.

V172085301 NGN Моторное масло синт 5W-30 SN/CF PROFI4L

5

шт.

1550,00

7750,00

6.

ENI75W80ROTRAFE4 ENI Масло трансмиссионное полусинтетическое API GL-4 75w-80 4л

2

шт.

1580,00

3160,00

ИТОГО:

16950,00

счет № 68 от 07.04.2021 на оплату товара:

№

Наименование товара

Кол-

во

Ед.

Цена

Сумма

1.

Диск торм. Зад. (300x22) 5 отв. 09.С663.11 BREMBO

2

шт.

3780,00

7560,00

2,

BS0241 BLITZ Диск тормозной передний вентилируемый

2

шт.

2980,00

5960,00

3.

KF0136 GREEN FILTER Фильтр топливный

2

шт.

780,00

1560,00

4.

77А12308 MASTER KIT Рем. Ком./кт суппорта передн./задн. 48-mm

2

шт.

290,00

580,00

5.

89230006 NK Рем/кт направляющих суппорта

2

шт.

730,00

1460,00

6.

503618 PEUGEOT/CITROEN Вставка

2

шт.

380,00

760,00

7.

3126001 LMI Подшипник опоры пер. аморг

2

шт.

1120,00

2240,00

8.

4015661 LESJOFORS Пружина передняя

2

шт.

2767,00

5534,00

9.

С8180 LYNX AUTO Сайлентблок перед. Подв. Нижн. рычага задн.

2

шт.

780,00

1560,00

10.

Диск колесный 1610789280 Citroen

1

шт.

7800,00

7800,00

11.

Замок зажигания PSA DUCATO (250), BOXER 3, JUMPER 3 08- (с личинкой и ключами)

1

шт.

3100,00

3100,00

ИТОГО:

38 114,00

В соответствии с преамбулами указанных документов оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Истцом надлежащим образом исполнены условия оплаты поставляемого по перечисленным счетам товара, что подтверждается:

-                     платежным поручением № 18 от 26.02.2021 на сумму 45 000,00 руб. об оплате по счету № 36 от 24.02.2021;

-                     платежным поручением № 39 от 23.03.2021 на сумму 16 950,00 руб. об оплате по счету № 54 от 23.03.2021;

-                     платежным поручением № 65 от 17.05.2021 на сумму 38 114,00 руб. об оплате по счету № 68 от 07.04.2021

Всего осуществлены оплаты по перечисленным платежным поручениям на общую сумму 100064,00 руб., тем самым акцептуя направленные в адрес истца счета-оферты. 

Истец указал, что на момент предъявления искового заявления товар покупателю не поставлен, денежные средства, уплаченные за товар, поставщиком (ответчиком) не возвращены. 

Истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, вместе с тем в иске указывает на фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара, правовое регулирование которых осуществляется согласно положениям главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем случае не имеется оснований делать вывод, что между сторонами отсутствовали правоотношения и денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, так как истец и ответчик подтверждают наличие правоотношений, оплату счетов именно по заказанному истцом (покупателем) ассортименту товаров. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем в данном случае подлежат применению положения ГК РФ, содержащиеся в главе 30, а не в главе 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Суд также учитывает, что соответствующие ссылки на статьи 463, 487, 506 ГК РФ содержатся также в исковом заявлении, в связи с чем формулирование взыскиваемых сумм в данном случае не имеет правового значения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно статье 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд при рассмотрении категории споров по поставке товаров, оказании услуг оценивает заключенность/действительность договоров, наличие/отсутствие фактических правоотношений, признаков незаконности финансовых операций, фиктивности, притворности сделки и т.п., а также непосредственно исследует подтверждающие первичные документы.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несмотря на требования статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств поставки истцу товара на сумму 100064,00 руб.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Отсутствие указанных сведений и документов не позволяет суду установить ни фактическую поставку товара, ни наличие задолженности.

Иные документы, кроме первичных (в частности, книги покупок и продаж), не могут дополнительно подтвердить или опровергнуть факт поставки товара с учетом следующего.

Ответчик пояснил, что в спорный период применялась система налогообложения, не предусматривающая ведение книги покупок/продаж.

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Согласно пункту 1 и 2 раздела II приложения № 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Книги покупок и продаж - учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

При этом в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем данные операции не подлежат обязательному отражению в книге покупок и продаж с учетом специфики налогообложения сторон.

Судом было также предложено ответчику представить иные доказательства поставки товара (товарно-транспортные накладные и т.п.). Ответчик пояснил, что таких доказательств не имеется, ссылался на частичную поставку непосредственно в адрес третьего лица, а также на направление истцу товарных накладных.

При этом указанное обстоятельство не является доказательством поставки товара; молчание, по общему правилу, не считается согласием на совершение сделки (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Третье лицо, которому, по мнению ответчика, была произведена поставка части товара, правовой позиции по иску не выразило, допустимых доказательств поставки именно по оплаченным истцом счетам не представило. 

Суд также учитывает, что сама по себе закупка ответчиком товара не презюмирует поставку именно этого товара истцу (в отсутствие подтверждения надлежащими доказательствами), что в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено ответчиком. Принимается во внимание, что указаний со стороны истца ответчику на поставку оплаченного товара третьему лицу в материалах дела не имеется.

Исходя из распределения бремени доказывания по подобной категории споров ответчик при предъявлении к нему требований о возврате предварительной оплаты должен доказать поставку товара.

По общему правилу, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара. При наличии возражений относительно спорной поставки поставщик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт его передачи грузополучателю. Данное обстоятельство может быть подтверждено товарно-транспортными документами и иными допустимыми доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Судом в ходе процесса была обеспечена возможность представления доказательств, по ходатайству ответчика истребовались документы, которые при анализе их в совокупности также не подтверждают фактическую поставку товара истцу, иных заявлений и ходатайств об истребовании ответчиком не представлено, пояснений относительно места нахождения соответствующих доказательств не представлено.

В связи с чем иные доводы ответчика подлежат отклонению. 

С учетом совокупности исследованных документов и обстоятельств ответчиком допустимых и относимых доказательств поставки товара истцу на предъявленную сумму не представлено, в связи с чем иск о взыскании 100064,00 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 15.03.2024 в сумме 22798,09 руб., с последующим начислением и взысканием процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требования в части взыскания процентов по вышеуказанным основаниям.

В окончательной правовой позиции ответчик указал в случае удовлетворения иска на правомерность взыскания процентов с 02.03.2024 (с даты, следующей за датой, указанной в претензии).

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления). 

В результате перерасчета по состоянию на дату вынесения резолютивной части сумма процентов за период с 02.03.2024 по 25.11.2024 составляет 12775,93 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления). 

В связи с чем суд указывает на последующее начисление и взыскание в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты суммы основного долга. 

В остальной части иск в части процентов удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Сторонами не был согласован срок оплаты, при этом в счетах указано, что товар отпускается посредством самовывоза. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 466 если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В соответствии со статьей 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Суд учитывает, что истцу были в 2021 году направлены товарные накладные для подписания, которые не могут рассматриваться как доказательство поставки, но в то же время являлись для второй стороны указанием на готовность передать товар (с подписанием накладных при его фактической передаче), истец не представил доказательств, что ответчик препятствовал самовывозу товара. 

Принимается во внимание, что при наличии оплаченных счетов и направлении ответчиком товарных накладных для истца были очевидны действия ответчика по готовности поставить товар (иное бы предполагало переписку со стороны истца, что именно означает направление односторонне оформленных товаросопроводительных документов). 

Системное толкование статей 457, 487 ГК РФ позволяет сделать вывод, что право покупателя требовать передачи товара или возврата суммы предоплаты возникает при непередаче продавцом товара в установленный срок. В рассматриваемом случае неисполнение обязанности по своевременной передаче товара произошло по вине покупателя, не предпринявшего мер по вывозу товара. При таких обстоятельствах с учетом специфики взаимоотношений и обстоятельств спора покупатель вправе требовать уплаты процентов после отказа от исполнения обязательств по поставке товара, что следовало только из направленной ответчику претензии.

Ответчик указал, что проценты могут начисляться не ранее 02.03.2024 (то есть после даты, указанной в претензии), с учетом сведений о получении претензии согласно почтовому идентификатору суд считает возможным принять расчет с указанной даты, не оспариваемой ответчиком.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства

Суд учитывает, что в данном случае представление товарных накладных покупателю (при отсутствии поставки товара ответчиком) предполагает самовывоз (при наличии такого условия) и фиксацию принятия товара в представленных накладных в момент принятия товара. Истец иного толкования смысла указанных действий, равно как и обоснований непринятия им мер по самовывозу, обращению к ответчику за товаром, не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оплатив товар, истец при условиях в счете, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, а также о самовывозе, должен был обеспечить подачу транспортного средства для вывоза товара, Истец не представил доказательств того, что он обеспечил транспорт для самовывоза оплаченного товара, а ответчик ему в этом отказал, равно как и обращений за поставкой.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, если даже следовать ссылке истца на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ (на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств), то об отсутствии оснований удержания оплаченных за товар сумм ответчик узнал после получения претензии, в которой выражена позиция отказа от получения товара и необходимости возврата уплаченных сумм (с учетом положений счета о самовывозе истец фактически указал на отсутствие у него интереса в выборке товара).

В связи с чем требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 3846,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и 376,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (с учетом изменения цены иска). 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альта Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 100064,00 руб. основного долга, 12775,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 25.11.2024, с последующим начислением и взысканием процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 3846,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альта Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 358,00 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                              Д.Е. Яковлев