ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3882/2023

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года по делу № А13-3882/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162622, 

<

...>; далее – ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее – ООО «Сити Девэлопмент») о взыскании 3 162 393 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору генподряда от 19 ноября 2018 года № 1/2018 за период с 10.12.2020 по 05.04.2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сити Девэлопмент» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 313 272 руб. 40 коп. неустойки, а также 38 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ООО «Строительные технологии» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что обязательства сторон по оплате долга по договору № 1/2018 и неустойки по договору № П-03/2020 становятся способными к зачету только по состоянию на 11.05.2022 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-14499/2021. Применение моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), необоснованно, поскольку ответчик не подпадает под его действие.

Представитель ООО «Сити Девэлопмент» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Строительные технологии» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити Девэлопмент» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (генподрядчик) заключили договор генподряда от 19 ноября 2018 года № 1/2018, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение генподрядчиком работ по строительству объекта: «жилой дом по улице Вологодская, 25, в городе Череповце, корпус 3», в том числе строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ – 142 724 000 руб.

В силу пункта 9.1 договора оплата выполненных генподрядчиком промежуточных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней от даты подписания актов приемки выполненных работ в размере 95 % от стоимости, указанной в справке формы КС-3. Оставшиеся 5 % стоимости ежемесячного выполнения работ выплачиваются генподрядчику в течение 15 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

На основании пункта 11.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2022 года по делу № А13-2256/2021 с ООО «Сити Девэлопмент» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскана задолженность по рассматриваемому договору в размере 972 940 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-14499/2021 с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Сити Девэлопмент» взыскано 500 000 руб. штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 01 апреля 2020 года № П-03/2020, а также 24 479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года по делу № А13-1115/2021 с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Сити Девэлопмент» взыскано 461 137 руб. 23 коп. расходов по устранению недостатков в работах, выполненных по договору подряда от 19 ноября 2018 года № 1/2018, а также 9 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 320 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела ООО «Строительные технологии» предъявило требование (с учетом его уточнения) о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 972 940 руб. 33 коп. за период с 10.12.2020 по 11.05.2022 в размере 2 563 697 руб. 77 коп. и на сумму 448 461 руб. 33 коп. за период с 12.05.2022 по 05.04.2023 в размере 598 695 руб. 87 коп.

ООО «Сити Девэлопмент» сослалось на направленные в адрес ООО «Строительные технологии» уведомления о зачете требования в части наличия задолженности в размере 972 940 руб. 33 коп. встречными обязательствами, установленными судебными решениями по делам № А13-14499/2021 и № А13-1115/2021. Требования о зачетах поддержаны также в отзывах на исковое заявление.

При рассмотрении данного дела истец неоднократно уточнял расчет неустойки и в конечном варианте принял к зачету сумму 524 479 руб. на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-14499/2021 и сумму 507 920 руб. 33 коп. на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года по делу № А13-1115/2021. Зачеты приняты истцом с даты вступления в законную силу данных решений.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Сити Девэлопмент», ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), где указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума № 6 следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В данном случае решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2256/2021 установлено, что в силу пункта 9.1 договора № 1/2018 оплата выполненных генподрядчиком промежуточных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней от даты подписания актов приемки выполненных работ в размере 95 % от стоимости, указанной в справке формы КС-3. Оставшиеся 5 % стоимости ежемесячного выполнения выплачиваются генподрядчику в течение 15 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт приемки выполненных работ сторонами подписан 10.12.2020, что подтверждается также истцом при рассмотрении настоящего дела, уточнившего расчет исковых требований с 10.12.2020. Таким образом, срок оплаты по договору № 1/2018 наступил 10.12.2020.

В рамках дела № А13-1115/2021 суд установил просрочку исполнения обязательств ООО «Строительные технологии» по договору № П-03/2020 и факт наступления просрочки с 15.08.2020. Решение суда вступило в законную силу, следовательно, срок исполнения обязательства подрядчика по выполнению и сдаче работ по договору № П-03/2020 наступил 15.08.2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязательства сторон по оплате долга в рамках договора № 1/2018 и неустойки по договору № П-03/2020 стали способны к зачету по состоянию на 10.12.2020, то есть с наступлением срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано, что обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с даты принятия или вступления в законную силу решения суда.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что в данном случае взаимоотношения сторон по договорам представляли собой исполнение обязательств, которые направлялись на достижение единого результата: создание объектов строительства в соответствии с условиями договоров подряда. При этом каждая из сторон являлась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности.

Исходя из указанных выше обстоятельств, обусловленные договором № 1/2018 сроки оплаты наступали позднее срока исполнения подрядчиком обязательств по выполнению и сдаче работ по договору № П-03/2020, в связи с чем начисленная истцом неустойка по договору № 1/2018 стала являться способной к зачету с момента наступления обязанности ООО «Сити Девэлопмент» по оплате работ в соответствии с условиями договора № 1/2018 и в силу статьи 410 ГК РФ прекращали в соответствующей части денежное обязательство ответчика с 10.12.2020 на сумму 500 000 руб.

Как следствие, обязательство по оплате долга по договору № 1/2018 прекратилось 10.12.2020 в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на сумму   972 940 руб. с 10.12.2020 до даты принятия/вступления решений суда в законную силу, которыми удовлетворены встречные требования в рамках дела № А13-14499/2021 в размере 500 000 руб., является необоснованным.

Поскольку убытки становятся денежным обязательством лишь после вступления в законную силу решения суда о возложении на сторону обязанности возместить причиненный вред имуществу в деньгах (устранить недостатки в выполненных работах), то с этого момента становится возможным проведение зачета, поскольку встречные требования сторон становятся однородными.

Суд первой инстанции установил, что расчет истца выполнен без учета сроков действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты является обоснованным с суммы 472 940 руб. 33 коп. за период с 10.12.2020 по 01.04.2022 и с суммы 448 461 руб. 33 коп. за период с 02.10.2022 по 05.04.2023. Сумма неустойки, подлежащей взысканию за данные периоды, по расчету суда составляет 1 566 312 руб.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Истец, возражая против применения введенного Постановлением № 497 моратория, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не подпадает под его действие.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ООО «Строительные технологии» как необоснованный, так как правила о моратории, установленные  Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Иное применение положений Постановления № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства. Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержку бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

Введение моратория на банкротство Постановлением № 497 на шесть месяцев фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, в которой оказались все предприятия страны, что носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит.

По смыслу пункта 2, абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория именно на момент его введения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что на ответчика распространяется мораторий, введенный Постановлением № 497.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным. При этом суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, ее высокий процент, равный 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, учел отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшении размера начисленной неустойки, исходя из 0,1 %, поскольку данный процент соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, влечет восстановление баланса частных интересов.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 313 262 руб. 40 коп. 

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года  по делу № А13-3882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина