ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-9085/2014                                         

«19»  января 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Монаковой О.В., Ошировой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября  2016 года  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Диабаз-Ангарск", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" о признании сделки недействительной по делу №А19-9085/2014 о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Диабаз-Ангарск" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, территория Промышленная зона ОАО "АНХК") (суд первой инстанции:  судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Диабаз-Ангарск» (далее – ООО "Диабаз-Ангарск", должник) признано    несостоятельным    (банкротом),    открыто    конкурсное    производство, конкурсным управляющим ООО «Диабаз-Ангарск» утвержден арбитражный управляющий   ФИО2

ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «РСУ-3», ООО «Диабаз-Ангарск» о признании недействительными сделками пункт 1.6 договора простого товарищества (договора совместной деятельности) от 08.04.2011 как притворную сделку, пункт 1.7 договора простого товарищества (договора совместной деятельности) от 08.04.2011 как притворную сделку, соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора простого товарищества от 08.04.2011 как ничтожную сделку, а также признать недействительным простой вексель, выписанный ООО «Диабаз-Ангарск» на общую сумму 33 000 000 руб. с датой погашения по «предъявлению».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявления  ООО "Гарант" отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2016, ООО Гарант" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование ООО "РСУ-3" о включении в реестр должника обосновано договорами подряда № 24-10 от 25.02.2010 и № 16-11 от 07.04.2011, заключенных с ООО "Диабаз-Ангарск". С учетом факта наличия задолженности по договору подряда № 16-11 от 07.04.2011 у сторон не было оснований для расторжения договора подряда для дополнительного увеличения долговой нагрузки на должника. Договор простого товарищества от 08.04.2011 фактически исполнен. В том случае, если договор простого товарищества от 08.04.2011 действовал, то согласно его условиям ООО "РСУ-3" могло претендовать на 30% построенной площади цеха либо претендовать на сумму 7 698 000 руб. исходя из отчета об оценке стоимости цеха  в 25 660 000 руб.  В результате совершения оспариваемой сделки реестр требований кредиторов увеличился на 12,7% , что в свою очередь причинило вред иным кредиторам на сумму 9 828 000 руб.  На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами.  Расторжение договора простого товарищества с учетом факта строительства объекта обусловлено желанием создать искусственную кредиторскую задолженность с целью нарушения принципа соразмерного распределения конкурсной массы между реальными кредиторами должника. При этом, ООО "Диабаз-Ангарск" и ООО "РСУ-3" аффилированные между собой юридические лица, соответственно заключая соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора простого товарищества от 08.04.2011 ООО "РСУ-3" знало о признаках неплатежеспособности должника. Оспариваемая сделка, кроме того, не соответствует ст. 10 и 168 ГК РФ.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО "РСУ-3" представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2011 между ООО «РСУ-3» и ООО «Диабаз-Ангарск» заключен договор простого товарищества (договор совместной деятельности), согласно которому ООО «РСУ-3» и ООО «Диабаз-Ангарск» объединяют свои вклады с целью строительства нежилого помещения общей площадью 2013 кв. м для целей его использования в дальнейшем в качестве цеха по производству минерального утеплителя.

В силу пункта 1.4 договора простого товарищества от 08.04.2011 для целей строительства объекта ООО «РСУ-3» обязалось внести денежные средства в размере 45 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Диабаз-Ангарск» либо путем оплаты денежных средств по письму ООО «Диабаз-Ангарск» на расчетные счета поставщиков.

В силу пункта 1.5 договора простого товарищества от 08.04.2011 для целей строительства объекта ООО «Диабаз-Ангарск» обязалось внести денежные средства в размере 105 000 000 руб.

В силу пункта 1.6 договора простого товарищества от 08.04.2011 для целей строительства объекта ООО «Диабаз-Ангарск» обязалось предоставить проектную документацию.

Пунктом 1.7 договора простого товарищества от 08.04.2011 установлен срок строительства объекта   - два года с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора простого товарищества от 08.04.2011 право собственности на объект регистрируется за ООО «Диабаз-Ангарск» в полном объеме. В дальнейшем в счет внесенных денежных средств ООО «Диабаз-Ангарск» обязуется передать ООО «РСУ-3» 30 % построенного объекта.

В пункте 5.3 договора простого товарищества от 08.04.2011 стороны договора предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления одной из сторон соответствующего письменного уведомления в случае грубого нарушения условий данного договора.

В случае расторжения договора стороны обязуются вернуть другой стороне все полученное из настоящего договора, при этом денежные средства стороны возвращают из расчета заемных средств, на которые начисляются проценты (пункт 5.5 договора простого товарищества от 08.04.2011).

В связи с допущенными грубыми нарушениями пунктов 1.5 и 1.7 договора простого товарищества от 08.04.2011, на основании пунктов 5.3.-5.5 между ООО «РСУ-3» и ООО «Диабаз-Ангарск» подписано соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора простого товарищества.

Согласно пункту 6 соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора простого товарищества (договора совместной деятельности) от 08.04.2011 ООО «Диабаз-Ангарск» обязалось одновременно с подписанием соглашения передать ООО «РСУ-3» в счет погашения имеющейся задолженности по договору простого товарищества простой вексель, выписанный ООО «Диабаз-Ангарск» на общую сумму 33 000 000 руб. с датой погашения по «предъявлению».

07.04.2011 между ООО «РСУ-3» и ООО «Диабаз-Ангарск» заключен договор подряда № 16-11, в соответствии с условиями которого, ООО «РСУ-3» обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по строительству цеха минераловатного утеплителя в г. Ангарске в объеме и в сроки согласно дефектным ведомостям и технической документации, а ООО «Диабаз-Ангарск» обязалось создать ООО «РСУ-3» необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора подряда № 16-11 от 07.04.2011 и составляет 69 144 212 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 10 547 422 руб. 20 коп.

Пунктом 4.1 договора подряда от 07.04.2011 № 16-11 установлен срок начала работ – 07.04.2011 и окончание – 01.04.2014.

Пунктом 4.3 договора подряда № 24-10 от 25.02.2010 установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти дней с момента предъявления подрядчиком в срок, указанный в пункте 4.2 договора документов, перечисленных в пункте 2.3 договора.

ООО "Гарант", ссылаясь на ничтожность соглашения о расторжении договора простого товарищества 07.04.2014, поскольку условия договора простого товарищества от 08.04.2011 в части пунктов 1.6 и 1.7 являются недействительными в силу их притворности, прикрывающими пункт 4.3 договора подряда № 16-11 от 07.04.2011, а расторжение договора простого товарищества обусловлено созданием искусственной кредиторской задолженности с целью нарушения принципа соразмерности распределения конкурсной массы между реальными кредиторами должника, а реестр кредиторов должника при заключении указанного соглашения увеличился на сумму 33 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о признании о признании недействительными сделками пунктов 1.6 и 1.7 договора простого товарищества (договора совместной деятельности) от 08.04.2011 как притворной сделку; соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора простого товарищества от 08.04.2011 как ничтожной сделки, а также о признании недействительным простого векселя, выписанного ООО «Диабаз-Ангарск» на общую сумму 33 000 000 руб. с датой погашения по «предъявлению».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий для признании оспариваемых сделок недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из заявления конкурсного кредитора ООО «Гаран» он обжалует сделки должника: пункт 1.6 договора простого товарищества (договора совместной деятельности) от 08.04.2011 как притворную сделку; пункт 1.7 договора простого товарищества (договора совместной деятельности) от 08.04.2011 как притворную сделку; соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора простого товарищества от 08.04.2011 по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и выдачу простого векселя, выписанный ООО «Диабаз-Ангарск» на общую сумму 33 000 000 руб. с датой погашения по «предъявлению» на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Заявитель полагает, что в действительности пункты 1.6 и 1.7 договора простого товарищества (договора совместной деятельности) от 08.04.2011 прикрывали подрядные правоотношения между сторонами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделок притворными не имеется.

Доказательств того, что стороны заключая договор простого товарищества, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, не представлено. Заключение одновременно договора простого товарищества и договора строительного подряда не свидетельствуют об иной воле сторон.

В данном случае ООО «Диабаз-Ангарск» и ООО «РСУ-3» заключая договор простого товарищества (совместной деятельности) от 08.04.2011 преследовали цель объединить свои вклады для достижения определенной цели - строительства  цеха минераловатного утеплителя в г. Ангарске. Выполнение подрядных работ одним из участников простого товарищества не может свидетельствовать о недействительности либо ничтожности сделки.

Постольку суд обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности не установлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего сделка подлежит проверке по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято определением суда от 13.02.2014).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся во втором - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пятый абзац пункта 6 постановления Пленума N 63).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный кредитор не доказал, что в результате расторжения договора простого товарищества и выдачи векселя был причинен вред кредиторам, соответственно в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве.

ООО «РСУ-3» представило доказательства, что им во исполнение условий договора были внесены денежные средства на сумму 33 000 000 руб., а также выполнены подрядные работы по строительству цеха. Указанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Представленные доказательства ООО «Гарант» не опровергнуты, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Расторжение договора обусловлено невыполнением со стороны ООО «Диабаз-Ангарск» условий договора простого товарищества. Сумма выданного векселя равна сумме внесенной в качестве вклада по условиям договора простого товарищества.

То обстоятельство, что ООО «Диабаз-Ангарск» не оформило право собственности в установленном законом порядке на построенный цех не свидетельствует о согласованности действий должника и ООО «РСУ-3». Доказательств того факта, что построенный цех находится во владении ООО «РСУ-3» не представлено, как не представлено доказательств того, что построенный цех не имеет ценности.

При таких обстоятельствах конкурсным кредитором не доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными на основании ст. ст. 10 , 168 ГК РФ подлежат отклонению.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения должника и ООО «РСУ-3» причинить вред при заключении договора простого товарищества, либо при его расторжении.

Утверждения заявителя о злоупотреблении правом являются голословными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении сделки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу №А19-9085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова     

                                                                                                                Л.В. Оширова