ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17090/2016

г. Челябинск

07 февраля 2017 года

Дело № А76-28428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу № А76-28428/2015 (судья Медведникова Н.В.). 

         В заседании приняли участие представители:

         Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО2 (доверенность №1/5 от 10.01.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее – ООО «УО «Ремжилзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Родник» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9 881 руб. 25 коп. за период с 01.11.2014 по 21.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 руб. 11 коп. 

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (т.1, л.д. 5).  

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9 881 руб. 25 коп. за период с 01.11.2014 по 21.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 руб. 11 коп. с ответчиков в солидарном порядке (т. 1, л.д. 93).

       Определением суда первой инстанции от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ООО УК «Комфортный дом», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3» (далее – ООО «ЖРЭУ-3», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2016 исковые требования ООО «УО «Ремжилзаказчик» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (т.2, л.д. 19-24).

В апелляционной жалобе Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 28-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области ссылалось на то, что ответчик не знал, что ООО «УО «Ремжилзаказчик» является управляющей организацией, на собрания собственников не приглашалось. Счета на оплату в адрес ответчика не направлялись. Акты, представленные в суд: № 22 от 30.11.2014, № 24 от 31.12.2014, № 5 от 28.02.2015, № 8 от 31.03.2015, № 12 от 30.04.2015 не содержат указание на адрес жилого дома, в отношении которого исполнителем производилось техническое обслуживание, также отсутствует перечень выполненных работ. В акте № 22 от 30.11.2014, № 24 от 31.12.2014 не упомянут договор, во исполнение которого составлены акты. 

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 160,6 кв.м по адресу: Челябинск, Мелькомбинат-2, участок 1, дом 41 находится в собственности субъекта Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (т.1, л.д. 147), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 14).

Как установлено пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

        В соответствии с положением о Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области (т.2, л.д.3-11) его задачей является осуществление защиты прав и интересов Челябинской области в сферах управления и распоряжения имуществом, природных ресурсов в судебных инстанциях всех уровней и иных организаций (п. 10. ст. 10). В его функции входит управление и распоряжение государственным имуществом Челябинской области (п.26 ст.11), осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью областного имущества (п.48 ст. 11), обращение в суды с исками и выступление в судах по спорам, связанным с защитой прав и интересов Челябинской области в сфере владения, пользования, распоряжения областным государственным имуществом (п. 93 ст. 11).

Согласно протоколу 31.08.2012 (т.1, л.д. 11) собственники помещений избрали способ управления – непосредственное управление. В качестве уполномоченного представителя для участия в договорных отношениях с третьими лицами утверждено ООО «УО «Ремжилзаказчик». Также собственниками утверждена плата за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г.Челябинска. 

        20.12.2005 между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, впоследствии Министерством имущества и природных ресурсов (арендодатель) и ООО «Родник» заключен договор аренды (т. 1 л.д. 12-13) в соответствии которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество –нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат-2, участок 1, дом 41, цокольный этаж, общей площадью 160,6 кв.м. согласно поэтажному плану от 10.11.2005 и выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 75:401/2005-4462.

       26.05.2015 Министерство имущества и природных ресурсов и ООО «Родник» оформили соглашение о расторжении договора аренды от 20.12.2005 № 51-р (т.1, л.д. 146) и подписали акт приема-передачи имущества, в соответствии которым арендодатель принял, а арендатор вернул имущество (т. 1, л.д. 111).

       Между ООО «УО «Ремжилзаказчик» (заказчик) и ООО УК «Комфортный дом» (исполнитель) подписан договор № 7-0-12 от 31.07.2012 с дополнительным соглашением от 24.09.2012 (т.1, л.д. 51-63), согласно которому заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом.

        24.09.2012 между ООО «УО «Ремжилзаказчик» (заказчик) и ООО «ЖРЭУ-3» (исполнитель) был заключен договор №11-0-12 с приложением и дополнительным соглашением к нему от 24.09.2012 (т. 1 л.д. 65-77) на тех же условиях, что и договор № 7-0-12 от 31.07.2012.

         ООО «Комфортный дом» и ООО «ЖРЭУ-3» выполнили обязательства согласно договорам, что подтверждается актами выполненных работ № 22 от 30.11.2014, № 24 от 31.12.2014, № 2 от 31.01.01.2015, № 5 от 28.02.2015, № 8 от 31.03.2015, № 12 от 30.04.2015 (т.1, л.д.64- 64 оборот, 94-95).

  Истец, указывая на то, что ответчики плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2014 по 21.04.2015 не вносили, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя требования истца к Министерству имущества и природных ресурсов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, Министерство имущества и природных ресурсов доказательств оплаты выполненных работ не представлено. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Родник», суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ООО «Родник» договорных отношений, порождающих обязательства, а соответственно и ответственность за их невыполнение.

          Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения. 

Согласно ч. 1.1. ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

В соответствии с ч.3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.06 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д (1)» пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что способу управления - непосредственное управление многоквартирным домом - соответствует структура двусторонних договоров, заключаемых собственниками с лицами, непосредственно оказывающими услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, а размер платы соответствует размеру платы, устанавливаемому такими договорами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ООО «Комфортный дом» и ООО «ЖРЭУ-3», направленных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и соответствующее несение затрат подтверждены материалами дела.

ООО «Комфортный дом» и ООО «ЖРЭУ-3» претензий по оплате к истцу не имеют, что подтверждает исполнение обязанностей ООО «УО «Ремжилзаказчик», как агента, за собственников обязанности по оплате.

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области неосновательного обогащения в размере 9 881 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 Таким образом, для возложения на ООО «Родник» обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, необходимо установить наличие обязательственных отношений между истцом и ООО «Родник».

 Между тем, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

 Следовательно, учитывая отсутствие оснований предусмотренных п. 1 ст. 322 ГК РФ, касающихся солидарной ответственности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к ООО «Родник» является правомерным.

         Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 руб. 11 коп. 

 Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

         Судом расчет проверен, признан арифметически верным. Проценты начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период, с момента истечения срока исполнения обязательства по оплате за каждый месяц из периода просрочки по 19.10.2015. Указанный расчет не нарушает прав ответчика, поскольку величина пени, рассчитанной с учетом положений п.14 ст.155 АПК РФ больше, чем предъявлено истцом. Поэтому указанный расчет принимается судом. 

Учитывая изложенное, переквалифицировав меру ответственности в виде пени, суд правомерно удовлетворил требования в размере 619 руб. 11 коп. 

Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению, поскольку не освобождает Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области от обязанности оплачивать произведенные работы и оказанные услуги, так как данное решение собственников помещений об утверждении в качестве уполномоченного представителя ООО «УО «Ремжилзаказчик» не отменено и не признано недействительным.

Довод заявителя об отсутствии у него платежных документов (счетов-фактур) не является основанием для освобождения от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По смыслу ст. 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

  Ссылка Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области о том, что акты, оказанных услуг, не относится к настоящему делу, является несостоятельной.

  Согласно материалам дела указанные акты выполнены согласно заключенным договорам № 7-0-12 от 31.07.2012 и № 11-0-12 от 24.09.2012, акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

  Сам по себе факт отсутствия в актах выполненных работ указания на договор, а также адрес жилого дома не указывает на неисполнение обязательств по оказанию услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

           Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу № А76-28428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

    Судьи

    О.Е. Бабина

    В.В. Баканов