АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3734/2016

12 апреля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года. 

 Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Городской Управы города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  248000, 

<

...>  

к акционерному обществу "Корпорация развития Калужской области" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,  

о взыскании 763 129 руб. 62 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2015, 

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд  Калужской области с иском к акционерному обществу "Корпорация развития  Калужской области" о взыскании по договору аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка для строительства  промышленных объектов № 103/13 от 13.03.2013 задолженности за период с  07.03.2013 до 01.04.2016 в сумме 373 653 руб. 55 коп., пени за период с  01.10.2013 по 25.05.2016 в сумме 389 476 руб. 07 коп., а всего  

763 129 руб. 62 коп. 

 Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении  (уменьшении) исковых требований до суммы пени 27 981 руб. 55 коп. Указал,  что уточненный расчет исковых требований выполнен истцом с учетом доводов  ответчика и сложившейся судебно-арбитражной практики в части применения  поправочного коэффициента 0,1, индексов потребительских цен за период,  прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой  

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных  исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных  отзывах на исковое заявление, в том числе на необоснованность начисления  пени за период до государственной регистрации договора (10.07.2013) со  ссылками на п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66; на  ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по предоставлению  ответчику верных расчетов арендной платы, что позволяет применить  положения ст. 328 и п. 2 ст. 401 ГК РФ. Также просили суд применить ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснили, что арифметически  уточненный расчет суммы иска сделан верно.  

Суд на основании ч. 1 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные требования  истца о взыскании пени.  

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и  ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из имеющихся доказательств, Городской управой города  Калуги (Арендодатель) и ОАО «Корпорация развития Калужской области»  (Арендатор) был подписан договор находящегося в государственной  собственности земельного участка для размещения промышленных объектов  

 № 103/13 от 13.03.2013, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а  Арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель  промышленности и иного специального назначения площадью 52498 кв.м с  кадастровым номером 40:25:000160:1075, расположенный по адресу: г. Калуга,  р-н с. Козлово, предоставленный для размещения промышленных объектов, в  границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к  данному договору.  

Размер и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 3  договора.  

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 указанного кодекса,  могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским  законодательством и данным кодексом.  

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается подписанным  сторонами актом приема-передачи.  

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды заключается на срок, определённый договором.  

Срок аренды по договору № 103/13 от 13.03.2013 установлен сторонами в  разделе 2 – на 49 лет. При этом стороны пришли к соглашению, что в  соответствии п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие  условий об арендной плате данного договора распространяются на отношения,  фактически сложившиеся до его заключения.  

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке  10.07.2013.  

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование  имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Также на основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», если стороны в договоре аренды государственного или  муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное  условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового  образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит  автоматически и не требует изменения договора аренды.  

Как предусмотрено разделом 3 договора № 103/13 от 13.03.2013, размер и  порядок расчета арендной платы указан в приложении № 2. Расчет арендной  платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год  базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием сумм,  сроков, реквизитов оплаты, подписывается Арендатором и уполномоченным  лицом со стороны Арендодателя. В случае уклонения Арендатора от получения  или отказа подписания ежегодного расчеты арендной платы либо уточненного  уведомления по арендной плате, указанные расчет либо уведомление  подписываются только Арендодателем и считаются действующими с момента  подписания Арендодателем. Арендная плата за земельный участок вносится  Арендатором путем перечисления на расчетный счет, указываемый Арендатору  Арендодателем в ежегодном расчет арендной платы. Арендная плата за  земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II  квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря  текущего года. Размер арендной платы изменяется Арендодателем в  одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки  арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента  вступления в силу указанных изменений.  

Согласно приложению № 2 к договору аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка для строительства  промышленно-складского комплекса Арендная плата за земельный участок  исчисляется исходя из ставки арендной платы, устанавливаемой ежегодно  нормативным документом органа местного самоуправления. Размер арендной  платы за земельный участок равен  

А=С*К*П*И1*...*Иn, где А - размер арендной платы; С - ставка арендной платы; К - кадастровая стоимость земельного участка; П - поправочный коэффициент; 

И1*...*Иn - индексы потребительских цен за период, прошедший с момента  утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.  

Задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует с учетом  положений п. 12 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при  

рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объектов недвижимости», ст. 24.15, 24.17, 24.19 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  Закона Калужской области от 06.02.2008 № 402-03 "О порядке определения  размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы  за использование земельных участков", действовавшему до 27.04.2015,  постановления Правительства Калужской области от 18.03.2015 № 146 "О  порядке определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в  аренду без торгов", действие которого распространяется на правоотношения,  возникшие с 01.03.2015, судебной практики, изложенной в судебных актах по  делу Арбитражного суда Калужской области № А23-5835/2015, в том числе в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 310- ЭС16-20096.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.2 договора № 103/13 от 13.03.2013, в случае нарушения срока  внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из  расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день  просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  внесению арендных платежей, истец просит взыскать с АО «Корпорация  развития Калужской области» пени в размере 27 981 руб. 55 коп. за период с  01.10.2013 по 13.03.2015, начисленную на задолженность, возникшую в период с  07.03.2013 до 01.01.2015.  

Ответчиком заявлено о ненадлежащем исполнении истцом своих  обязательств по выставлению расчетов арендной платы, что свидетельствует об  отсутствии оснований для начисления пени.  

На основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае  непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения  обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона,  на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение  обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства  или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному  исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого  предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения,  не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

В силу ст. 401 указанного выше кодекса лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если  не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику расчеты  арендной платы. Факт несогласия ответчика с полученными расчетами не  свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом указанной обязанности.  Кроме того, ответчик не лишен был возможности самостоятельно осуществить  расчет платы (с учетом своей позиции) и внести арендные платежи исходя из  своего расчета. При этом в рамках рассмотрения настоящего спора такой расчет  был подготовлен ответчиком самостоятельно.  

Возражая против начисления пени на платежи с 07.03.2013 до 10.07.2013  (дата государственной регистрации договора) ответчик ссылается на п. 6  Информационного письма ВАС РФ № 66 от 11.01.2002, полагая, что до даты  государственной регистрации договора данные платежи квалифицируются не  как арендная плата, а как платежи за фактическое пользование земельным  участком.  

Судом отклоняется данный довод как основанный не неверном толковании  положений действующего законодательства в связи со следующим.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем  существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным  положением подлежит государственной регистрации, но не был  зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит  исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник  передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо  замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным  условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в  таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое  не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и  оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не  имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно  осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной  такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена  

неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит  взысканию с должника.  

Кроме того ответчик просит применить в данном случае ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011   № 11680/10.  

На основании п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера  пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления  сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в  заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер  ответственности Арендатора за неисполнение обязательства по своевременному  внесению арендных платежей, в связи с чем соразмерность неустойки (пени)  последствиям нарушения принятого арендатором обязательства сторонами  предполагалась.  

Предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1 % от цены  работ за каждый день просрочки – является адекватным и соизмеримым с  нарушенным интересом арендодателя по договору при нарушении арендатором  сроков внесения арендных платежей. Доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.  При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что  ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство. Не  представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке  исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства  

принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру этого обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании  с ответчика пени в размере 27 981 руб. 55 коп.  

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах.  

В силу ст. 333.17 данного кодекса плательщиками государственной  пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах  общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым  мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и  истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой  25.3 указанного кодекса.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в связи с удовлетворением исковых требований в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Калужской  области», г. Калуга в пользу Городской Управы города Калуги, г. Калуга пени в  размере 27 981 руб. 55 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Калужской  области», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья О.В. Старостина