АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36736/2021

г.Нижний Новгород                                                               10 февраля 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения «06» февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «10» февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-860),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Камаз Центр Нижний Новгород» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Меланит» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, 

                 ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц: не явились,           

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз Центр Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меланит» о взыскании 32445 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 21.04.2020 №95/20 (заказ-наряд №ПТ00003236 от 30.04.2020), 19142 руб. 55 коп. пеней по 16.11.2021 за нарушение сроков оплаты, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022, 31.10.2022 по делу №А43-36736/2021 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» и общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод».

Третьи лица представили отзывы, приобщенные к материалам дела, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование искового заявления, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Камаз Центр Нижний Новгород» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (заказчик) заключен договор подряда №612/СГ-18 от 06.08.2018 на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнения гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора подряда №612/СГ-18 от 06.08.2018).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Меланит» (лизингополучатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-83874-01-01 от 27.03.2020, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Компания Сим-авто» (ОГРН 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. 

Предметом договора лизинга являлся автомобиль-самосвал с КМУ (АСК-1К.1 (352101), ПТС №164301002188609, дата выдачи паспорта 17.12.2019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси XTC651155K1412816).

В соответствии с гарантийным талоном №1, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», автомобиль-самосвал с КМУ АСК-1К.1, месяц и год выпуска – 12.2019, заводской номер изделия (VIN): 

<

***>, полностью соответствует чертежам, техническим условиям, характеристике и стандартам ОТТС №E-RU.АЖ04-00443 от 05.09.2019, гарантируется исправность изделия в эксплуатации в течение 12 месяцев со дня отгрузки (дата получения изделия на складе предприятия – 17.12.2019).

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» следует, что на т/с 

<

***>, номер шасси XTC651155K1412816, была установлена краноманипуляторная установка производства ООО «Майкопский машиностроительный завод»

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» от 18.12.2019 №19060-2397 (адресованное руководителям предприятий дилерской и сервисной сети ПАО «КАМАЗ») следует, что в эксплуатации на автотехнике КАМАЗ с установленной 9-ти ступенчатой коробкой передач ZF Ecomid, адаптерным комплектом и коробкой отбора мощности ф.OMFB проявляется замечание «посторонний шум коробки передач». При выявлении такого дефекта на автотехнике с пробегом до 5 тысяч километров устранение проводится с заменой комплекта вала отбора мощности – 093 – 005 – 00036 и корректной регулировкой зазора посадки подшипников адаптерного вала КОМ, указанной в приложении, при большем пробеге требуется демонтаж и полная разборка коробки передач с промывкой системы смазки и заменой поврежденных деталей. При условии отсутствия нарушения требований и рекомендаций, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, затраты по восстановлению автотехники предъявляются в общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз».

Общество с ограниченной ответственностью «Камаз Центр Нижний Новгород» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Меланит» (заказчик) заключили договор на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 21.04.2020 №95/20 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика на станции технического обслуживания исполнителя, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять, а также своевременно и в полном объеме оплатить проведение всех выполненных сервисных услуг (пункт 1.1. договора).

В состав сервисных услуг включаются услуги по диагностике, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования, а также все виды ремонта и т.п., определенные утвержденным исполнителем перечнем работ, действующим у исполнителя, на момент сдачи автотранспортного средства (далее – АТС) в ремонт (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 2.1.1.-2.1.2. договора исполнитель обязуется принять АТС, принадлежащее заказчику на техническое обслуживание и ремонт во время, оговоренное при записи; осмотреть АТС, оформить акт приема-передачи АТС с указанием имеющихся на момент передачи видимых механических повреждений и некомплектности. Акт приема-передачи подписывается представителем исполнителя и представителем заказчика. Составить заказ-наряд на ремонт коммерческого АТС, зафиксировав в нем согласованные с заказчиком перечень работ по ТО и ТР, расходные материалы, используемые при их выполнении, а также ориентировочную дату и время их окончания. 

В силу пунктов 2.1.6.-2.1.7 договора исполнитель обязан сдать выполненные сервисные услуги заказчику, либо его уполномоченному представителю, и подписать акт выполненных работ. При передаче АТС заказчику, предоставлять все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Сделать соответствующую запись в окончательном заказ-наряде и акте выполненных работ в случае отказа заказчика от проведения дополнительных работ по устранению неисправностей, угрожающих безопасной эксплуатации АТС, выявленных в процессе выполнения работ.

В случае неподписания заказ-наряда и акта выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика от приемки сервисных услуг (части услуг) в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заказ-наряда исполнителем, сервисные услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 2.1.8. договора).

Расчет стоимости сервисных услуг исполнителя в каждом конкретном случае производится на основании заказ-наряда (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 4.1. договора исполнитель несет следующие гарантийные обязательства по выполненным услугам: электрические, слесарные работы, лакокрасочное покрытие – 30 календарных дней; капитальный ремонт агрегатов: двигатель – стоимость свыше 80 000 руб., КПП – стоимость свыше 50 000 руб., задний мост – стоимость свыше 30 000 руб. – 10 000 км пробега или 250 м/ч, или 3 месяца; на работы, связанные с системой подачи топлива и системой впрыска, гарантия не распространяется.

В случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации исполнитель обязан направить рекламационный акт на рассмотрение изготовителю. В случае, если изготовитель причиной возникновения неисправности признает вину заказчика, то заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с восстановлением автомобиля в период гарантийной эксплуатации (пункты 4.6-4.7. договора).

Как следует из материалов дела, ответчик в период гарантийной эксплуатации обратился к истцу с требованием проведения ремонта автомобиля - самосвала с КМУ гос. номер: С088ВХ152, VIN: 

<

***>, год выпуска 2019, пробег 2959 (устранение шума в КПП).

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций заказ-наряд №ПТ00003230 от 29.04.2020 на общую сумму 22357 руб.

Истцом в одностороннем порядке составлен заказ-наряд №ПТ00003236 от 30.04.2020 (снятие и установка вала отбора мощности) на сумму 32445 руб. 83 коп.

Во исполнение договора от 21.04.2020 №95/20, договора №612/СГ-18 от 06.08.2018 истец составил рекламационный акт №69 от 30.04.2020, из пункта 7.1. которого, следует что прямой договор на выполнение гарантийных обязательств по качеству зарекламированной детали (узла) с изготовителем / поставщиком у истца отсутствует.

С целью рассмотрения вопроса о причинах возникновения дефекта рекламационный акт №69 от 30.04.2020 был направлен истцом в ПАО «КАМАЗ».

 По результату рассмотрения рекламационный акт был отклонен по причине того, что изделие, вышедшее из строя, а именно вал отбора мощности 093-005-00036 не устанавливался ПАО «КАМАЗ» (протокол рассмотрения рекламационного акта №69/20 от 30.04.2020).

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора затраты, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период (заказ-наряд №ПТ00003236 от 30.04.2020) обязан возместить ответчик, в связи с чем обратился к последнему с претензией от 14.07.2021 №14/07/21, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы в полном объеме представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований и заявленных возражений. 

Истец руководствуется пунктом 4.7. договора, согласно которому в случае, если изготовитель причиной возникновения неисправности признает вину заказчика, то заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с восстановлением автомобиля в период гарантийной эксплуатации.

Из отзыва третьего лица (1), письма от 18.12.2019 №19060-2397 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» является агентом ПАО «КАМАЗ», уполномоченным рассматривать рекламационные акты, составленные на автотехнику КАМАЗ в гарантийный период с привлечением представителей заводов – изготовителей. Затраты по восстановлению автотехники предъявляются в общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз».

Прямые договоры на выполнение гарантийных обязательств по качеству зарекламированной детали (узла) с изготовителем / поставщиком у истца отсутствуют.

Как установлено судом, истец в рамках заключенного с ООО «Автозапчасть Камаз» договора №612/СГ-18 от 06.08.2018 составил рекламационный акт №69 от 30.04.2020.

По результату рассмотрения рекламационный акт был отклонен по причине того, что изделие, вышедшее из строя, а именно вал отбора мощности 093-005-00036 не устанавливался ПАО «КАМАЗ» (протокол рассмотрения рекламационного акта №69/20 от 30.04.2020).

В соответствии с гарантийным талоном №1, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», автомобиль-самосвал с КМУ АСК-1К.1, месяц и год выпуска – 12.2019, заводской номер изделия (VIN): 

<

***>, полностью соответствует чертежам, техническим условиям, характеристике и стандартам ОТТС №E-RU.АЖ04-00443 от 05.09.2019, гарантируется исправность изделия в эксплуатации в течение 12 месяцев со дня отгрузки (дата получения изделия на складе предприятия – 17.12.2019).

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» следует, что на т/с 

<

***>, номер шасси XTC651155K1412816, была установлена краноманипуляторная установка производства ООО «Майкопский машиностроительный завод».

При этом доказательства обращения истца к изготовителю и признания последним возникновения неисправности по вине ответчика в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, ответчик не является лицом, обязанным возместить затраты, понесенные истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору и основания для применения пункта 4.7. договора у истца отсутствуют.

Также, истцом не представлено доказательств того, что спорные работы заказаны ответчиком на коммерческой основе.

Иных доказательств в опровержение довода процессуального оппонента в материалы дела не представлено.

Оценивая требование истца и представленные им доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит. 

Требование о взыскании пеней является акцессорным по отношении к основному требованию, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ  подлежит отклонению как не имеющего процессуального значения и не влияющего на итог рассмотрения требования.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            С.Ю.Щукин