АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-587/23 

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

 

Дело № А71-16249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 по делу № А71-16249/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

         Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью СК «Агро» (далее – общество СК «Агро», истец) – ФИО4 (доверенность от 13.08.2021).

Общество СК «Агро» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 2 980 972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 16.11.2021 в сумме 165 565 руб. 12 коп. с дальнейшим начислением с 17.11.2021 по 31.03.2022, а также с начислением с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день оплаты убытков, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 2 980 972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 16.11.2021 в сумме 165 565 руб. 12 коп. с продолжением их начисления с 17.11.2021 по 31.03.2022, а также 38 733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судам надлежало установить согласованную сторонами стоимость работ, материалов и оценить, соответствует ли размер предъявляемых истцом требований условиям о цене договора подряда от 15.06.2022 № 4. Предприниматель ФИО2 указывает на то, что смета, определяющая цену работ, к указанному договору не подписывалась, что позволило истцу в одностороннем порядке произвольно определить в актах приема-передачи стоимость материалов, в то время как ответчик, подписывая акты приема-передачи, проверял их количество, а не стоимость. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку содержанию рабочих чертежей, представленных истцом на предмет соответствия требуемого объема и количества материалов и предъявленных к оплате, а также не установили соответствие поставленных материалов номенклатуре технической документации. При этом предприниматель ФИО2 считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы по настоящему делу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Агро» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Кроме того, обществом СК «Агро» заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 35 000 руб. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК «Агро» (подрядчик) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда от 15.06.2020 № 4 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ: «Строительство семейной животноводческой фермы», а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – III квартал 2020 года; окончание – IV квартал 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 10 270 000 руб. 

Оплата стоимости работ производится в следующем порядке: предоплата 50 % оплачивается до 25.06.2020, остаток 50% оплачивается по факту выполнения видов работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 29.07.2020 № 2 ответчик в качестве предварительной оплаты по договору перечислил истцу денежные средства в сумме 5 135 000 руб. 

В силу пункта 1.5 договора работы выполняются с использованием материалов, инструментов и оборудования подрядчика.

По актам приема-передачи от 05.10.2020 № 1, от 12.10.2020 № 2 к договору истец передал ответчику материалы на общую сумму 8 115 972 руб. 

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется для выполнения подрядчиком работ, при необходимости, получать своими силами и за счет собственных средств все необходимые разрешения и согласования.

В письме от 05.10.2020 исх. № 5 истец просил ответчика предоставить необходимую для строительства объекта разрешительную документацию.

Поскольку соответствующие действия ответчиком совершены не были, письмом от 19.10.2020 исх. № 6 истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 договора, просил оплатить задолженность в сумме 2 980 972 руб., что составляет стоимость переданных материалов за вычетом предоплаты.

Требование об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 309, 310, 393, 395, 450.1, 702, 704, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке, доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика по возмещению стоимости переданных по договору материалов. С учетом установленного факта наличия задолженности на стороне ответчика, требования по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции обоснованными, при этом период начисления процентов определен по 31.03.2022 в силу моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер признаны судом первой инстанции подтвержденными, заявленный размер судебных издержек – разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из совокупного толкования статей 702, 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним. 

При этом статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом исх. № 5 от 05.10.2020 истец просил ответчика на основании пункта 2.1.1 договора предоставить разрешительную документацию на строительство объекта либо гарантийное письмо о том, что заказчик берет на себя полную финансовую и административную ответственность за строительство объекта без необходимой разрешительной документации. Факт направления истцом письма от 05.10.2020 исх. № 5 подтвержден представленной в материалы дела копией скриншота страницы электронной почты (пункт 7.6 договора). 

Письмом от 19.10.2020 исх. № 6 истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 договора в связи с несовершением ответчиком соответствующих действий. Факт направления указанного письма также подтвержден представленной в материалы дела копией скриншота страницы электронной почты (пункт 7.6 договора). 

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств по осуществлению содействия подрядчику (пункт 2.1.1 договора) односторонний отказ истца от исполнения договора судами первой и апелляционной инстанций признан правомерным, а договор подряда – расторгнутым.

Возражений относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец сослался на факт поставки в целях исполнения договора подряда материалов, принятых ответчиком по актам приема-передачи от 05.10.2020 № 1, от 12.10.2020 № 2. 

Правовое регулирование отношений по поставке товаров осуществляется специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты приема-передачи от 05.10.2020 № 1, от 12.10.2020 № 2, подписанные сторонами в двустороннем порядке, в отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий относительно качества поставленных материалов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику материалов на общую сумму 8 115 972 руб.

Учитывая произведенную ответчиком предоплату по договору подряда в сумме 5 135 000 руб., суды пришли к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 980 972 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части в заявленной истцом сумме.

С учетом установленного факта наличия задолженности на стороне ответчика, требования истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 16.11.2021 в сумме 165 565 руб. 12 коп. с дальнейшим их начислением с 17.11.2021 по 31.03.2022 признаны судом первой инстанции обоснованными с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом требований статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и того обстоятельства, что соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом СК «Агро» заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 35 000 руб. (с учетом пояснений от 01.03.2023). 

В обоснование данного требования в материалы дела представлены договор от 02.02.2023 № 10-07/23 об оказании юридической помощи, квитанция от 03.02.2023 № 002717 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исходя из доказанности факта несения обществом СК «Агро» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 35 000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий на стадии кассационного производства (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу), факт участия представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая категорию и сложность спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является разумной и обоснованной и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 по делу № А71-16249/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Агро» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 35000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев