ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13951/2019

30.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавминводыавто-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу № А63-13951/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавминводыавто-Сервис», г. Пятигорск, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, третье лицо: закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания», г. Москва, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Кавминводыавто-Сервис» (далее – ООО «Кавминводыавто-Сервис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик, страховая компания) о взыскании задолженности в размере 186 525 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 326 руб. 24 коп. за период с 14.07.2018 по 16.06.2019.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания» (далее - ЗАО «Южная энергетическая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

02.10.2019 по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кавминводыавто-Сервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал условия договора о ремонте транспортных средств от 01.03.2018 № 1 (далее – договор № 1), а также не учел, что договором страхования                                  № 2109R/046/00007/7-08 условие о франшизе не предусмотрено. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление               № 10). 

Ответчику и третьему лицу предложено в срок до 12.12.2019 представить письменные отзывы на апелляционную жалобу. 

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобу ООО «Кавминводыавто-Сервис» следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.05.2017 между АО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Южная энергетическая компания» заключен договор страхования № 7109К/046/00007/7-08, сроком до 04.05.2018 (том 1 л. д. 54).

05.02.2018 в 10 часов 50 минут в результате ДТП был поврежден автомобиль MAN TGX государственный номер 

<

***> принадлежащий ЗАО «Южная энергетическая компания» (том 2 л. д. 12). 

01 марта 2018 года между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «Кавминводыавто-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 1 о ремонте транспортных средств, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении заказчиком, который в направлении на ремонт именуется страховщиком, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы (том 1 л. д. 12-18).

В силу пункта 3.7 договора, счет за ремонтные работы выписывается одновременно с закрытием заказ-наряда, который предоставляется заказчику для оплаты, согласно условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора № 1 из счета на ремонтные работы исключается сумма франшизы, указанная в направлении на ремонт. Сумма франшизы оплачивается клиентом исполнителю.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости принятых заказчиком ремонтных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % (пункт 5.3 договора № 1).

Договор заключен сроком на один год и может быть пролонгирован на следующий период, если за тридцать дней ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении (пункты 6.5, 6.6 договора).

26.03.2018 АО «АльфаСтрахование» направило в ООО «Кавминводыавто-Сервис» на ремонт автомобиль MAN TGX государственный номер 

<

***>. В направлении на ремонт страховая компания указала, что франшиза составляет 35 % (том 1 л. д. 53).

Согласно заказ - наряду № КС00018338 от 28.06.2018 ремонт автомобиля составил 532 408 руб. (том 1 л. д. 54-55).

Истцом осуществлен ремонт автомобиля, что подтверждается актом об оказании услуг № 18338 от 28.06.2018 (том 1 л. д. 56-57), выставлен счет на оплату № 0000001433 от 28.06.2018 (том 1 л. д. 59-60).

Ответчик платежным поручением № 31028 от 13.07.2018 выплатил истцу 346 403 руб. 20 коп. (том 1 л. д. 61).

Истец полагая, что ответчик произвел оплату не в полном объеме, направил в его адрес претензию № 24 от 28.08.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 186 525 руб. (том 1 л. д. 23).

Письменным ответом от 24.09.2018 № 7100-04-10-882 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате долга, указав, что оставшуюся сумму задолженности обязано возместить ЗАО «Южная энергетическая компания» (том 1 л. д. 40).

Письмами № 02/1105 от 28.09.2018 и № 01/1271 от 28.11.2018 третье лицо сообщило истцу, что условиями договора, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Южная энергетическая компания» франшиза не предусмотрена (том 1 л. д. 38-39).

11.03.2019 исх. № 46 истец повторно обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 24-28). 

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения ООО «Кавминводыавто-Сервис» в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ремонта произведена ответчиком в полном объеме с учетом установленной договором № 1 суммы франшизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заключенный между сторонами договор № 1 по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В пункте 2.2 договора № 1 стороны определили, что в направлении на ремонт, в том числе, должны содержаться сведения о размере франшизы (в случае, если франшиза предусмотрена договором страхования). 

В соответствии с пунктом 3.8 договора № 1 от 01.03.2018 из счета за ремонтные работы исключается сумма франшизы, указанная в направлении на ремонт. Сумма франшизы должна быть оплачена клиентом исполнителю.

Согласно направлению на ремонт № 7109/046/00015/18 от 26.03.2018 сумма франшизы указана в размере 35 % от суммы ремонта, то есть согласованная сумма ремонта/сумма по счету составила 532 928 руб., соответственно сумма франшизы составляет 532 928 руб. *35 % = 186 524 руб. 80 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга соответствует приведенным нормам права и условиям договора № 1.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования                                      № 2109R/046/00007/7-08 условие о франшизе не предусмотрено, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьями 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). 

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В пункте 2 договора страхования стороны определили размер безусловной франшизы - в размере 30 000 руб. и безусловной франшизы, для случаев указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования.

Таким образом, сторонами договора страхования в качестве способа возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, установлено направление транспортного средства на ремонт и применением безусловной франшизы от страховой суммы (для случаев указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта).

Исходя из положений части 9 статьи 10 Закона № 4015-1 в договоре обязательного страхования может устанавливаться франшиза, которая представляет собой часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Следовательно, при безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. В данном случае размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы.

Из анализа приведенных норм права и буквального толкования условий договора страхования следует, что выдача направления на ремонт и оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ является способом выплаты страхового возмещения, которое должно быть осуществлено с учетом установленной в договоре франшизы.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления гражданскими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Взаимоотношения сторон регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, «Правилами страхования наземного транспорта» и положениями договора № 1.

В пункте 3.8 договора стороны определили, что из счета за ремонтные работы исключается сумма франшизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу № А63-13951/2019 признается соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку государственная пошлина уплачена апеллянтом в полном объеме при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу № А63-13951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

Ю.Б. Луговая