№09АП-59949/2017-ГК

Дело № А40-96009/17

г. Москва

18 декабря  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря   2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря   2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "АДВОКАТСКОЕ БЮРО "КОШКИНА И ПАРТНЕРЫ" АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017г. 

по делу № А40-96009/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-914) 

по иску НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "АДВОКАТСКОЕ БЮРО "КОШКИНА И ПАРТНЕРЫ" АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>) 

к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ" (ОГРН 

<

***>, 119991, 

<

...>, СТР.7) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2017, ФИО3 по доверенности от 06.06.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, ФИО5 по доверенности от 01.08.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "АДВОКАТСКОЕ БЮРО "КОШКИНА И ПАРТНЕРЫ" АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ" о взыскании 4 180 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 25 марта 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября  2017 года по делу № А40-96009/17 взыскана с Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ" (ОГРН 

<

***>, 119991, 

<

...>) в пользу Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Кошкина и Партнеры» Адвокатской палаты Московской области (ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>) задолженность в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. 35 коп., а также 4 726 (Четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований   – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение  отменить. Заявил отказ от иска в части взыскания 2 680 000 руб., учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Просил удовлетворить  иск в части взыскания 1 500 000 руб. Против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение  отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца  подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  от 02 октября 2017г. по делу № А40-96009/17  подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании  материалов дела установлено,  что 25 марта 2014 г. между НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» АПМО (Консультант) и ЗАО «Техногаз» (Клиент) был заключен Договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1 Договора Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательство по правовому сопровождению и юридическому консультированию уставной деятельности Клиента.

В соответствии с п. 2.1 Договора Консультант обязуется: представлять интересы Клиента в органах государственной власти и иных органах, и организациях при решении вопросов, связанных с предметом настоящего Договора; назначить адвоката по ведению дела, представлять интересы Клиента в арбитражном суде; оказывать устные консультации,    подготавливать письменные правовые заключения по вопросам, касающимся предмета настоящего Договора; осуществлять контроль за возможным поступлением исковых заявлений, затрагивающих интересы Клиента; обеспечить сохранность  документов, представленных   Клиентом;   не   разглашать   сведения   о Клиенте.

Согласно п. 2. Договора Консультант обязался представлять интересы Клиента в органах государственной власти и иных органах и организациях при решении вопросов, связанных с предметом договора; оказывать устные консультации, подготавливать письменные правовые заключения по вопросам, касающимся предмета договора; осуществлять контроль за возможным поступлением исковых заявлений, затрагивающих интересы Клиента.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Клиент, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость услуг по договору в порядке и на условиях, указанных в нем.

В п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей в месяц. Оплата должна производиться не позднее 3-го рабочего дня текущего месяца.

Истец утверждает, что оказывал ответчику предусмотренные спорным договором услуги в период с марта 2014г. по июнь 2016 г. на сумму 4 180 000 руб., а поскольку ответчик задолженность не оплатил просит взыскать указанную сумму в рамках исполнения обязательств в порядке ст. 309,310 ГК РФ.

Согласно п. 5 Договора Договор заключен сроком на 12 (двенадцать) месяцев, таким образом, поскольку стороны не изъявили желание продлить договорные отношения, договор оказания юридических услуг от 25 марта 2014 г. прекратил свое действие 25 марта 2015г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в период после прекращения договора, т.е. после 25.03.2015 года, не правомерны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, согласно п. 3 спорного договора платежи производятся ежемесячно не позднее 3-го числа текущего месяца, таким образом, за март, апрель и май 2014г. оплата должна была быть произведена не позднее 3-го марта, 3-го апреля, 3-го мая 2014г. соответственно.

Учитывая изложенное, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору за март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года, то есть за период до 24.05.2014г., поскольку исковое заявление направлено истцом по почте в суд 24.05.2017г., согласно штампу почты на почтовом конверте.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от истца  поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 680 000 руб., подписанное представителем по доверенности ФИО2. 

Судом проверены полномочия ФИО2  на отказ от иска. Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ от иска в данной части, а производство по делу прекратить.

Таким образом, заявленным периодом начисления задолженности по спорному договору является период с 24.05.2014г. по 25.03.2015г. в размере 1 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части 450 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) в общей сумме 450 000 руб. Суд указал, что истцом не представлены в материалы дела подписанные сторонами без претензий и замечаний акты выполненных работ

Между тем, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 500 000 руб. за период с 24.05.2014г. по 25.03.2015г., поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, исходя из объема участия представителей в судебных делах.

Как усматривается из материалов дела, истцом  представлены судебные акты, из которых усматривается, что сотрудники истца участвовали в судебных процессах по делам в защиту интересов ответчика, в частности по делам №№ А40-78808/2013, А40-104292/2013, А40-104292/2013, № А40-78808/2013, А40-9513/2015, А40-17159/2014, А66-17159/2014, А40-8246/2015, А40-9513/2015, А40-8246/2015, А40-9513/2015, в указанный период.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заключенным между сторонами договором не предусмотрено подписание ежемесячных  актов сдачи приемки оказанных услуг. 

В п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей в месяц. Оплата должна производиться не позднее 3-го рабочего дня текущего месяца. Таким образом, оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца или от количества данных ими консультаций, проведенных встреч.

Более того, в п.4 договора указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента (ответчика) суммы оплаты по договору  перечисленные ранее Клиентов возврату не подлежат.

Однако, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает,  что требование истца о взыскании 1 500 000 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от  02 октября 2017 года по делу № А40-96009/17 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "АДВОКАТСКОЕ БЮРО "КОШКИНА И ПАРТНЕРЫ" АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказ от иска в части взыскания долга в размере 2 680 000 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-96009/17  в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ" (ОГРН 

<

***>, 119991, 

<

...>, СТР.7)  в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "АДВОКАТСКОЕ БЮРО "КОШКИНА И ПАРТНЕРЫ" АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>)  денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.,  расходы по оплате госпошлины по иску в размере  15 754 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб., по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

            Возвратить  НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "АДВОКАТСКОЕ БЮРО "КОШКИНА И ПАРТНЕРЫ" АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по иску в размере 28 146 (двадцать восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.М.Елоев

 

                                                                                                     Н.В.Юркова