ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83325/2021

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3892/2023)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-83325/2021/тр.6 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Граффит Строй» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охта Хаус», 

установил:

Закрытое акционерное общество «Арена» (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 195030, 

<

...>, лит. А, пом.8) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.09.2021 заявление ЗАО «Арена» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охта Хаус», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 13.10.2021. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 в отношении ООО «Охта Хаус» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) в отношении ООО «Охта Хаус» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ». 

24.06.2022 (23.06.2022 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охта Хаус» от ООО «Граффит Строй» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 328 205,10 рублей.

Определением от 18.01.2023 суд признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Охта Хаус» требование ООО «Графит Строй» в сумме 15 328 205,10 рублей. основного долга.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по обособленному спору А56-83325/2021/тр.6 - включить требование ООО «Граффит Строй» в реестр требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, включенное в реестр требований кредиторов требование ООО Граффит Строй» подлежит субординации на основании пунктом 3, 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, как требование кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, в случае если этот кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование. При этом, конкурсный управляющий отмечал, что кредитором   осуществлено   компенсационное   финансирование   в   ситуации имущественного кризиса должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Граффити Строй» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО «Арена» согласился с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Графит Строй» и ООО «Охта Хаус» был заключен договор генерального подряда № 19Ю-01 от 25.04.2019 года, согласно которому кредитор обязался выполнить следующие виды работ: работы по строительству объекта «Жилой комплекс «Городские предместья». 

Во исполнение условий Договора кредитор выполнил, а должник принял работы по строительству объекта на сумму 15 328 205,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам об их стоимости по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений.

 Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному  выводу, что требование кредитора подтверждено достаточными доказательствам.

Следует отметить, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не оспаривает факт выполнения работ по договору, однако, полагает, что требования кредитора подлежат удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Граффит строй» и ООО «Охта Хаус» аффилированы между собой через ФИО4

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником ООО «Охта Хаус» является ФИО5, его доля участия составляет 30%; согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также документам, представленным в материалы дела непосредственно Кредитором, единственным участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Граффит строй» является ФИО6.

Вместе с тем, зафиксированное в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правило устанавливает, что аффилированность кредитора с должником не влечет автоматическое понижение очередности удовлетворения заявленных таким кредитором требований.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Для таких лиц устанавливается повышенный стандарт доказывания: любое аффилированное с должником лицо, даже не имеющее возможностей контроля за его деятельностью, обязано предоставить исчерпывающий комплект документов, устраняющий любые сомнения иных кредиторов в действительности существования долга и некорпоративном характере требования.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, факт реального выполнения должником непосредственных действий по исполнению спорного договора подряда (реальность хозяйственных правоотношений), подтверждается, том числе, представленной кредитором в материалы настоящего обособленного спора проектной документацией.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, для понижения требования подлежит установлению два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату возникновения задолженности по договору, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр.

Между тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств (предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса) судом установлены не были.

Оснований характеризовать договор подряда как предоставление займа должнику в качестве финансирования, обусловленного корпоративной связью, не имеется, также не представлено доказательств того, что действия сторон фактически направлены на установление контроля за процедурой банкротства должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не установил компенсационный характер финансирования и не нашел оснований для субординации требований кредитора.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2023 по делу №  А56-83325/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков