Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22350/2020

Дело № А40-156775/19

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ранд-транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-156775/19

по иску ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Ранд-Транс» (ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО «Элестим»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.05.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Ранд-Транс» (далее также – ответчик) ущерба в размере 2 540 184 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 701 руб.

Решением суда от 17.03.2020 удовлетворены исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в материалах дела отсутствует путевой лист, являющийся доказательством факта выполнения водителем ФИО4 задания ООО «Ранд-Транс» в момент совершения ДТП. Считает, что сумма произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по данному ДТП и страховому случаю существенно отличается от стоимости указанных экспертом ремонтно-восстановительных работ с учетом и без учета физического износа. При погрешности более 10% правовые основания для взыскания с ответчика суммы рассчитанного реального размера ущерба пострадавшего в результате ДТП транспортного средства полагает отсутствовали. Полагает, что неправомерно была определена и тотальная конструктивная гибель транспортного средства и, соответственно, оценка годных остатков из-за нецелесообразности проведения установленных ранее в отчете оценке средней рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ. Полагает, что стоимость годных остатков существенно и необоснованно завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом - цистерна SE 3330, государственный регистрационный номер ЕЕ 658050, находившегося под управлением ФИО5

Виновником названного ДТП и причинителем вреда является водитель маршрутного такси ФИО4, управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшим на праве собственности ООО «Ранд-Транс». ФИО4 нарушены пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ.

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> получили повреждения различной степени тяжести, а ФИО4 скончался 21.08.2018 в Балашихинской ЦГБ.

В действиях водителя ФИО5 К., управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом цистерна SE 3330 нарушений ПДД РФ не установлено.

Названные фактические обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД от 17.08.2018 (т.1 л.д. 23-26), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 27). Кроме того, вина погибшего ФИО4 в совершении названного ДТП установлена решением Ногинского городского суда Московской области от 27.06.2019 по делу № 2-2158/2019 (т.1  л.д. 110-118).

Транспортное средство марки «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный номер 

<

***> застраховано ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств от 21.08.2017 № 0002310-0757836/17ТЮ с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» со страховой суммой - 5 100 000 руб. (т.1 л.д. 17-22)

Характер и объем повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 30-31), отчетом об оценке от 08.11.2018 № 176319/18И (т. 1 л.д. 32-47).

Так, согласно отчету об оценке от 08.11.2018 № 176319/18И стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость восстановительного ремонта составила 3 151 729,90 руб. (с учетом износа и без учета износа) (т.1 л.д. 42).

Ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, признана конструктивная гибель транспортного средства. 

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств №0002310-0757836/17ТЮ, ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» страховое возмещение в размере 5 015 014 руб., что подтверждается платежным поручением № 165718 от 24.01.2019 (т.1 л.д. 52) на условиях «полная гибель». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный номер 

<

***> превышает 70% его страховой стоимости.

ООО «СК «Согласие» реализовало переданные страхователем годные остатки по стоимости  2 074 830 руб. (т.1 л.д. 53-56). Стоимость годных остатков установлена заключением специалиста ООО МЭТР» от 21.12.2018 (л.д. 48).

Названные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сумма ущерба рассчитана истцом следующим образом: 5 015 014 (сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю) – 400 000 (страховое возмещение по ОСАГО) – 2 074 830 (стоимость годных остатков) = 2 540 184 руб.

23.04.2019 ООО «СК «Согласие» направило претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Следовательно, ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Сумма ущерба рассчитана истцом следующим образом: 5 015 014 (сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю) – 400 000 (страховое возмещение по ОСАГО) – 2 074 830 (стоимость годных остатков) = 2 540 184 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. По существу расчета ответчиком заявлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом ущерба.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, суммы ущерба.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО «Ранд-Транс»  на момент ДТП являлось собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «Ранд-Транс», что не оспаривается сторонами.

Автомобиль не выбывал из обладания ООО «Ранд-Транс» в результате противоправных действий других лиц, а передан ФИО4 по воле самого собственника.

Ответчик ссылается на то, что 17.08.2018 ФИО4 не выполнял задания ООО «Ранд-Транс», что подтверждается отсутствием в материалах дела путевого листа, однако это не является обстоятельством, свидетельствующем о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Отсутствие в материалах дела путевого листа не может служить доказательством того, что ФИО6 является законным владельцем автотранспортного средства, применительно к ст. 1079 ГК РФ, учитывая совокупность иных представленных в материалы дела доказательств.

В связи с чем, ООО «Ранд-Транс» является надлежащим ответчиком.

Исходя из положений нормы пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1, являющейся императивной, и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, что подателем жалобы ошибочно не учтено.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае факт полного уничтожения застрахованного имущества подтвержден материалами дела, а поскольку потерпевший отказался от своих прав на застрахованное имущество, истец обязан был выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме по условию «полная гибель», при этом стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору – 5 100 000 руб., с учетом этой суммы истцом и заявлен иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 540 184 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая отчет об оценке от 08.11.2018 № 176319/18И и заключение специалиста ООО МЭТР»  от 21.12.2018 , суд апелляционной инстанции находит их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-156775/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.