Арбитражный суд Краснодарского края 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-25226/2022

город Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «ЛЕНТУЛ» (ОГРН  

<

***>), г. Ставрополь,  

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ОГРН 

<

***>),  г. Краснодар,  

к Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564), г. Москва,  о взыскании,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.03.2023 № 008/Д;  от ответчика 1: ФИО2 – доверенность от 06.12.2022;  

от ответчика 2: не явился, уведомлен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЛЕНТУЛ»  (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в суд с исковым заявлением о  взыскании с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее по тексту –  инспекция) причиненного имущественного вреда, а именно: расходов на оплату услуг  представителя в общей сумме 200 000 рублей.  

Истец в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных  требований.  

Ответчик (1) в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

Ответчик (2), надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела,  явку представителя для участия в деле не обеспечил.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или  по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в  деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются  надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в  судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его  продолжения.  

В судебном заседании 14.11.2023 объявлен перерыв до 15.11.2023 до 11 час. 05 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле, в связи с чем, после перерыва  аудиозапись судебного заседания не велась.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все  представленные доказательства, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЛЕНТУЛ»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 18.02.2013, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.  

Постановлениями Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от  25.01.2021 №№ 23/5-2979-20-ПВ/12-648-И/2020-11/2, 23/5-2979-20-ПВ/12-650-И/2020-11/2,  23/5-2979-20-ПВ/12-661-И/2020-11/2, 23/5-2979-20-ПВ/12-655-И/2020-11/2, 23/5-2979-20- ПВ/12-640-И/2020-11/2, 23/5-2979-20-ПВ/12-638-И/2020-11/2, 23/5-2979-20-ПВ/12-637- И/2020-11/2, 23/5-2979-20-ПВ/12-664-И/2020-11/2, 23/5-2979-20-ПВ/12-674-И/2020-11/2,  23/5-2979-20-ПВ/12-678-И/2020-11/2 ООО ОП «Лентул» привлечено к административной  ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей по каждому постановлению.  

Не согласившись с данными постановлениями ООО ОП «Лентул» обратилось в  Промышленный районный суд города Ставрополя, воспользовавшись услугами адвоката  Катаева А.А. Было заключено соглашение № 1-25 от 09.09.2020 об оказании юридической  помощи, а в дальнейшем дополнительные соглашения от 16.09.2020, от 18.12.2020.  

Согласно акту выполненных работ от 15.09.2021, стоимость ведения одного дела по  обжалованию одного постановления составляла 20 000 рублей.  

Платежными поручениями от 15.07.2021 № 593, от 15.02.2021 № 108, от 08.12.2020 №  1047, от 15.09.2020 № 792 подтверждается произведение оплаты ООО ОП «Лентул» услуг  адвоката.  

Решениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.05.2021 (дело   № 12-183/2021), от 11.05.2021 (дело № 12-336/2021), от 30.03.2021 (дело № 12-185/2021), от  18.03.2021 (дело № 12-180/2021), от 24.03.2021 (дело № 12-177/2021), от 12.04.2021 (дело №  12-176/2021), от 28.04.2021 (дело № 12-155/2021), от 14.05.2021 (дело № 12-174/2021), от  19.05.2021 (дело № 2-182/2021), от 09.03.2021 (дело № 12-208/2021) требования ООО ОП  «Лентул» удовлетворены. Постановления о привлечении к административной  ответственности отменены. Данные решения обжалованы не были и вступили в законную  силу. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать расходы на адвоката  в сумме 200 000 рублей.  

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от  22.12.2021 по делу № 2-4864/2021 исковые требования удовлетворены частично. С  Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в пользу общества с  ограниченной ответственностью охранного предприятия «ЛЕНТУЛ» взыскан  имущественный вред, а именно на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 28.04.2022 по делу № 33-14289/22 решение Октябрьского  районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22.12.2021 отменено.  Гражданское дело по иску ООО ОП «ЛЕНТУЛ» к Государственной инспекции труда в  Краснодарском крае о возмещении незаконно причиненного вреда – расходов на оплату  услуг представителя передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда  в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно  быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности  между судами в Российской Федерации не допускаются.  

По итогам рассмотрения материалов дела арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются  противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и  наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).  

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта  причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий  (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.  Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой  ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности  актов, действий или бездействия органов публичной власти.  

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ в предмет  доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность  действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями  (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.  Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.  

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие  вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения,  совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками  должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые  доказательства.  

Судом установлено, что постановлениями Государственной инспекции труда в  Краснодарском крае от 25.01.2021 № 23/5-2979-20-ПВ/12-648-И/2020-11/2, № 23/5-2979-20- ПВ/12-638-И/2020-11/2, № 23/5-2979-20-ПВ/12-650-И/2020-11/2, № 23/5-2979-20-ПВ/12- 637-И/2020-11/2, № 23/5-2979-20-ПВ/12-661 -И/2020-11/2, № 23/5-2979-20-ПВ/12-664- И/2020-11/2, № 23/5-2979-20-ПВ/12-655-И/2020-11/2, № 23/5-2979-20-ПВ/12-674-И/202011/2, № 23/5-2979-20-ПВ/12-640-И/2020-11/2, № 23/5-2979-20-ПВ/12-678-И/2020-11/2  ООО ОП «Лентул» признано виновным в совершении административных правонарушений,  предусмотренных частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения  административных штрафов в размере 60 000 рублей.  

Решениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.05.2021 (дело   № 12-183/2021), от 11.05.2021 (дело № 12-336/2021), от 30.03.2021 (дело № № 12-185/2021),  от 18.03.2021 ( № 12-180/2021), от 24.03.2021 (дело № № 12-177/2021), от 12.04.2021 (дело   № 12-176/2021), от 28.04.2021 (дело № 12-255/2021), от 14.05.2021 (дело № 12-174/2021), от  19.05.2021 (дело № 12-182/2021), от 09.03.2021 (дело № № 12-208/2021) постановления  Государственной инспекции труда в Краснодарском крае были отменены.  

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности  является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия)  государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение  убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим  вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.  

По общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда,  однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном  правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии  незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой  природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей  инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости  от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того,  пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным  органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 5-КГ20157-К2).  

Статьей 106 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:  

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой  вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по  существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения  выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом  требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46  (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения  судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях  восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими  в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но  только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом  требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом  отказано;  

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не  лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в  самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей  15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи  19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права  частной собственности законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36- П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам,  возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении  дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они  лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли  

они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП  РФ.  

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в  соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего  в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о  привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с  расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на  основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет  средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации).  

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины  причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об  административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного  впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из  правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей  инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости  от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того,  пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным  органом.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1- К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в  отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его  действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является  возмещением судебных расходов.  

Кроме того, право истца взыскивать указанные расходы в качестве убытков в  арбитражном суде подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в Определении  N 305-ЭС21-22671 от 10 марта 2022 года по делу N А40-214071/2020. Также согласуется с  правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.09.2022 N Ф08-8433/2022 по делу N А32-4507/2022.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей  отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды  применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии  

такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской  Федерации (аналогия права). Пункты 1, 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2  настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если  это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования  аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и  смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности,  разумности и справедливости.  

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании убытков, с учетом разъяснений, данных  в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их  взыскания.  

В качестве доказательств фактического несения расходов истец представил:  соглашение № 1-25 от 09.09.2020 об оказании юридической помощи; дополнительные  соглашения от 16.09.2020, от 18.12.2020; акт выполненных работ от 15.09.2021; платежные  поручения от 15.07.2021 № 593, от 15.02.2021 № 108, от 08.12.2020 № 1047, от 15.09.2020   № 792, решения суда общей юрисдикции.  

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права ООО  ОП «ЛЕНТУЛ» понесло расходы на оплату услуг адвоката, в связи с производством по  делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении него и  впоследствии прекращенных.  

При оценке разумности судебных расходов суд исходит из следующего. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При  определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из  документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению  вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом  расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым руководствоваться  расценками, установленными на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского  края (http://apkk.ru/monitoring/). Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской  палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной  юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии  2019 года за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных  правонарушениях - 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы; составление исковых  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей.  

Поскольку сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей по делам об административных правонарушениях (в том числе адвокатов)  является одним, но не единственным критерием, суд должен установить соразмерность  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их  определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер  понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела.  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения  в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств  позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения  расходов на оплату услуг представителей.  

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими  юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности,  открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Ответчиками заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов  в возмещение оплаты услуг представителя в размере 200 000 рублей.  

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг,  объем выполненной представителем работы по защите интересов ООО ОП «ЛЕНТУЛ» при  рассмотрении судами общей юрисдикции 20 административных дел, суд приходит к  выводу о частичном удовлетворении требований в размере 150 000 рублей (10 дел х 15 000  рублей (за представительство интересов общества в суде общей юрисдикции по  рассмотрению одного дела об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности) = 150 000).  

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда,  причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных  органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в  лице главного распорядителя средств федерального бюджета.  

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Таким образом, взыскание производится непосредственно с государственного органа  в пользу лица, предъявившего иск. При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего  спора убытки подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице  Государственной инспекции труда в Краснодарском крае за счет средств казны Российской  Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением исковых требований по настоящему делу на 75 %,  подлежащая с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины составляет 5 250  рублей (200 000 х 75 %).  

Вместе с тем, при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением, которое в  последующем передано на рассмотрение в арбитражный суд, обществом по платёжному  поручению от 26.10.2021 № 942 (л.д. 7, т. 1) произведена уплата государственной пошлины  в размере 5 200 рублей, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае в  указанной сумме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 63, 64-71, 156, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в  Краснодарском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны  

Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ОП  «ЛЕНТУЛ» (ОГРН 1132651004199, дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН 2634808401,  адрес (место нахождения): Ставропольский край, г. Ставрополь, Кулакова проспект, д.  13Д, оф. 302) убытки в сумме 150 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату  государственной пошлины 5 200 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Н.В. Хахалева