ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14639/2019

Дело № А41-29148/16

03 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 50 АБ 0815004 от 09.01.2018 г);

от ФИО4: ФИО3 (доверенность № 50 АБ 02156658 от 18.02.2019 г);

арбитражный управляющий ФИО5: лично, определение от 09.06.2018 г);

от Шумахера В.Н.: ФИО6 (доверенность № 50АБ 0636568 от 05.06.2018 г); ФИО7 (доверенность №50 АБ 1678412 от 07.05.2019 г);

ФИО8: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года  по делу  № А41-29148/16, 

по делу о признании ИП ФИО8 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу №А41-29148/2016 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим гражданина-должника Арбитражным судом утвержден ФИО9, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу №А41-29148/2016 финансовым управляющим ИП ФИО8 утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся о нарушении прав кредиторов при включении в реестр требований кредиторов по делу о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу №А41-29148/16 в удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО4 было отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу №А41-58563/15 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение  подлежит отмене в силу следующего.     

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Согласно заявлениям ФИО2 и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника указанный ущерб возник вследствие причинения вреда кредиторам, за который несет ответственность должник, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сумма заявленного ущерба представляет собой рыночную стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Исходя из вышеуказанной нормы права, реальный ущерб – расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы. 

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом). Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2, ФИО4 подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно отчету финансового управляющего Шумахера В.Н. о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества от 11.10.2018, полученного заявителями 05.11.2018, в сведениях о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, долг Шумахера В.Н. перед ФИО2 в размере 9 889 000 руб. и перед ФИО4 в размере 9 874 000 руб. включены финансовым управляющим в раздел требований «финансовые санкции», т.е. подлежат погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Включение денежных требований заявителей в раздел «финансовые санкции» нарушают их права как лиц, понесших реальный ущерб от преступления на реальное возмещение причиненного им вреда Шумахером В.Н., поскольку такое погашение их требований произойдет только после погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу.

Вместе с тем, требования заявителей должны быть включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в раздел «основной долг» в силу следующего.

Основанием для взыскания суммы в размере 9 679 000 руб. с Шумахера В.Н. в пользу каждого из заявителей - ФИО2 и ФИО4 являлся приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18.06.2015, согласно которому ФИО8 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи  159.4 и части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанному приговору, ФИО8 совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО2 и ФИО4 имущественных прав на результат инвестиционной деятельности (права на 1/3 доли в праве на здание подземного гаража-стоянки, а также в праве на земельный участок, на котором возведено здание. 

Денежные суммы ФИО2 и ФИО4 Шумахеру В.Н. выплачивались в том числе и за их права на земельный участок под зданием, поскольку право на земельный участок в силу Земельного кодекса Российской Федерации возникает из права собственности на здание. 

Вывод арбитражного суда о том,  что материалами дела подтверждается факт того, что денежные средства Шумахеру В.Н. в указанном размере не передавались, не соответствует действительности.

В свою очередь, размер ущерба подтвержден  вышеуказанным приговором и решением Мытищинского городского суда, как следствие, арбитражный суд не вправе устанавливать факт передачи указанных выше денежных средств. 

При этом, следует отметить, что  разделения на что оплачиваются конкретные суммы не производилось,  в расписках существует указание на то, что денежные суммы выплачиваются в том числе и на оформление документации, которая включает в себя и права на земельный участок.

 В решении Мытищинского городского суда, от 15.11.2016 указано, что размер ущерба установлен приговором Мытищинского городского суда. 

В приговоре и решении Мытищинского городского суда нет указания о том, что спорные денежные суммы являются для ФИО2 и ФИО4 убытками в форме упущенной выгодой или финансовыми санкциями (штрафы, пеня неустойка). 

Напротив, из указанного решения Мытищинского городского суда от 15.11.2016 следует, что суммы в размере 9 679 000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО4 были взысканы на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как реальный ущерб, которые понесли ФИО10 и ФИО4 

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные суммы, взысканные в возмещение вреда, причиненного Шумахером В.Н., упущенной выгодой не являются.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу №А41-29148/16 нельзя признать законным и обоснованным.        

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года  по делу  №А41-29148/16 отменить.

            Признать включение финансовым управляющим ИП Шумахера В.Н.- ФИО5 требований кредиторов ФИО2 в размере 9 679 000 руб., ФИО4 в размере  9 679 000 руб. в раздел «финансовые санкции» реестра требований кредиторов незаконным.

            Обязать финансового управляющего ИП Шумахера В.Н. - ФИО5 включить требования кредиторов ФИО2 в размере 9 679 000 руб., ФИО4 в размере 9 679 000 руб. в кредиторы третьей очереди раздел «основной долг».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

Н.Я.Гараева

 

В.А.Мурина