АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-279/24 

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-30496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашМетГрупп» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07- 30496/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Республики Башкортостан прибыл представитель общества - ФИО1 (и.о. директора, приказ от 19.02.2024 № 1/24, протокол, паспорт).   

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) о признании незаконным бездействия министерства в утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, площадью 39 365 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, выразившегося в несвоевременном предоставлении ответа на обращение общества; о признании незаконным отказа министерства в утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, площадью 39 365 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, выраженного в письме от 14.10.2022 № АМ-М04-06-1/254953; о признании незаконным отказа министерства в утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, площадью 39 365 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, выраженного в письме от 09.08.2023 № ЭУ-М04-06-1/6254; об обязании министерства утвердить схему расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, площадью 39 365 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа (с учетом уточнения заявленных требований,       принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером 02:26:040609:6, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель настаивает, что заявленные им обеспечительные меры являются разумными, соразмерными, связаны с предметом заявленных требований, направлены на соблюдение баланса интересов сторон. По мнению общества, судами не приняты во внимание обращения истца в адрес министерства с заявлением об утверждении схемы земельного участка именно с целью организации аукциона на право заключения договора аренды в отношении образованного земельного участка в соответствии со схемой земельного участка, что свидетельствует о наличии правопритязаний общества на часть земельного участка. Как указывает общество, у него отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением об обеспечении иска именно в виде запрета министерству распоряжаться земельным участком, поскольку распоряжение министерством данным земельным участком является основным видом деятельности заинтересованного лица, тогда как истребуемая обеспечительная мера позволила бы предотвратить негативные последствия в виде осуществления государственного кадастрового учета в виде раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:040603:6 по решению суда, права на который были бы зарегистрированы за иным лицом. Заявитель, оспаривая вывод судов о том, что министерством не совершаются действия по распоряжению указанным земельным участком, указывает на  правовую неопределенность в случае удовлетворения требований заявителя об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1 и одновременном предоставлением земельного участка с кадастровым номером 02:55:040603:6 иным лицам, не привлеченным к участию в деле. 

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Пленума № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Пленума № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).           

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указывало на то, что министерством могут быть совершены действия по передаче права аренды спорного земельного участка третьим лицам, вследствие чего удовлетворение заявленных требований затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены требования о признании незаконным бездействия Министерства в утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, площадью 39 365 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа; о признании незаконным отказов министерства в утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, площадью 39 365 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа; а также об обязании утвердить схему расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, площадью 39 365 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером 02:26:040609:6, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа.

Однако как следует из материалов дела, общество не имеет каких-либо прав на указанный земельный участок, не оспаривает право министерства на него, требования о предоставлении ему части земельного участка с кадастровым номером 02:55:040609:6 не заявляло.

Общество обратилось лишь с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Суды обоснованно исходили из отсутствия между сторонами спора о праве на указанный земельный участок, обществом не заявлены имущественные правопритязания на данный земельный участок, требования заявителя рассматриваются судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает рассмотрение и восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий, бездействий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не связано с разрешением какого-либо спора о праве между сторонами.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленных обществом требований.

Судами отмечено,  обществом в качестве обеспечительной меры избрано не запрещение заинтересованному лицу распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом, а запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером 02:26:040609:6, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа.

При этом заявителем не доказано, каким образом данная, испрашиваемая обеспечительная мера позволит обеспечить исполнение судебного акта по делу, а ее непринятие не позволит министерству исполнить судебный акт об обязании утвердить схему расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, площадью 39 365 кв. м.

Судом правомерно отклонен довод о том, что в случае, если требования общества будут удовлетворены, а к этому времени иному лицу будет предоставлен в аренду, в собственность или на ином праве земельный участок с кадастровым номером 02:55:040609:6, в состав которого входит участок с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, в связи с чем исполнение судебного акта будет невозможным, как несостоятельный, поскольку носит вероятностный характер.

 Из материалов дела не следует, что министерством совершаются действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 02:55:040609:6.

Как верно отмечено судами, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Между тем доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07- 30496/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашМетГрупп»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     С.В. Лазарев 

 

                                                                                       Н.Г. Беляева