Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-28244/201607 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен           07 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнэил", ОГРН 1101690029385, Республика Татарстан, г. Казань,   

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовичОК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 243 600 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнэил", ОГРН 1101690029385, Республика Татарстан, г. Казань  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовичОК", ОГРН 1157448008442, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 243 600 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454138, 

<

...>/в, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 52). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05.11.2015 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Татнэил» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ГрузовичОК» были перечислены денежные средства в сумме 1 243 600 руб.

Финансовая операция совершена посредством системы удаленного доступа «Клиент-Банк» истца. Основанием для перечисления денежных средств послужило платежное поручение №666 от 05.11.2015, в назначении платежа которого указано: оплата по договору №48463 от 03.11.2015 за транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д.10).

Фактически финансовая операция совершена помимо воли истца путем незаконного вмешательства в систему удаленного доступа «Клиент-Банк» Истца. В результате несанкционированной транзакции по системе ДБО «Спурт-Банк» от имени ООО «Татнэил» на расчетный счет ООО «ГрузовичОК» перечислено 1 243 600 руб.

В настоящее время часть денежных средств постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.12.2015. арестована и находится на расчетном счете ответчика.

В связи с тем, что денежные средства, хранящиеся на расчетном счете ответчика, обезличены (обращены в безналичную форму), у истца отсутствуют доказательства того, что арестованные денежные средства являются именно теми денежными средствами, которые незаконно списаны с его расчетного счета.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 243 600 руб. 00 коп. не были возвращены истцу, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,  размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 243 600 руб. 00 коп. удерживаются ответчиком  и не возвращаются. 

Поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение 1 243 600  руб. 00 коп., учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 243 600 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Татнэил", ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрузовичОК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнэил", ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань, неосновательное обогащение в сумме  1 243 600 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрузовичОК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 25 436 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Е.А. Бахарева