АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23313/2017

17 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2018 – 10.04.2018 дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Креатон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 243 620 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2015 года, январе, феврале, марте 2017 года, пени в сумме 108 994 руб. 97 коп. за период с 19.01.2017 по 31.10.2017, неустойки за отсутствие заранее данного акцепта на перевод денежных средств в сумме 4 317 руб. 60 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 13.11.2017, паспорт); 

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатон (далее – ответчик, ООО «Креатон») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2015 года, январе, феврале, марте 2017 года в сумме 243 620 руб. 73 коп., пени за период с 19.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 108 994 руб. 97 коп., неустойки за отсутствие заранее данного акцепта на перевод денежных средств в сумме 4 317 руб. 60 коп.

В ходе судебного заседания, открытого 05.04.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.04.2018. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, присутствовавшего до объявления перерыва.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просив взыскать с ООО «Креатон» задолженность за потребленную электрическую энергию в январе, феврале, марте 2017 года в сумме 214 918 руб. 43 коп., пени за период с 19.02.2017 по 05.04.2018 в сумме 47 712 руб. 83 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (гарантирующий поставщик, далее по тексту - ОАО «МРСК Сибири», ГП) и ООО «Креатон» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.06.2013 № 92-8583 (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76 ОАО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика с 1 марта 2014 года согласно пункту 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В силу присвоения статуса гарантирующего поставщика между ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Креатон» было заключено соглашение от 28.02.2014 о замене стороны по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) № 92-8583 от 03.06.2013, в соответствии с условиями которого стороны договора произвели полную замену стороны по договору от 03.06.2013 № 92-8583 с ОАО «МРСК Сибири» на ОАО «Петербургская сбытовая компания» с присвоением Договору номера 92-8583.

08.06.2015 в Устав ОАО «Петербургская сбытовая компания» внесены изменения, связанные со сменой наименования ОАО «Петербургская сбытовая компания». Новое полное фирменное наименование - Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», сокращенное - АО «Петербургская сбытовая компания».

В связи с введением нового программного обеспечения и в целях унификации номеров договоров номер договора 92-8583 изменен на номер 55100001928583.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии и мощности в необходимых объемах в январе, феврале, марте 2017 года. Стоимость отпущенной электрической энергии по означенному договору согласно счетам - фактурам за спорный период составила 214 918 руб. 43 коп. 

В связи с тем, что оплата электрической энергии, потребленной в спорный период ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 070-19/3020/29 от 20.11.2017.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности за указанный период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию заявлено за тот период времени (с января по март 2017 года), который истек после даты возбуждения производства по делу № А46-16388/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Креатон» (определение Арбитражного суда Омской области суда от 21.12.2016), данное денежное обязательство в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО «Петербургская сбытовая компания» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору обеспечив ответчику подачу электрической энергии в январе, феврале, марте 2017 года. Стоимость отпущенной электрической энергии по указанному договору в означенный период составила 214 918 руб. 43 коп. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии не исполнил, оплату задолженности в установленный срок не произвел.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме в сумме 214 918 руб. 43 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной в указанный выше период электрической энергии начислил ответчику пени за период с 19.02.2017 по 05.04.2018 в сумме 47 712 руб. 83 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено указанной выше нормой, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в январе, феврале, марте 2017 года в сумме 214 918 руб. 43 коп., пени за период с 19.02.2017 по 05.04.2018 в сумме 47 712 руб. 83 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 8 253 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 27.11.2017 № 25524 государственная пошлина в сумме 1 799 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в январе, феврале, марте 2017 года в сумме 214 918 руб. 43 коп., пени за период с 19.02.2017 по 05.04.2018 в сумме 47 712 руб. 83 коп., а также 8 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 799 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 27.11.2017 № 25524

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                              О.В. Глазков