﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16035/2019-ГК

г. Пермь

20 января 2020 года

Дело № А60-27312/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии:

представителя истца ОАО «Полевая коммунальная компания» - Узенковой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2020,

представителя  ответчика ООО УК «ЮКП» - Серебренникова Л.С., действующего на основании доверенности от 11.03.2019,

в отсутствие третьего лица, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенное надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,               общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2019 года

по делу № А60-27312/2019  

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ИНН 6626020501, ОГРН 1106626000117) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «ПКК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (далее – ООО УК «ЮКП», ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 2 488 711,19 рублей, неустойки  за период с 16.11.2018 по 29.03.2019 в размере  32 982,74 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019, судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

 ООО УК «ЮКП» не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора, обсуждался вопрос привлечения истца к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ по делу №5-10/2019, однако, суд оценку данным доказательствам в судебном акте не дал, как и не принял во внимание представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний воды, где существенно превышены химические и органолептические показатели.

Судом необоснованно не применена норма п.1 ст. 69 АПК РФ, а именно, общеизвестность факта поставки горячей воды ненадлежащего качества письмом жителям южной части Полевского от Главы Полевского городского округа: «На котельной ООО «Новая энергетика» до сих пор не введена система химводоподготовки. 17.08.2016», а также ответом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области указано: «По вопросу горячего водоснабжения ненадлежащего качества в южной части города Полевского сообщаю, что система горячего водоснабжения в южной части города открытая, то есть уже нагретая горячая вода от котельной поступает в многоквартирные дома. В результате отсутствия в котельной системы химводоподготовки вода не проходит очистку и деаэрацю, что приводит к коррозии трубопроводов и авариям на сетях».

ОАО «Полевская коммунальная компания» является исполнителем коммунальных услуг, бремя доказывания улучшения качества услуг возложено именно на истце.

Судом в нарушении  ст. 69 АПК РФ не принято во внимание  решение Полевского городского суда Свердловской суда от 05.10.2016 по делу № 2-1536/2016, имеющего преюдициальное значение в отношении  фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Заявитель жалобы, ссылаясь на письмо Минстроя России от 30.12.2016 №45097-A4/04, Правил № 354 и №124 РСО, может выступать исполнителем коммунальных услуг.  На основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты

По мнению апеллянта, судом первой инстанции доводы ООО УК «ЮКП» по качеству ГВС необоснованно отклонены, доказательств улучшения качества поставляемой воды, не представлено.

Обращает внимание на то, что фактов восстановления качества горячей воды не фиксировал, поскольку считает, что фиксация должна быть представлена со стороны РСО; закрытия периода некачественности услуги ГВС не имеется.

Ответчик является управляющей организацией, при этом не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (МКД) южной части Полевского, теплоснабжение которых осуществляется от источников теплоснабжения Котельная 60 МВт «Новая энергетика», расположенных по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Челюскинцев, 43.

К участию в настоящем деле было привлечено в качестве третьего лица ООО «Новая энергетика» - генерирующая организация, у которой Единая теплоснабжающая компания ОАО «ПКК» приобретало энергетический ресурс - горячую воду с целью поставки собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

На основании решения Полевского городского суда Свердловской области по делу № 2-1536/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика», Муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» вменилось в обязанность прекратить нарушение прав потребителей по поставке горячей воды ненадлежащего качества. Подтверждения поставки горячей воды надлежащего качества за период май 2018 года истец в материалы дела не представил. Между тем судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены  копии дополнительных документов:  решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу №2-843/2019,  апелляционное определение   Свердловского областного суда по делу №2-843/2019.

В установленный судом апелляционной инстанцией лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  его отсутствие.

Представителем ответчика в  суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  копии дополнительных документов: решение арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу №А60-35974/2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу №А60-35974/2019.

Представитель истца в судебном заседании возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Протокольным определением  апелляционного суда от 15.01.2020  ходатайство представителя ответчика  о приобщении  вышеприведенных дополнительных документов отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство о приобщении к материалам дела  приложенных к апелляционной жалобе вышеупомянутых судебных актов удовлетворено, копии решения  Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу №2-843/2019 и  апелляционного определения   Свердловского областного суда по данному делу приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Полевская коммунальная компания» (Теплоснабжающая организация) и ООО УК «Южное коммунальное предприятие» (Потребитель) 02.11.2018 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 17 ОТ/Ю.

По условиям указанного договора, Теплоснабжающая организация обязалась поставлять энергоресурсы, а именно компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию, потребляемые на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «УК «ЮКП».

Во исполнение условий договора ОАО «Полевская коммунальная компания» осуществило поставку тепловой энергии на нужды МКД, находящихся в управлении ООО «УК «ЮКП».

ООО «УК «ЮКП»  с октября 2018 года прекратил оплачивать стоимость, поставленных энергоресурсов.

Задолженность за период с 01.10.2018  по 31.01.2019  на нужды МКД, находящихся в управлении ООО «УК «ЮКП», расположенные по адресу:                   г. Полевской, ул. Володарского, 55А, ул. Бажова, 6, ул. Бажова, 8,                                  ул. Торопова, 3, ул. Трояна, 5, п. Станционный-Полевской ул. Лесная, 6,                        п. Зюзельский, ул. Максима Горького, 2А, п. Зюзельский, ул. Максима                         Горького, 2, ул. Бажова, 11, ул. Трояна, 6, ул. Челюскинцев, 12А,                                     ул. Челюскинцев, ул. 10А, ул. Торопова, 1, ул. Садовая, 10, ул. Хохрякова, 42, ул. Хохрякова, 40, ул. Торопова , 5, 2-й микрорайон, 3, ул. Хохрякова, 44, 2-й микрорайон, 6, 2-й микрорайон, 2, ул. Челюскинцев , 9, ул. Челюскинцев, 7, ул. Челюскинцев, 8, п. ул. Садовая, 12, ул. Садовая, 8, ул. Челюскинцев, 6,                   ул. Челюскинцев, 5, ул. Торопова, 9, ул. Чехова, 3, 2-й микрорайон, 12, 2-й микрорайон, 7, ул. Бажова, 12, 2-й микрорайон, 13, 2-й микрорайон, 10, 2-й микрорайон, 8, 2-й микрорайон, 1, 2-й микрорайон, 4, 2-й микрорайон, 9,2-й микрорайон ,11 ,2-й микрорайон , 5, Станционный - Полевской, ул. Лесная, 10, ул. Бажова, 3, ул. Бажова, 2, ул. Бажова, 5, ул. Бажова, 7, ул. Бажова, 8А, ул. Бажова, 21, ул. Бажова, 1, ул. Володарского, 13, ул. Володарского, 57,  ул. Володарского, 89, ул. Володарского, 93, п. Станционный-Полевской, Гагарина, 3,                         п. Станционный - Полевской, ул. Горького, 2, ул. Володарского, 91, ул. Карла Маркса, 10, ул. Карла Маркса, ул. 6, ул. Карла Маркса, 8, п. Зюзельский, ул. Красноармейская, 4, ул. Володарского, 55, ул. Бажова, 4, 2-й микрорайон, 16 составила – 2 488 711,19 рублей.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Неисполнение обязательств по оплате спорной задолженности за вышеприведенный период явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя сторон в судебном заседании и оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе заслуживающим внимания.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Факт поставки истцом на нужды МКД, находящихся в управлении ООО «УК «ЮКП» по вышеприведенным адресам энергоресурса подтвержден материалами дела, не оспорен  ответчиком.

Разногласия сторон возникли в отношении качества поставленного истцом ресурса (горячая вода) как в предыдущий период, так и в спорный период  01.10.2018 по 08.05.2019.

Частью 1 статьи 24 Федеральный закон № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях оказания услуги по содержанию общего имущества МКД, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ответчика относительно ненадлежащего качества поставленной истцом в спорный период горячей воды по химическим показателям, обоснованные ссылками на решение Полевского городского суда Свердловской области,  а также протоколы лабораторных испытаний, проведенных в период октябрь 2018- январь 2019 года, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие надлежащих доказательств данного обстоятельства, поскольку соответствующие исследования проведены не по всем домам, в отношении которых предъявлены спорные требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В спорный период  ОАО «Полевская коммунальная компания» являлось единой теплоснабжающей организацией на территории Полевского городского округа, что сторонами не оспаривалось.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Новая энергетика» является ресурсоснабжающей  организацией, у которой единая теплоснабжающая организация  ОАО «Полевская коммунальная компания» приобретало энергоресурс (горячее водоснабжение) с целью поставки   собственникам и  пользователям помещений в  вышеприведенных МКД. 

 ООО УК «ЮКП» являясь управляющей организацией, при спорных отношениях не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (МКД) южной части Полевского, теплоснабжение которых осуществляется от источников теплоснабжения Котельная 60 МВт «Новая энергетика», расположенных по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Челюскинцев, 43.

Как следует из  протоколов отбора проб, протоколов лабораторных испытаний, пробы, отобранные у ресурсоснабжающей организации (теплопункт) по адресу: город Полевской, улица Челюскинцев, 43 (Котельная 60 МВт) не соответствуют требованиям СанПиН2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Истец об отборе проб горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в спорных МКД, управление которыми осуществляет  ответчик в период  с октября 2018 по январь 2019 года был уведомлен, что подтверждается уведомлениями, представленными в материалами настоящего дела.

Согласно доводам стороны ответчика, последний, осуществляет деятельность по управлению МКД на территории южной части Полевского городского округа, истцом горячая вода поставляется ненадлежащего качества, в подтверждении чего в материалы дела представлено письмо жителям южной части Полевского от Главы Полевского городского округа, из содержания которого следует, что на  котельной ООО «Новая энергетика» до настоящего времени не введена система химводоподготовки.

Из ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области: «По вопросу горячего водоснабжения ненадлежащего качества в южной части города Полевского сообщаю, что система горячего водоснабжения в южной части города открытая, то есть уже нагретая горячая вода от котельной поступает в многоквартирные дома. В результате отсутствия в котельной системы химводоподготовки вода не проходит очистку и деаэрацю, что приводит к коррозии трубопроводов и авариям на сетях» (копия письма прилагается).

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом наличия в материалах дела также доказательств  по установлению факта  поставки на территории южной части Полевского городского округа, истцом горячей вода  ненадлежащего качества  и в более ранней период, в отсутствии  доказательств  того, что истцом  произведены действия  по устранению поставки горячей воды ненадлежащего качества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком документально подтверждено несоответствие качества поставляемой истцом горячей воды в  заявленный период с 01.10.2018 по 31.01.2019 требованиям СанПиН2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Кроме того, ответчиком в материалы дела  представлено вступившее в законную силу решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу  №2-843/2019 которым установлено, что ответчиком в период с 01.10.2018 по 08.05.2019 горячая вода ненадлежащего качества поставлялась уже до границы раздела  элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в отношении домов южной части г. Полевского Свердловской области.

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ, является правомерным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении иска следует отказать, в том числе и по требованиям о взыскании неустойки  как производной от основанного в удовлетворении которого отказано.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу № А60-27312/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ИНН 6626020501, ОГРН 1106626000117) 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Иванова 

 

 

C155458515803098290@