АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-43748/2016

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о признании права собственности отсутствующим, 

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центральный рынок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей. 

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ООО «Центральный рынок» и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа заключен договор аренды № 3700004187, согласно условий которого администрация предоставляет обществу во временное владение и пользование земельный участок, площадью 7 485 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0104004:487, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования- размещение центрального рынка.

П. 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в законную силу со дня его государственной регистрации и действует до 11.05.2036 включительно. 

Как усматривается из материалов искового заявления, на вышеуказанном земельном участке расположен киоск № 33, общей площадью 5 кв.м., кадастровый номер 23:37:0104004:577, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017 № 23/047/004/2017-6141.

Ссылаясь на то, что спорный объект – киоск № 33, площадью 5 кв. м, кадастровый номер 23:37:0104004:577, расположенный по адресу: 

<

...>, не обладает признаками недвижимого имущества, наличие записи в ЕГРН ограничивает право истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором он расположен, пользоваться земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 7 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам. 

При этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма № 153 в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества. 

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе арендатор земельного участка.

Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему третьим лицом в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором. 

В силу положений ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

В этой ситуации нарушением прав истца (долгосрочного арендатора земельного участка, в границах которого расположен спорный объект) является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Поскольку до тех пор, пока запись о государственной регистрации такого права содержится в реестре прав, существует потенциальная возможность того, что ответчик, как собственник недвижимости, будет претендовать на часть земельного участка, находящегося в законном пользовании истца. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017 № 23/047/004/2017-6144, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:487, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, а также находится во временном владении и пользовании у ООО «Центральный рынок» на основании договора аренды от 18.05.2011 № 3700004187 (номер регистрации 23-23-26/082/2011-188).

Таким образом, ООО «Центральный рынок» является надлежащим истцом по настоящему делу.

При этом, следует отметить, что привлечение Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, как собственника земельного участка, к участию в данном случае нецелесообразно, поскольку судебный акт в рамках настоящего дела не нарушает прав администрации относительно земельного участка. Требования ООО «Центральный рынок» направлены не на снос спорного объекта, а только лишь на погашение записи в государственном реестре о праве собственности ответчика на киоск № 33 как на объект недвижимости. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права. 

В силу положений ст. 131 ГК РФ и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена. 

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 2 ст. 130 ГК РФ). 

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. 

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ. 

Технический и кадастровый учет объекта не может служить достаточным доказательством для вывода о том, что этот объект относится к недвижимому имуществу. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу. 

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. 

В целях установления признаков капитальности спорного объекта, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект.

2.Является ли спорный объект- киоск № 33, площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а, объектом капитального строительства (имеется ли фундамент, имеется ли у спорного объекта самостоятельное хозяйственное назначение)? С приложением фотоматериалов. 

3.Установить, кто является собственником и владельцем спорного объекта.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭКСКО» от 09.03.2017 № 020-17/ом,

Согласно представленного экспертного заключения от 09.03.2017 № 020-17/ом, экспертом сделаны следующие выводы.

Согласно (Приложения №1) «Схема расположения объекта - киоск №33 относительно границ з/у с кадастровым номером 23:37:0104004:487 расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Красноармейская, 13а, видно, что исследуемый объект киоск №33 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Красноармейская, 13а.

На вопрос является ли спорный объект - киоск №33 площадью 5кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а, объектом капитального строительства (имеется ли фундамент, имеется ли у спорного объекта самостоятельное хозяйственное назначение), эксперт сделал вывод о том, что исследуемый объект, киоск №33 площадью 5кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Красноармейская, 13а, не является объектом капитального строительства и относится к движимому имуществу, исследуемый объект не имеет заглубленных фундаментов и имеет самостоятельное хозяйственное назначение.

Относительно вопроса установления, кто является собственником и владельцем спорного объекта, эксперт указал, что данный вопрос экспертом не рассматривается так, как он выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Представленное суду заключение эксперта от 09.03.2017 № 020-17/ом подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, заключение эксперта от 09.03.2017 № 020-17/ом принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, доказательств того, что спорный объект является капитальным, не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный объект - киоск № 33, площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а, является движимым имуществом, то зарегистрированное право ответчика как на недвижимое имущество не соответствует нормам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент обращения истца в суд с настоящим иском), а также ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости». 

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на  киоск № 33, площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а, подлежат удовлетворению. 

При этом, суд отмечает, что удовлетворение требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права не лишает ответчика права собственности на спорный киоск, а влечет лишь прекращение осуществления государственной регистрации права на него как объект недвижимого имущества.

 В силу п. 6 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение суда является основанием для прекращения осуществления государственной регистрации кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такой регистрации. 

Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, так как именно действиями ответчика по регистрации спорного объекта как недвижимость, нарушены права истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на  киоск № 33, площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                         А.В.Николаев