АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-36781/2021

г. Новосибирск

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Рахимовой  О.Р.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РОСАГРОКОРМ» (ИНН 

<

***>), г.   Новосибирск

к обществу с ограниченной   ответственностью «Торговый  Дом «Оксихим» (ИНН 

<

***>), г.  Челябинск

о  взыскании   198 274 рублей 35 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОксиХим» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРОКОРМ» (ИНН 

<

***>), г.   Новосибирск

об  обязании   ООО  «РосАгроКорм» произвести самовывоз товара, изготовленного истцом

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность от   31.08.2021 (участвует  онлайн),

ответчика:   ФИО2,  доверенность от   16.02.2022 (участвует онлайн)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РосАгроКорм» (далее -  истец, ООО «РосАгроКорм», покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Оксихим»  (далее -  ответчик, ООО ТД «Оксихим», продавец), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании   178 200     рублей   00 копеек    долга  по   договору   поставки   № 03/09/К   от   03.09.2021,    29 700 рублей   00 копеек    штрафа.

Искоаые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, невозратом полученной от истца пердоплаты. 

Определением от 09.03.2022 судом принято к производству встречное   исковое  заявление ответчика  об  обязании   ООО  «РосАгроКорм» произвести    самовывоз товара,   изготовленного ООО ТД «Оксихим».  

Встречные исковые требования  мотивированы тем,  что    в   нарушение    своих  обязательств    покупатель  не    вывозит   товар   со  склада. 

Как следует из материалов дела, между   истцом и   ответчиком 03.09.2021  заключен  Договор    поставки  № 03/09/К (далее – Договор),  в  соответствии с    которым   ООО  «Трговый Дом «Оксихим» обязался  поставить   в   адрес  истца    (ООО «РосАгроКорм»)   оксид магния объемом 20 тонн на  общую  сумму   594 000 рублей  00 копеек.

Согласно  Спецификации к  договору   оплата  товара    производится в следующем порядке:  30 %  предоплата  в   течение  трех   банковских  дней с  момента  выставления   счета,   оставшиеся  70 % -   в  течение   10   банковских  дней с  момента  получения товара.  

Ответчик   при   этом   принял  на   себя  обязательство  отгрузить    товар  в   течение   20   календарных   дней с  момента   внесения    предоплаты  на   расчетный   счет   поставщика. 

За нарушение сроков поставки  пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в  размере 0,1% от стоимости  товара  за каждый день просрочки поставки, начиная   со  дня,  следующего   за   днем  истечения   срока    исполнения   обязательств,  установленного договором, но не   более  5 %   от   цены  товара. 

14.09.2021 покупатель перечислил в счет поставщика предоплату в размере 178 200,00 рублей, соответственно, срок поставки – не позднее 04.10.2021.

17.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, которая оставлена последним без удовлетворения. 

 Нарушение    ответчиком    условий   Договора   послужило  основанием   для  обращения   покупателя    в   суд  с   настоящим   исковым   заявлением. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В  соответствии с   пунктом  3  статьи   487   ГК  РФ  в   случае,  если   продавец,  получивший  сумму    предварительной   оплаты, не    исполняет   обязанность  по   передаче   товара   в   установленный   срок,   покупатель  вправе   потребовать   передачи   оплаченного   товара   или  возврата   суммы   предварительной   оплаты  за  товар,  не    переданный    продавцом. 

        Как следует из материалов дела, предварительная оплата  товара  произведена  истцом в сумме   178 200  рублей  00  копеек,  при этом доказательства поставки ответчиком товара в срок  до 04.10.2021 материалы  не содержат.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что им неоднократно в адрес покупателя   направлялись сообщения  о готовности товара к отгрузке и возможности самовывоза со склада поставщика, адрес которого согласован в спецификации.

В материалы дела представлены уведомления о готовности товара к отгрузке, направленные по электронной почте 20.09.2021, 12.10.2021, 26.11.2021.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте, в мессенджере WhatsApp следует, что 21.09.2021 менеджер сообщает, что по срокам изготовления товара «придерживаемся сроков, указанных ранее», ранее в переписке указан срок – ориентировочно 05.10.2021; 04.10.2021 в адрес покупателя направлено гарантийное письмо б/д и б/н, из содержания которого следует, что поставщик гарантирует отгрузку оксида магния по Договору до 18.10.2021; 05.10.2021 ответчик сообщает покупателю, что на территории комплекса произошло ЧП, предприятие не работало неделю; 06.10.2021 поставщик приносит извинения за просрочку поставки товара; 15.10.2021, 28.10.2021 покупатель сообщил о невозможности дозвониться до работников ООО ТД «Оксихим»; 29.11.2021 поставщик сообщил о готовности товара к отгрузке, направив уведомление о готовности отгрузить товар 06.12.2021; истцом направлена ответчику доверенность на получение товара ФИО3 автомобиль Вольво Т 751ТХ 174.

Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к представленным ответчиком уведомлениям готовности товара к отгрузке, направленные по электронной почте 20.09.2021, 12.10.2021, 26.11.2021.

Из материалов дела следует, что после получения от ответчика уведомления о готовности отгрузить товар 06.12.2021, в рамках заключенного истцом 02.06.2021 с ООО ТК «Аванта» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, им была подана ООО ТК «Аванта» заявка на оказание услуги по перевозке 06.12.2021 груза – оксида магния, водителем ФИО4

Письмом от 08.12.2021 ООО ТК «Аванта» сообщило истцу о том, что автотранспорт прибыл к погрузке к 9 утра, до 14-20 не был загружен,  на территорию водителя не пустили, сообщили, что товар не готов к погрузке.

Гарантийным письмом б/н и б/д ответчик сообщил истцу, что  запланированная поставка на 07.12.2021 не состоялась, в связи с тем, что продукция не прошла проверку качества перед отгрузкой, фактическая отгрузка будет произведена до 20.12.2021.

Исходя из изложенного, суд полагает, что вплоть до 07.12.2021 истец имел намерение получить у ответчика спорный товар.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение   сроков   поставки   товара  в виде штрафа   в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, начиная   со  дня,  следующего   за   днем  истечения   срока    исполнения   обязательств,  установленного договором, но не   более  5 %   от   цены  товара. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом неустойка рассчитана исходя из 5 % от стоимости товара – 594 000,00 рублей, которая составила 29 700,00 рублей.

По условиям Договора, неустойка за период с 05.10.2021 по 07.12.2021 по расчету суда  составляет 38 016,00 рублей, что превышает 5 %, соответственно, расчет истца является обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что  истец обязан произвести вывоз спорного товара, поскольку заявление об отказе в одностороннем порядке от Договора было направлено покупателем только в ходе рассмотрения дела 05.05.2022  после обращения поставщика со  встречным иском, не принимается судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцом были совершены действия, направленные на вывоз товара – организован вывоз товара от поставщика и его доставка  покупателя, которая не состоялась по вине ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что спорный товар был необходим  для обеспечения производственной потребности ООО «РосАгроКорм» и бесперебойного товарооборота, нарушение  согласованного с ответчиком срока поставки повлекло необходимость приобретения спорного товара у другого поставщика – ООО «Вита Трейд».

Какие либо доказательства направления ответчиком уведомления  о готовности товара к отгрузке после несостоявшейся поставки 07.12.2021, материалы дела не содержат.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание обращение ООО «Росагрокорм» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 30.12.2021, что свидетельствует об утрате истцом интереса в получении товара, суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку факт получения ответчиком предоплаты  в размере 178 200,00 рублей подтвержден   материалами дела,  доказательств   поставки   товара    в  соответствии  со  спецификацией   от  03.09.2021  ответчиком   не   представлено,  суд пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворения требований истца в полном объеме.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Исследовав обстоятельства дела,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что  установленный в Договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте, при этом Договором установлено ограничение неустойки, суд  пришел к выводу о том, что начисленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы   по    уплаченной   сторонами     государственной    пошлине   в размере 6 948,00  рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с  уточнения    истцом  размера  исковых  требований в   сторону    увеличения   с  ответчика   в   доход    федерального    бюджета подлежит   взысканию госпошлина  в размере    210,00  рублей. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                    РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оксихим» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОКОРМ» (ИНН 

<

***>) сумму долга по Договору поставки № 03/09/К от 03.09.2021 в размере 178 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 700 рублей 00 копеек,  расходы по оплате госпошлины в размере 6 948 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оксихим» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере  210 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова