СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4964/2022-ГКу

г. Пермь

21 июня 2022 года

Дело № А60-2629/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2022 года, 

принятое судьей Пенькиным Д. Е. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-2629/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании зачесть сумму переплаты,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «ПКК», ответчик) об обязании зачесть сумму переплаты 135 608,14 руб., рассчитанной за период с ноября 2018 года по май 2019 года, за излишний объем тепловой энергии и неустойки, начисленной на неправильный размер задолженности, в счет будущих расчетных платежей ИП ФИО1, либо в счет имеющейся текущей задолженности (при наличии), об обязании зачесть сумму начисленных в период с 20.01.2022 по 24.01.2022 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157,90 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2022 года по дату фактического зачета ОАО «Полевская коммунальная компания» суммы переплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022, принятым, путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, решение принято судом без учета правовой позиции, изложенной в абзацах 5-7 п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ № 30-П/2011 от 21.12.2011, ст. 46 Конституции РФ, п.п. 7 п. 1 ст. 8, ст. 12, ст. 1102 ГК РФ, ст. 2, 6, 69, 71, 168-170, 286-288 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, не усматривая правовых оснований для отмены спорного судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, в рамках дела №А60-55938/2019 ОАО «ПКК» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 228 171 руб. 79 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 205 998 руб. 26 коп., пени в размере 22 173 руб. 53 коп., с продолжением начисления на сумму долга с 22.02.2020 по день оплаты долга по ставкам, установленным п. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены. 

В рамках дела №А60-24788/2019 ОАО «ПКК» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 109 040 руб. 22 коп. и 14 569 руб. 90 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 19.12.2019, с продолжением начисления. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, применение обществом «ПКК» в расчетах неотапливаемой площади части нежилого помещения ИП ФИО1, а равно неверный расчет задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2018 года по май 2019 года включительно, неустойки, повлекший возникновение на стороне ИП ФИО1 переплаты на сумму 135 608 руб. 14 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).

Как установлено ранее, требования, предъявленные истцом в рамках рассматриваемого спора, основаны на обстоятельствах дел № А60-55938/2019, № А60-24788/2019, решения по которым пересмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, вступили в законную силу, с учетом положений ст. 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения. 

По утверждению апеллянта, обращаясь в рамках указанных споров в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за услуги теплоснабжения, общество «ПКК» руководствовалось неверными сведениями об отапливаемой площади принадлежащего ИП ФИО1 помещения, в связи с чем, сумма долга была определена не верно. 

В рамках настоящего спора (А60-2629/2022) истец, пытаясь компенсировать образовавшуюся, по его утверждению переплату за услуги теплоснабжения, фактически просит суд пересмотреть вступившие в законную силу решения арбитражного суда, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Порядок обжалования судебных актов, обращения с заявлением об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению апелляционного суда, ИП ФИО1, являясь осведомленным о площади принадлежащего ему (отапливаемого) помещения, будучи вовлеченным в спор обществом «ПКК», предметом которого являлось взыскание задолженности за услуги теплоснабжения, действуя в своих интересах и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность и должен был заявить соответствующие возражения при рассмотрении соответствующих споров судом. 

Вопреки мнению апеллянта об обратном, положенные в основу искового заявления аргументы об ошибочности расчетов, выполненных обществом «ПКК» не может явиться суду основанием для осуществления зачета с целью устранения образовавшейся, по утверждению истца, переплаты. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, иного истцом не доказано. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Свердловской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 апреля 2022 года) по делу № А60-2629/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина