﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А26-4498/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю., 

при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» Парамоновой Е.С. (доверенность от 18.12.2020), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Строгановой Н.А. (доверенность от 18.12.2020), 

        рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу                      № А26-4498/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22,                              ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Карельского филиала, адрес: 188304, Ленинградская обл.,                     г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 368 717 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг за передачу электроэнергии, оказанных в марте 2018 года.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества (с учетом уточнения требований) 190 773 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде излишней платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в марте 2018 года, и 35 176 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2018 по 12.032021, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – Гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир Сервис», Сухоруков Игорь Валентинович, общство с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», акционерное общество «Оборонэнерго», федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания».

Решением суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 219 589 руб. 30 коп. задолженности и 6178 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Общества в пользу Компании взыскано 190 773 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 14 390 руб. 09 коп. процентов, начисленных на 12.03.2021, и 6827 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. По результатам проведенного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 13 776 руб. 35 коп.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с удовлетворением встречного иска Компании, считает его не доказанным, основанным лишь на односторонних корректировках полезного отпуска электроэнергии, произведенных Гарантирующим поставщиком.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Гарантирующий поставщик просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность судебных актов исходя из доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями.

Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 13.02.2015 заключен договор № 15-ПСК оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение № 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение № 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергией с иными смежными сетевыми организациями, имеющими присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, заказчик регулирует самостоятельно.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 4.1).

На основании пункта 4.3 окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг по объему и (или) стоимости оказанных услуг заказчик обязан подписать акт об оказании услуг с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения им акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми. В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий.

Обращаясь со встречным иском, Компания указала, что излишне уплатила Обществу за март 2018 года 190 773 руб. 86 коп. Эта сумма образовалась по результатам корректировки, произведенной Гарантирующим поставщиком.

Сведения о проведенных корректировках представлены Гарантирующим поставщиком в материалы дела.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования Компании частично, взыскав с Общества 190 773 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 14 390 руб. 09 коп. процентов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III названных Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил.

При котловой модели «котел сверху» сетевая организация, являющаяся держателем «котла» (Компания), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (Обществом), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и приложением № 3.

Дав оценку доводам Компании по встречному иску и возражениям Общества, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали встречный иск Компании обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

Согласно пункту 3.3 Договора итоговые объемы электрической энергии, переданные исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем в соответствии с приложением № 4.1 к Договору и согласовываются с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Из пункта 4.2 Договора следует, что независимо от выбранного для расчетов варианта тарифа стоимость оказанных Обществом услуг определяется исходя из фактически переданного объема электрической энергии, согласованного гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гарантирующий поставщик подтвердил оказание Обществом в марте 2018 года услуг по передаче электрической энергии своим потребителям на 264 526 061 руб.                    04 коп.

Компания уплатила за этот период 264 716 834 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного суды правомерно признали встречные требования Компании подлежащими удовлетворению.

Довод Общества о необоснованности встречного иска ввиду неправомерной, по его мнению, корректировки Компанией стоимости оказанных по Договору услуг несостоятелен.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По общему правилу по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 ГК РФ).

Поскольку обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (оказание услуг и оплата оказанных услуг), неосновательное обогащение в отношениях сторон может иметь место при неравноценности встречного предоставления, установленной путем сопоставления полного объема фактически оказанных услуг с полной суммой произведенной оплаты.

Довод Общества о неустановлении судами точек поставки, в отношении которых у Компании возникла переплата, не свидетельствует о необоснованном удовлетворении встречного иска, поскольку подробные сведения о корректировках объема полезного отпуска электроэнергии с указанием конкретных потребителей за март 2018 года представлены в материалы дела Гарантирующим поставщиком. Согласно данным сведениям в связи с урегулированием разногласий по передаче 9449 кВт/ч электроэнергии этот объем отнесен на жилищно-строительный кооператив «Сорта» и одновременно исключен из объема потребления физических лиц - Бурова М.Н.,                    Афанасьева Д.С., Дудниковой В.В. и Мильяченко О.С. Вопреки мнению Общества, данная корректировка не увеличила и не уменьшила объем полезного отпуска электроэнергии, а потому не влияла на определение размера неосновательного обогащения. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А26-4498/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова