ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10614/2023

г. Самара

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А, Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» - представителя ФИО1 (доверенность от 19.09.2022г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.10.2023г.),

от Акционерного общества «Теплотехника», - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2024 года по делу             № А55-10614/2023 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис»,

третье лицо: Акционерное общество «Теплотехника»,

о взыскании 2 107 028 руб. 27 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за январь 2023 года в размере, с учётом уточнений, 2 107 028 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Акционерное общество «Теплотехника» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за январь 2023 года в размере 2 072 414 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 32 984 руб. В остальной части иска оказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2024 года по делу № А55-10614/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании задолженности в размере 34 613,99 руб. В жалобе указывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств, обосновывающих данную сумму, которая, по его мнению, подлежала корректировке. Подробных расчетов в разрезе каждого МКД ответчиком по указанной группе разногласий, не представлено.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Новоградсервис» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2024 года по делу № А55-10614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация, истец) и ООО "Новоградсервис" (потребитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения № 20470к - ЦЗ (далее - Договор), в соответствии с положениями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 Договора).

Цена, сроки и порядок оплаты потребленных объемов энергоресурсов предусмотрены разделом №2 настоящего Договора.

ПАО "Т Плюс" за период январь 2023 свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом на сумму 71 034 439 руб. 48 коп. ООО "Новоградсервис" произвело частичную оплату объемов потребленных энергоресурсов. Задолженность ООО "Новоградсервис" перед ПАО "Т Плюс" за период январь 2023 по договору № 20470к - ЦЗ составила 29 034 439 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № К-711-4134963-П от 12.02.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истец учёл дополнительную оплату ответчиком, произвел корректировки и уточнил исковые требования до суммы – 2 107 028 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Как указано выше и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора, истец поставил ответчику  энергоресурсы, выставив  счет-фактуру №760050000306/7230 от 31.01.2023 года на сумму 71034439,48 руб. ( т1 л.д.79).

Истец основывает свои требования на указанном счете-фактуре №760050000306/7230 от 31.01.2023 года, расчетной ведомости за январь 2023 года, акте поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2023.

Указанный акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2023 подписан ответчиком с разногласиями ( л.д.12).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик  в отзыве на иск  ссылался на то, что ПАО «Т ПЛЮС» в спорный период  необоснованно взыскивает сумму 274942,43 руб., из них - 240 328 руб. 44 коп. тепловые потери,  а также  полагает, что по МКД, которые не оборудованы коллективным и (общедомовыми) приборами учета размер задолженности должен быть снижен на сумму 34613,99 руб.  В отношении суммы 34613,99 руб. ответчик считает, что ПАО «Т Плюс» в спорном периоде неверно произведен расчет поставляемой тепловой энергии и теплоносителя по нормативу потребления в домах, не оборудованных в январе 2023 года общедомовыми приборами учета. При этом, Истцом в нарушение требований Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124. нормативный расчет производился без учета сведений о проживающих в квартирах лицах и показаний, установленных в квартирах индивидуальных приборов учета, которые ежемесячно предоставляются нашей организацией в адрес ПАО «Т Плюс».  Разница начислений нормативных потреблений теплоносителя и тепловой энергии (необоснованное превышение начислений) за январь 2023 года составила 34 613 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении требования  истца о взыскании  с ответчика 34 613 руб. 99 коп., суд первой инстанции, исходил   из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами и/или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ.

В частях 1,2 ст. 13 Федерального Закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования изложены в условиях Договора теплоснабжения № 20470к, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Новоградсервис».

Условиями данного Договора предусмотрено применение двухкомпонентного тарифа и показаний общедомовых приборов учета (далее ОДПУ).

Установленные на объектах теплопотребления общедомовые приборы учета соответствуют требованиям законодательства и фиксируют все параметры, необходимые для правильного вычисления объемов потребленных ресурсов, в т. ч. тепловой энергии, потребляемой на нужны горячего водоснабжения (все приборы допущены в эксплуатацию).

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Вопреки утверждению подателя жалобы, материалы дела содержат позицию ответчика, расчеты и обоснования в отношении взыскания суммы 34 613,99 руб. Ответчиком представлены Расчеты объемов потребления тепловой энергии на отопление, расчет разницы стоимости тепловой энергии и теплоносителя по данным управляющей и ресурсоснабжающей организаций для МКД, не оборудованным коллективными приборами учета тепловой энергии и горячей воды.

Доводы ответчика и его расчеты истцом не опровергнуты.

Какого-либо обоснования в подтверждение правомерности взыскания данной суммы, истцом не представлено.

При этом, в силу норм ст.65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, именно истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные ресурсы, должен обосновать свои требования и сумму исковых требований, подтвердить правомерность своих расчетов и объемы ресурсов, за которые он требует оплату.

В этой связи, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что в части удовлетворения требования истца о взыскании 34 613,99 руб., судом первой инстанции правомерно отказано.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований, ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2024 года по делу             № А55-10614/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                               В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева