СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3201/2022-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А50-4671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4671/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; правопреемник – публичное акционерное общество «Т Плюс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590421800298, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (предприниматель) задолженности в сумме 25 185,11 руб. за поставленную тепловую энергию в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года, неустойки в сумме 826,81 руб. на основании п. 9.4. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 22.07.2020 по 13.04.2021 с последующим ее начислением с 14.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности; почтовых расходов в сумме 114 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением от 27.04.2021 исковые требования ООО «ПСК» удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 26.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (направлено почтой 24.01.2022) о пересмотре решения суда от 27.04.2022 по делу № А50-4671/2021 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.02.2022 произведена процессуальная замена истца по делу № А50-4671/2021, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» заменено на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Т Плюс». В удовлетворении заявления предпринимателю о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу № А50-4671/2021 отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на наличие новых доказательств – судебного акта по делу № А50-22326/20, письма ООО «СТАРТ» от 30.11.2018, свидетельства о поверке ИПУ, акта ООО «Геостройресурс» от 12.08.2019, подтверждающих, по мнению ответчика, необоснованность требований истца в части взыскания задолженности за тепловую энергию. Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие ГВС в принадлежащих ему помещениях.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (исковое заявление, справка от 23.12.2021, письмо от 30.11.2018, свидетельство о поверке, акт от 12.08.2019) к материалам дела не приобщаются на основании ч.2 ст.268, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что приведенные индивидуальным предпринимателем факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По мнению заявителя жалобы, приведенные им в заявлении обстоятельства являются достаточными для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 27.04.2021 по делу № А50-4671/2021 заявитель ссылается на то, что решением Пермского краевого суда по делу № 3а-111/2019 от 15.03.2019 признано не действующим со дня принятия приложения 3 и 4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 360-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ, Пермский район)" в редакции постановлений от 24 октября 2019 года N 109-т, от 20 декабря 2019 года N 338-т. (тарифы на 2019-2023 г.г.)

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 N 66а-981/2021 в указанной части решение Пермского краевого суда по делу № 3а-111/2019 от 15.03.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь 26.01.2022 (направлено почтой 24.01.2022) с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в связи с отменой тарифа на тепловую энергию, истцом пропущен срок, установленный ст. 312 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления ответчиком не заявлено, на основании чего суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, вопреки мнению апеллянта, не вправе рассматривать заявление о восстановлении срока на подачу заявления, которое в суд первой инстанции не подавалось.

Ответчик также приводит доводы относительно незаконности решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4671/2021, вынесенного путем подписания резолютивной части решения 27.04.2021. Отмечает, что иск был предъявлен за использование, потребление тепловой энергии (отопления) с мая по октябрь 2020 года, то есть за летние время, что противоречит Постановлению Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-П «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых домах на территории Пермского края п.1,5». А также то, что при разрешении заявления ответчика в суде первой инстанции представителем истца было заявлено, что исковое заявление о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии потребляемой на объекте по адресу: 

<

...> и пени является иском о взыскании задолженности по оплате ГВС.

Данные возражения могли бы быть основанием для оспаривания судебного акта суда первой инстанции по существу спора, однако ответчик с апелляционной жалобой в установленный срок не обращался.

Апеллянт также ссылается на обстоятельства дела А50-22326/2020, в котором суд решение отменил по новым обстоятельствам. Однако в куказанном деле ответчик обратился с заявлением в пределах срока, установленного для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства, фактически являются попыткой заявить новые возражения в отношении уже имевшихся и исследовавшихся доказательств и преодолеть законную силу принятого по настоящему делу решения, пересмотрев спор по существу, в связи с чем приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны новыми или вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления от 30.06.2011 N 52.

Апелляционный суд отмечает также, что пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4671/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Д.Ю. Гладких