АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Орел                                                                             

04 марта 2019 года                                                                 Дело №А48–11123/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной,                           рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Мир колбас" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 994 руб. 09 коп., составляющих 30 104 руб. 68 коп. основной долг, 30 889 руб. 41 коп. неустойка за период с 16.08.2018 по 02.11.2018, также 30 000 руб. судебных расходов на представителя, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Мир колбас"  (далее – истец, ООО «ТД «Мир колбас») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее –  ответчик, ООО «Морозко») о взыскании 60 994 руб. 09 коп., составляющих 30 104 руб. 68 коп. основной долг, 30 889 руб. 41 коп. неустойка за период с 16.08.2018 по 02.11.2018, также 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении искового заявления ООО «ТД «Мир колбас» в порядке упрощенного производства.

13 февраля 2019 года Арбитражным судом Орловской области была вынесена резолютивная часть решения по делу №А48-11123/2018. Суд исковые требования ООО «ТД «Мир колбас» удовлетворил полностью и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Мир колбас" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    60 994 руб. 09 коп., составляющих 30 104 руб. 68 коп. задолженность за поставленный товар по договору поставки № 83/17-п от 01.01.2017, 30 889 руб. 41 коп. неустойка за период с 16.08.2018 по 02.11.2018, также взыскал 2 440 руб. госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Согласно отчёту о публикации судебного акта резолютивная часть решения по делу №А48-11123/2018, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 14.02.2019.

15.02.2019 копии резолютивной части решения направлены сторонам по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. 

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы, суд счел необходимым составить мотивированное решение по делу №А48-11123/2018, резолютивная часть которого была изготовлена 13 февраля  2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

01.01.2017 между ООО «ТД «Мир колбас» (поставщик) и ООО «Морозко» (покупатель) был заключен договор  поставки № 83/17-п (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в объеме и ассортименте, определяемыми на основании предварительно согласованных заявок. На каждую партию товара предъявляется отдельная заявка и выписывается отдельная накладная. Заявка считается согласованной сторонами и принятой с момента ее подтверждения поставщиком.

Пунктом 1.5 договора поставки предусмотрено, что  право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара покупателем,  оформления в установленном порядке товарной накладной и передачи покупателю товарно-сопроводительных  документов.

Разделом 3 договора поставки предусмотрено, что  покупатель оплачивает товар путем наличного либо безналичного расчета не позднее 7 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 160 104 руб. 68 коп., что подтверждается накладными № 386142 от 09.08.2018 и № 392447 от 13.08.2018.

Товар был поставлен поставщиком по адресу доставки, указанному покупателем в договоре и заявках. Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует подпись материально-ответственного лица ответчика и оттиск печатей на товарных накладных. Претензий со стороны покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется, товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний и разногласий.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, следовательно, за ним перед истцом числится задолженность в сумме 30 104 руб. 68 коп.

16.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 №200/18  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что  он является по своей правовой природе договором поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, следует считать признанными ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно предъявленных истцом требований не представил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 104 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  истец начислил неустойку за период с 16.08.2018 по 02.11.2018 в размере 30 889 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016,  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5 договора поставки предусмотрено, что  за несвоевременную оплату товара покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5%  от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную  п. 6.5 договора поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Форма соглашения о неустойке (письменная) сторонами соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор поставки на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик размер заявленной неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела также не представил.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2018 по 02.11.2018 в размере 30 889 руб. 41 коп., признал расчет верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствием ходатайства об ее уменьшении.

При изложенных обстоятельствах неустойка за период с 16.08.2018 по 02.11.2018 в размере 30 889 руб. 41 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО «ТД «Мир колбас» (заказчик) и ООО «Финансово Правовая компания» (исполнитель) был  заключен договор возмездного оказания услуг № 03/09 с приложениями (далее – договор возмездного оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать следующие юридические услуги:

- оказание консультаций по налоговому праву, а также услуг по ведению бухгалтерского учета и ревизий, оказания услуг в области налогообложения согласно приложению № 1 к настоящему договору;

- консультативные услуги по юридическим вопросам и оказание иных юридических услуг по различным областям права согласно приложению № 2 к настоящему договору;

- консультационные услуги по вопросам управления коммерческой деятельностью согласно приложению № 3 к настоящему договору;

- услуги по ведению делопроизводства согласно приложению № 4 к настоящему договору;

- услуги по найму рабочей силы и обеспечению персоналом согласно приложению № 5 к настоящему договору.

- услуги в сфере информационных и коммуникационных технологий согласно приложению 6 к настоящему договору;

- другие поручения Заказчика в рамках его уставной деятельности.

Заказчик обязуется по результатам оказанных услуг выплатить исполнителю вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 3 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору не включает НДС, определяется согласно стоимости услуг, указанных в прайс-листах исполнителя и в актах об оказании услуг и выплачивается не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ООО «ТД «Мир колбас» (заказчик) и ООО «Финансово Правовая компания» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 03/09 от 01.08.2009 о нижеследующем:

- Консультации по существу спора и информирование о возможных путях решения проблемы.

- Составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами.

- Составление отзывов, возражений на исковые заявления.

- Составление ходатайств по гражданским делам.

-Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на решение суда, объяснений (возражений) по жалобам.

- Изучение материалов дела.

- Подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу.

- Ведение дела в суде общей юрисдикции, апелляционной, кассационной инстанции.

- Представительство в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах.

Размер вознаграждения Исполнителя по настоящему Дополнительному соглашению не включает НДС, определяется согласно стоимости услуг, указанных в Прайс-листе Исполнителя (Приложение № 1 к Дополнительному соглашения).

Стоимость за юридические услуги представлена в Прайс-листе:

п/п

Наименование оказываемых услуг

Стоимость оказываемых услуг,

руб.

1

Консультации по существу спора

4 000,00

2

Составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судам ( за 1 страницу печатного текста)

5 000,00

3

Составление отзывов, возражений на исковые заявления

5 000,00

4

Составление ходатайств по гражданским, уголовным, административным делам ( за 1 страницу печатного текста)

2 500,00

5

Изучение документов, материалов дела за одну страницу

40,00

6

Подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу

5 000,00

7

Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на решение суда, объяснений (возражений) по жалобам

15 000,00

S

Ведение дела в суде арбитражном суде, суде общей юрисдикции, апелляционной, кассационной инстанции

10 000,00

9

Представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция)

5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседаний

10

Представительство по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции (1-я инстанция)

7 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании

11

Представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция)

2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

12

Представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция)

2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг от 02.11.2018 истцу была оказана юридическая помощь на сумму 30000 руб. за составление искового заявления, исходя 5000 руб. за 1 страницу (5000 руб.x 6).

Услуги, оказанные ООО «Финансово Правовая компания» в размере 30 000 руб.  истцом полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 № 3027.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 29.01.2018., из которого следует, что за составление искового заявления взимается плата в размере 5000 руб. за 1 страницу.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает право лица, участвующего в деле, иметь представителя. В силу ч.3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

. В силу положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, применение при расчете судебных расходов на оплату услуг представителя согласованных сторонами расценок, не превышающих сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, не противоречит требованиям процессуального законодательства, а также критериям разумности и добросовестности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, суд учитывает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Ответчик письменный отзыв и надлежащих доказательств о несоразмерности не представил, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются соразмерными и подлежат удовлетворению полностью за счет ответчика, с учетом объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (г. Орел, пер. Пищевой, д. 14,  ИНН 5752043144, ОГРН 1075752001313)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Мир колбас" (г. Орел, ул. Ливенская, д. 78, ИНН 5751037532, ОГРН 1095742001167)    60 994 руб. 09 коп., составляющих 30 104 руб. 68 коп. задолженность за поставленный товар по договору поставки № 83/17-п от 01.01.2017, 30 889 руб. 41 коп. неустойка за период с 16.08.2018 по 02.11.2018, также взыскать 2 440 руб. госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Выдать исполнительный лист. 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня  принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          А.Н. Юдина