АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1988/2024

Дело № А06-10637/2023

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Основа»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А06-10637/2023

по исковому заявлению Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Основа», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности приостановить деятельность по осуществлению строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 30:12:010571:83 (ул. М. Горького/пер. Бульварный/ул. Ан. Сергеева); 30:12:010571:1 (ул. Ан. Сергеева, 43); 30:12:010571:12 (ул. Ан. Сергеева, 39); 30:12:010571:13 (ул. Ан. Сергеева, 41) в Кировском районе г. Астрахани до полного устранения выявленных нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, при участии третьих лиц: администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (далее – Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Основа» (далее – ООО «СЗ «Основа», общество, ответчик) о возложении обязанности на общество приостановить деятельность по осуществлению строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 30:12:010571:83 (ул. М.Горького/пер.Бульварный/ул. Ан. Сергеева); 30:12:010571:1 (ул. Ан. Сергеева, 43); 30:12:010571:12 (ул. Ан. Сергеева, 39); 30:12:010571:13 (ул. Ан. Сергеева, 41) в Кировском районе г. Астрахани до полного устранения выявленных нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно:

- согласовать со Службой раздел «Архитектурные решения» проектной документации объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Анатолия Сергеева в Кировском районе г. Астрахани»;

- провести государственную историко-культурную экспертизу на земельный участок, подлежащий воздействию земляных, строительных и иных работ.

В исковом заявлении Служба заявила также о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика приостановить деятельность по строительству объекта в капитальных конструкциях на территории земельных участках с кадастровыми номерами 30:12:010571:83 (ул. М. Горького/пер.Бульварный/ул. Ан. Сергеева), 30:12:010571:1 (ул. Ан. Сергеева, 43), 30:12:010571:12 (ул. Ан.Сергеева, 39), 30:12:010571:13 (ул. Ан. Сергеева, 41) в Кировском районе г. Астрахани – немедленно, на период до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области) совершать любые действия по государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:010571:83, 30:12:010571:1, 30:12:010571:12, 30:12:010571:13 в Кировском районе г. Астрахани – на период до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Службы о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «СЗ «Основа» приостановить деятельность по строительству объекта. В указанной части принят новый судебный акт.

Суд обязал ООО «СЗ «Основа» приостановить деятельность по строительству объекта в капитальных конструкциях на территории земельных участках с кадастровыми номерами 30:12:010571:83 (ул. М .Горького/пер.Бульварный/ул. Ан. Сергеева), 30:12:010571:1 (ул. Ан. Сергеева, 43), 30:12:010571:12 (ул. Ан. Сергеева, 39), 30:12:010571:13 (ул. Ан. Сергеева, 41) в Кировском районе г. Астрахани на период до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Основа» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в части возложения на ООО «СЗ «Основа» обязанности приостановить деятельность по строительству объекта в капитальных конструкциях на территории земельных участках с кадастровыми номерами 30:12:010571:83 (ул. М. Горького/пер.Бульварный/ул. Ан. Сергеева), 30:12:010571:1 (ул. Ан. Сергеева, 43), 30:12:010571:12 (ул. Ан. Сергеева, 39), 30:12:010571:13 (ул. Ан. Сергеева, 41) в Кировском районе г. Астрахани на период до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Заявителем жалоба мотивирована тем, что в обоснование применения обеспечительных мер Служба указывает на факт причинения ущерба объекту культурного наследия регионального значения «Дом жилой Чемодановой-ФИО1, нач. XX в.» по адресу: 

<

...> литера А, а), выразившегося в появлении трещин, обрушении ограждающей стены. В дополнительной апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2023, истец, со ссылкой на техническое заключение, подготовленное подведомственным заявителю учреждением – государственным автономным учреждением Астраханской области Научно-производственное учреждение «Наследие», указывает на наличие ущерба объекту в виде обрушения прижимной стенки с отмосткой.

Заявитель жалобы утверждает, что, учитывая положения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), заявленные исковые требования даже с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.

Представленное в материалы дела техническое заключение как обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска также не отвечает критериям относимости и допустимости, основано исключительно на предположениях.

Служба, обосновывая законность принятия обеспечительных мер, указала на наличие ущерба объекту культурного наследия в связи с образованием трещин и обрушением ограждающей стены, что не получило должной правовой оценки апелляционным судом при решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в системной связи с заявленными исковыми требованиями. 

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что немедленная остановка строительства в текущий момент невозможна в силу проводимых технологических процессов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.

Суд первой инстанции, сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, о которых просит заявитель, а именно приостановить деятельность по строительству объекта, а также доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешает результат рассмотрения дела; учитывая, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Астраханской области совершать любые действия по государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:010571:83, 30:12:010571:1, 30:12:010571:12, 30:12:010571:13 не связаны с предметом иска по настоящему спору, поскольку предметом требований являются не эти земельные участки, а требования о действиях застройщика по строительству объекта, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как установлено судом, в рамках настоящего дела рассматривается требование Службы о возложении обязанности на общество приостановить деятельность по осуществлению строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 30:12:010571:83; 30:12:010571:1; 30:12:010571:12; 30:12:010571:13 в Кировском районе г. Астрахани до полного устранения выявленных нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно:

- согласовать со Службой раздел «Архитектурные решения» проектной документации объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Анатолия Сергеева в Кировском районе г. Астрахани»;

- провести государственную историко-культурную экспертизу на земельный участок, подлежащий воздействию земляных, строительных и иных работ.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что в настоящее время на вышеуказанных земельных участках активно ведутся строительные работы, имеется факт причинения ущерба объекту культурного наследия (наличие трещин), обрушение ограждающей стены между объектом культурного наследия регионального значения «Дом Жилой Чемодановой – ФИО1 начало XX в.» и строительной площадкой, наличие жалоб от граждан.

При этом истец ссылался на выводы технического заключения о состоянии основных строительных конструкций объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Чемодановой-ФИО1, начало ХХ в.» по адресу: 

<

...> литер А, а), проведенного государственным автономным учреждением Астраханской области Научно-производственное учреждение «Наследие», из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции находятся в техническом состоянии от ограниченно-работоспособного до недопустимого. В связи с проведением строительно-монтажных работ с применением тяжелой техники на строительном участке со стороны южного фасада объекта культурного наследия произошло обрушение железобетонной прижимной стенки с отмосткой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2023 ООО «СЗ «Основа» выдано предостережение № 21 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: не допустить проведение строительных работ в защитных зонах объектов культурного наследия.

От общества 23.10.2023 исх. № 01/23/10 поступило возражение на выданное предостережение, в котором указывалось об отсутствии нарушений статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Отказ в приостановлении строительных работ послужил основанием для обращения Службы в суд с изложенными выше требованиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что законность осуществления строительных работ в защитных зонах объектов культурного наследия является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, пришел выводу о том, что приостановление указанной деятельности по строительству до разрешения дела является мерой, направленной на сохранение существующего положения, а также будет способствовать сохранению баланса публичных и частных интересов.

Между тем, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Астраханской области совершать любые действия по государственной регистрации прав на земельные участки не связаны с рассматриваемым спором, поскольку его предметом является приостановление строительных работ до полного устранения выявленных нарушений законодательства об объектах культурного наследия, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что, учитывая положения пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15, заявленные исковые требования даже с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле спорным является сам факт правомерности осуществления строительных работ на земельных участках, граничащих с земельным участком, на котором расположен объект культурного наследия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав заявление Службы, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления деятельности по строительству в период рассмотрения спора может причинить значительный ущерб имуществу неопределенного круга лиц, а также приведет к нарушению публичных интересов, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), учитывая срочный и временный характер обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Службы о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества приостановить деятельность по строительству объекта в капитальных конструкциях на территории земельных участках с кадастровыми номерами 30:12:010571:83 (ул. М.Горького/пер.Бульварный/ул. Ан. Сергеева); 30:12:010571:1 (ул. Ан. Сергеева, 43); 30:12:010571:12 (ул. Ан.Сергеева, 39); 30:12:010571:13 (ул. Ан. Сергеева, 41) в Кировском районе г. Астрахани до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности вывода суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, фактически основаны на их неправильном толковании, относятся к предмету спора по существу и не влияют на рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А06-10637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина