АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3036/2017

г. Мурманск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Мурманский универсальный завод», ул. Домостроительная, д. 7, 

<

...>;  ОГРН (

<

***>); ИНН (

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Мурманской области, ул. Коммуны, д. 7, 

<

...>;  ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>)  

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Вологодской области», ул. Яшина, д. 1а, 

<

...> ОГРН  (

<

***>), ИНН (

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Экологический Центр-Аналитика», ул. Сергея Преминина, д. 1, кв. 94, 

<

...>  ОГРН (

<

***>) ИНН (

<

***>)  

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения №  51.01.04.000.Т.00021.01.17 от 27.01.2017,  

при участии представителей: 

от заявителя – директора ФИО1 – выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 – по  доверенности от 19.10.2016;  

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017; ФИО4 – по  доверенности от 09.01.2017; ФИО5- по доверенности от 09.01.2017;  

от третьих лиц – (ООО «ЭЦА») – директора Зотиковой Д.И. – паспорт; (ФБУЗ «ЦГЭ») – Перевозчикова А.О. – по доверенности от 03.10.2017;  

установил:

закрытое акционерное общество «Мурманский универсальный завод» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) №  51.01.04.000.Т.00021.01.17 от 27.01.2017.  

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений Общество указало,  что считает оспариваемый ненормативный акт незаконным и необоснованным,  нарушающим его права и законные интересы.  

По мнению Общества, отсутствие в экспертном заключении сведений об  аккредитации лица, осуществившего экспертизу проектной документации на соответствие  санитарным нормам и правилам, не может являться основанием для признания такого  экспертного заключения не соответствующим требованиям статьи 24 Федерального  закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, поскольку Обществом был представлен действующий  аттестат аккредитации № RA.RU.710081 от 04.04.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Вологодской области», кроме того, данный довод являлся предметом  рассмотрения по делу № А42-7304/2016.  

Общество считает, что принятый им ориентировочный размер санитарно-защитной  зоны в размере 100 м. является обоснованным, классификация предприятия в качестве  промышленного предприятия 4 класса «машиностроительные предприятия с  металлообработкой, покраской без литья» не противоречит требованиям законодательства  и выданному санитарно-эпидемиологическому заключению от 30.08.2013   № 51.01.04.000.Т.000259.  

Ссылка на отсутствие в экспертном заключении сведений о фактической  производительности установок переработки промышленных отходов «Факел» и  «Фортан», характеристик основного производства (за исключением переработки отходов),  видов проводимых работ, осуществляемых на предприятии, данных о наличии  вентиляционных систем, в том числе с использованием газоочистки, эффективность  работы вентиляционных систем, газоочистки также является необоснованный, поскольку  требования пункта 3.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливаются к проектной  документации, а не экспертным заключениям. Экспертное заключение не может  

содержать всей информации, изложенной в проектной документации, все необходимые  сведения в проектной документации имеются.  

Доводы об отсутствии в экспертном заключении источника выбросов  загрязняющих веществ - рабочее рейсирование автотранспорта являются также  ошибочными, поскольку в экспертном заключении отражены 11 источников выбросов, в  том числе организованные и неорганизованные, при этом автотранспорт указан как  неорганизованный источник загрязнения и шума. В экспертном заключении приведен  перечень учтенных в проекте загрязняющих веществ, выбрасываемых автотранспортом и  его шумовые характеристики. Оценка шумового воздействия проводилась с учетом  источников, поскольку его промышленная площадка со всех сторон окружена другими  предприятиями. Выбросы соседних предприятий учтены в составе фонового загрязнения  атмосферного воздуха, данные о котором предоставлены ФГБУ «Мурманское управление  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».  

Доводы об отсутствии в экспертном заключении со ссылкой на пункты 3.11 и 2.1  СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 конкретных названий загрязняющих веществ, принятых для  расчета рассеивания загрязняющих веществ, как фоновых загрязняющих веществ не  учитывают, что названия и концентрации загрязняющих веществ, принятых для расчета  как фоновых, приведены в письмах ФГБУ «Мурманское управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», являющихся приложением к  проекту, а также в таблицах расчетов рассеивания загрязняющих веществ.  

Доводы об отсутствии в экспертном заключении данных о системе координат,  позволяющих определить границы обоснованной проектной расчетной санитарно- защитной зоны, данных в системе координат расчетных 14 точек, поворотной точек и  расчетной санитарно-защитной зоны по результатам рассеивания загрязняющих веществ,  данных в системе координат расчетных точек расчетной санитарно-защитной зоны по  результатам расчета уровня звукового давления также являются необоснованными,  поскольку в экспертном заключении указано, что расчет рассеивания загрязняющих  веществ и уровней шума производился в условной принятой локальной системе  координат. За начало локальной системы координат для производственной площадки  принят юго-западный угол административного здания. Ось Y направлена на север, ось X – на восток. Размеры расчетного прямоугольника 950*650м, шаг сетки 50*50м. Данная  система координат не может быть использована для поворотных точек границы  санитарно-защитной зоны предприятия на картах государственного кадастра  недвижимости. Расчеты в проекте выполнялись в целях обоснования расчетного размера  границ санитарно-защитной зоны, что указанного в наименовании проекта. Границы  

санитарно-защитной зоны установлены в соответствующих направлениях. При этом  эксперт ссылается на то, что такие границы могут быть уменьшены при объективном  доказательстве достижения соответствующего уровня и на необходимость проведения  натурных исследований и измерений для подтверждения расчетных данных с указанием  точек замеров.  

Доводы об отсутствии в экспертном заключении данных проведения натурных  исследований также является необоснованным, поскольку в данном случае представлен  Общество проект санитарно-защитной зоны с расчетными размерами её границ, то есть с  применением таких параметров как шум, вибрация, электромагнитные поля и др.  проведение натурных исследований и измерений является следующим этапом, в связи с  чем требования ответчика являются преждевременными.  

Также Общество считает, что ответчик не имел право указывать в санитарно- эпидемиологическом заключении о недостатках, которые он ранее не оговаривал. Так  Управлением в уведомлении от 06.10.2016 № 04-12166-16-22, которое было предметом  рассмотрения по делу № А42-7304/2016, уже были, хотя и преждевременно изложены  доводы, по которым оно полагало, что предоставленный проект не соответствует  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, установленным СанПин  2.2.1/2.1.1.1200-03.  

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по  основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.  

Представители ответчика требования не признали, в судебном заседании, а также  в отзыве с учетом дополнений к нему указали на законность оспариваемого заключения,  просили отказать в удовлетворении требований заявителя.  

Представители третьих лиц - Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее –  Учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «Экологический Центр- Аналитика» (далее – ООО «ЭЦА») в судебном заседании поддержали доводы заявителя  по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.  

Как следует из материалов дела, Общество, осуществляя деятельность по  утилизации и обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, 29.02.2016 обратилось в  Управление за выдачей санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии  санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного  имущества, которые используются для осуществления названной деятельности.  

Управление письмом от 11.04.2016 № 04/4426-16-32 сообщило, что для получения  указанного заключения необходимо иметь утверждённую санитарно-защитную зону, на  

внешней границе которой будут соблюдаться предельно допустимые концентрации  загрязняющих веществ и предельно допустимые уровни воздействия на атмосферный  воздух.  

Руководствуясь данными разъяснениями, Обществом разработан проект  обоснования расчётного размера границ такой санитарно-защитной зоны, на который в  федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  в Вологодской области» (далее – Учреждение) получено положительное экспертное  заключение от 06.05.2016 № 526, после чего 16.05.2016 Общество обратилось в  Управление за получением на данный проект санитарно-эпидемиологического  заключения.  

В письме от 05.07.2016 № 04-8443-16-32 Управление указало на отсутствие в  указанном заключении сведений об аккредитации Учреждения на проведение экспертиз  проектных документов на их соответствие санитарным нормам и правилам, а в самом  заключении отсутствуют координаты поворотных точек границ санитарно-защитной  зоны, чётко определяющих границы такой зоны, в связи с чем возвратил заключение  Обществу.  

В целях устранения приведённых замечаний Обществом получен аттестат  аккредитации Учреждения и одновременно разъяснения Учреждения о том, что  проводилась экспертиза расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны, а не её  окончательный вариант, в связи с чем требование по определению окончательных границ  и её координат является преждевременным.  

07.09.2016 Общество вновь обратилось в Управление за санитарно- эпидемиологическим заключением на проектную документацию санитарно-защитной  зоны (её расчётного размера), на что получен отказ по вышеприведённым в письме от  05.07.2016 основаниям, более подробно изложив их в уведомлении от 06.10.2016 № 04- 12166-16-32.  

Полагая, что действия Управления, сформулированные в уведомлениях от  05.07.2016 № 04-8443-16-32 и от 06.10.2016 № 04-12166-16-32, не основаны на законе и  фактических обстоятельствах, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о  признании таких действий незаконными.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2017 по делу № А42- 7304/2016 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал незаконными как  несоответствующие Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», постановлению Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О  

введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и  нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов» действия Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Мурманской области по отказу в предоставлении государственной услуги по  выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования расчётного  размера границы санитарно-защитной зоны для закрытого акционерного общества  «Мурманский универсальный завод» по основаниям, изложенным в уведомлении от  06.10.2016 № 04-12166-16-32, а также обязал Управление устранить нарушения прав и  законных интересов закрытого акционерного общества «Мурманский универсальный  завод» путём выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования  расчётного размера границы санитарно-защитной зоны для закрытого акционерного  общества «Мурманский универсальный завод». В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, с кассационной жалобой стороны не  обращались. Судебные акты вступили в законную силу.  

27.01.2017 Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение   № 51.01.04.000.Т.00021.01.17 о несоответствии обоснования расчетного размера и границ  санитарно-защитной зоны для ЗАО «Мурманский универсальный завод», организация  разработчик ООО «ЭЦА» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и  нормативам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов») по основаниям, указанным  приложении к заключению (том 1 л.д.32-37).  

Не согласившись с указанным санитарно-эпидемиологическим заключением,  Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его  недействительным и обязании ответчика выдать санитарно-эпидемиологическое  заключение о соответствии с проектной документации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле исследовав  материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух  условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) (в редакции,  действовавшей на момент выдачи заключения) санитарно-эпидемиологическое  заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом  случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на  осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора,  и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов  среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий,  строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и  сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в  рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен  оказывать вредное воздействие на человека.  

Для чего в пункте 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что нормативы  предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов  в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов  санитарным правилам.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические  экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок  соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут  проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный  санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской  Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами,  аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том  числе в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды  обитания на человека (подпункт 1).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ на основании результатов  санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований,  испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и  гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их  заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные  статьями 18, 20, 26-28 и 40 названного Федерального закона.  

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги  по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз,  расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок,  оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений  утверждён Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент),  определяет сроки и последовательность административных процедур (действий)  Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках  предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия  между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при  предоставлении государственной услуги (пункт 1).  

В пункте 18 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий  перечень документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения, а  именно: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме,  установленной в приложении № 3 к Административному регламенту; результаты  санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований,  испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.  

При этом в пункте 25 Административного регламента, помимо прочего,  определено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы являются необходимыми и  обязательными для предоставления государственной услуги.  

В рамках приведённых норм Обществом получено экспертное заключение  Учреждения от 06.05.2016 № 526 о соответствии проекта расчётного размера границ  санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и  вместе с заявлением представлено в Управление.  

Согласно пункту 36 Административного регламента состав административных  процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает:  

1) прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов;  

2) получение заявителем сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении  государственной услуги;  

3) формирование и направление межведомственных запросов в органы  (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги;  

4) экспертиза результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз,  расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок;  

5) принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;  6) получение заявителем результата предоставления государственной услуги;  7) ведение реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений.  

В соответствии с пунктом 52 Административного регламента основанием для  осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем  документов является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и  прилагаемых к нему документов (включая сведения из Единого государственного реестра  юридических лиц).  

Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации  испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в  документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и  испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента  регистрации заявления.  

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных  сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им  готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с  указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой  или посредством электронной почты (пункты 56-57 Административного регламента).  

Согласно пункту 58 Административного регламента в случае, если экспертиза  представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз,  расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок,  оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в  предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит  заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического  заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк  санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов  специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа),  уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке  установленного образца.  

Согласно пункту 62 Административного регламента в случае установления  несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц  (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий,  строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной  документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям  уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно- эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также  используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования,  транспортных средств, проектной документации государственным санитарно- эпидемиологическим требованиям (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение о  несоответствии) с указанием причины несоответствия.  

Наличие обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на  расчетный проект ориентировочной санитарно-защитной зоны лицами, участвующими в  деле не оспаривается, несмотря на отсутствие, по мнению суда, четкого правового  регулирования в этой части.  

В данном случае, Управление выдало санитарно-эпидемиологическое заключение  (далее – СЭЗ) о несоответствии проектной документации санитарным требованиям, при  этом в обоснование сослалось на отсутствие в оформленном экспертном заключении   № 562 от 06.05.2016 (далее – ЭЗ № 562) сведений об аккредитации экспертного  учреждения, отсутствие в экспертном заключении фактической производительности  установок по переработке промышленных отходов «Факел», «Фортан», характеристики  основного производства (за исключением переработки отходов), видов проводимых работ,  осуществляемых на предприятии, данных о наличии вентиляционных систем, в том числе  

с использованием газоочистки, эффективность работы вентиляционных систем,  газоочистки (пункт 2 приложения к СЭЗ); источника выбросов – рейсирование  автотранспорта, расчета звукового давления (пункт 3 приложения к СЭЗ); конкретных  названий загрязняющих веществ, принятых для расчета рассеивания загрязняющих  веществ, как фоновых загрязняющих веществ (пункт 4 приложения к СЭЗ); данных о  системе координат, позволяющих определить границы обоснованной проектной  расчетной санитарно-защитной зоны, данных в системе координат расчетных 14 точек,  поворотной точек и расчетной санитарно-защитной зоны по результатам рассеивания  загрязняющих веществ, данных в системе координат расчетных точек расчетной  санитарно-защитной зоны по результатам расчета уровня звукового давления (пункт 6  приложения к СЭЗ); данных проведения натурных исследований (пункт 7 приложения к  СЭЗ).  

Между тем, отсутствие каких-либо сведений в экспертном заключении может  свидетельствовать только о достаточности и полноте проведенных экспертом  исследований и испытаний, соответствие их методикам или отсутствии таковых, что  является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдачи СЭЗ  согласно пунктам 56-57 Административного регламента, а не принятия решения о выдаче  СЭЗ о несоответствии в порядке пункта 62 Административного регламента.  

Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и  токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказ  Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2007 N  9866) результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований,  испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в  виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).  

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы  представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных  исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической  экспертизе объектов) (пункт 9 указанного порядка).  

Согласно пункту 12 Порядка для проведения санитарно-эпидемиологической  экспертизы проектной документации представляются заявление и проектная  документация с ее обоснованием.  

Каких-либо обязательных требований к изложению экспертного заключения,  выдаваемого Учреждением, не имеется. При этом само по себе такое заключение должно  

в любом случае содержать необходимые реквизиты быть обоснованным,  мотивированным.  

Экспертное заключение, выдаваемое по результатам проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы проектной документации, по мнению суда, не может  содержать все данные, указанные в проектной документации, поскольку задачей  проведения экспертизы является установление соответствия (несоответствия) предмета  санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам, а не  перечисление всех проектных данных.  

В данном случае эксперт пришел к выводам о соответствии государственным  санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта обоснования расчетного  размера и границ санитарно-защитной зоны для Общества по основаниям, изложенным в  экспертном заключении.  

Между тем, Управление пришло к выводу об отсутствии в экспертном заключении  ряда сведений, указанных выше, ссылаясь при этом на пункт 3.11 СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03. Вместе с тем, указанный пункт говорит не о том, что должно быть в  экспертном заключении, а о том, что проектная документация должна представляться в  объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам  и правилам. При этом проектная документация представляется только в экспертное  учреждение, в Управление такую документацию обязанности предоставлять обязанности  не имеется. Непосредственно проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны  Управлением не запрашивался ни у заявителя, ни у Учреждения, соответственно прийти к  выводу в отсутствие такой документации о недостаточности представленной проектной  документации либо сведений, указанных в ней, Управление не могло.  

Доказательств того, что в проектной документации отсутствуют необходимые  сведения, позволяющие эксперту дать оценку соответствия проектных решений  санитарным нормам и правилам, в суд не представлено. Доказательств того, что выводы  эксперта не основаны на фактических данных проектной документации и не  соответствуют требованиям санитарных правил, Управление также не представило.  

Таким образом, вывод Управления о нарушении пункта 3.11 СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 является необоснованным, а также не основанным на фактических  обстоятельствах.  

Фактическая производительность установки переработки промышленных отходов  «Факел» указана в самом ЭЗ № 256, также имеется отметка о наличии на территории  предприятия установки, которая в настоящее время не используется по назначению для  

обезвреживания нефтесодержащих отходов производительностью 60кг/час. Также указан  объем производительности установки «Фортан» 2,5 м.куб. в сутки. Характеристика  основного производства также указана в экспертном заключении, при этом также имеются  сведения об отсутствии вентиляционных систем и систем газоочистки на промышленной  площадке.  

Несмотря на то обстоятельство, что сведения об аккредитации Учреждения  отсутствуют на бланке экспертного заключения, в Управление был представлен аттестат  аккредитации № RA.RU.710081 от 04.04.2016 Учреждения, в связи с чем ответчику с  достоверностью было известно о наличии таких сведений на дату оспариваемого СЭЗ, а  потому ссылка на данное основание в СЭЗ не может быть признано обоснованной.  

Указанным обстоятельствам была дана оценка в деле № А42-7304/2016, однако,  несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда в нарушение статей 16 и  69 АПК РФ, Управление повторно необоснованно указало данные основания уже в  санитарно-эпидемиологическом заключении.  

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, проектированию,  строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых промышленных  объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики,  опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта,  торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду  обитания и здоровье человека, закреплены в числе прочих в Санитарных правилах и  нормативах «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация  предприятий, планировка и застройка населённых мест. Санитарно-защитные зоны и  санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», утверждённых  Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), несоблюдение которых вменено  Обществу, а равно Учреждению при составлении спорного заключения.  

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности  населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств,  являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека,  устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее –  санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия  загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до  значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса  опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до  

величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному  назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим  уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.  

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы  устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим  санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду  обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры  санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов  опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.  

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован  проектом санитарно-защитной зоны с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного  воздуха (с учётом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и  подтверждён результатами натурных исследований и измерений.  

Из ЭЗ № 562 следует, что Общество классифицировано согласно § 7.1, пункт 7.1.2  как металлургические, машиностроительные, металлообрабатывающие объекты и  производства, класс IV подпункт 15 «Машиностроительные предприятия с  металлообработкой, покраской без литья»- ориентировочный размер санитарно защитной  зоны -100 м.  

Управление посчитало, что применение такого размера ориентировочной зоны  является некорректным, поскольку на территории предприятия имеются объекты  переработки производственных отходов, не относящихся с основным видам деятельности  (пункт 1 приложения к СЭЗ).  

Вместе с тем, Управление не оспаривает, что по основному виду деятельности  Общество может относится к такому виду предприятий, что подтверждено выданным ему  СЭЗ № 51.01.04.000.Т.000259 от 30.08.2013 (том 2 л.д.157-158). При этом ни из проектной  документации, ни экспертного заключения не следует, что размер санитарно-защитной  зоны в размере 100 м. является окончательным, напротив, из документов следует, что  размер такой зоны является ориентировочным по причине нахождения на территории  предприятия различных источников выбросов и осуществления Обществом иной  деятельности, помимо основной. В ином случае разработка проекта Обществу не  требовалась бы.  

На основании чего Управление пришло к выводу о том, что установление  ориентировочной зоны в размере 100 м является некорректным, из СЭЗ не представляется  возможным установить. Ответчик не приводит ссылок на соответствующие нормы  санитарных правил и нормативов, не указывает на конкретные ошибки в таком расчете,  

не приводит свой расчет в данном случае, не представляет доказательств того, что размер  ориентировочной зоны должен быть больше 100 м или меньше.  

По смыслу пункта 3.3.2 ГОСТ 17.2.3.02-2014. Межгосударственный стандарт.  Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными  предприятиями (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.03.2014 N 208-ст)  фоновая концентрация создается выбросами других хозяйствующих объектов, а также  передвижными средствами, эксплуатируемыми вне промышленных предприятий.  

Таким образом, Общество правомерно делает вывод о том, что сторонний  автотранспорт учитывается в фоновых концентрациях, данные о которых представлены  ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды», при этом о применении фона сведения имеются в самом проекте, а письма  указанного учреждения приложены к материалам проекта.  

Не является обоснованным и довод Управления об отсутствии звукового давления  с учетом всех источников шума. По результатам проведенных расчетов в проекте сделан  вывод о том, что эквивалентный уровень звука без учета фона и с учетом фона не  меняется, что Управлением не опровергнуто надлежащими доказательствами.  

Все источники были установлены на основании данных инвентаризации, выданных  санитарно-эпидемиологических заключений самим Управлением.  

Доводы об отсутствии в экспертном заключении конкретных названий  загрязняющих веществ, принятых для расчета рассеивания загрязняющих веществ, как  фоновых загрязняющих веществ также являются необоснованными, поскольку в  экспертном заключении отражено, что фоновые концентрации приняты по данным ФГБУ  «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  (письма от 05.04.2016 № 50/1785, от 18.04.2016 № 50/2004). В указанных письмах  отражены названия и концентрации загрязняющих веществ, принятых для расчета, как  фоновых. Аналогичное указание содержится на странице 18 проектной документации.  

В силу пункта 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно- защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается  последовательно: расчётная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на  основании проекта с расчётами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и  физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля  и др.); установленная (окончательная) – на основании результатов натурных наблюдений  и измерений для подтверждения расчётных параметров.  

При этом в пункте 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что критерием для  определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на её внешней  

границе и за её пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ  для атмосферного воздуха населённых мест, предельно допустимых уровней физического  воздействия на атмосферный воздух.  

Тем самым, являются правильными доводы Общества, что границы санитарно- защитной зоны определяются двумя этапами – предварительно (исключительно с  применением расчётов) и окончательно (приведение и проверка расчётов на местности).  

В данном же случае Обществом в целях получения санитарно- эпидемиологического заключения в Управление представлен проект санитарно-защитной  зоны именно с расчётными размерами её границ, то есть с применением таких параметров  как шум, вибрация, электромагнитные поля и др., следовательно, требование Управления  об определении окончательных границ и их координат, отсутствии измерений и  наблюдений, является преждевременным, поскольку окончательные границы подлежат  установлению в рамках следующего этапа путём проведения натурных наблюдений и  измерений. Данный вывод также относится и к конкретным измерениям в системах  координат для указания поворотных точек границ санитарно-защитной зоны,  используемых для ведения государственного кадастра, что также согласуется с  разъяснениями Роспотребнадзора, данными в письме от 18.06.2015 № 01/6968-15-32.  

Управление не оспаривает, что расчет рассеивания производился по локальной  системе координат, что подробно отражено в экспертном заключении. Обоснованных  доводов того, что при установлении расчетной зоны такой метод не может быть  применении, Управление не приводит. Доказательств того, что такой расчет чему-либо  противоречит, в деле не содержится.  

В судебном заседании 05.10.2017 представитель Управления подтвердил, что  натурные наблюдения и измерения действительно являются следующим этапом  установления санитарно-защитной зоны и к проекту нет необходимости прилагать данные  документы, за исключением разработанной программы натурных наблюдений и  измерений. Вместе с тем, наличие такой программы, в том числе в экспертном  заключении Управлением не оспаривается, в связи с чем на вопрос суда, какие документы  либо сведения Управление все-таки имело ввиду в свом заключении, ответить  затруднился.  

На такой вывод суда ориентируют и другие положения рассматриваемых СанПиН.  

В частности, согласно пункту 3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в случае  несовпадения размера расчётной санитарно-защитной зоны и полученной на основании  оценки риска (для предприятий I-II класса опасности), натурных исследований и  измерений химического, биологического и физического воздействия на атмосферный  

воздух решение по размеру санитарно-защитной зоны принимается по варианту,  обеспечивающему наибольшую безопасность для здоровья населения.  

В соответствии с пунктом 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно- защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных  объектов и производств устанавливаются на основании расчётов рассеивания загрязнения  атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация,  электромагнитные поля и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с  оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов  опасности (расчётная санитарно-защитная зона).  

В силу пункта 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно- защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии  проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчётами загрязнения атмосферного  воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учётом результатов  натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического  воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой  наблюдений, представляемой в составе проекта.  

При этом в пункте 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что для  промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно- защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно- эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта  Российской Федерации или его заместителя на основании, в том числе результатов  экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчётами рассеивания загрязнения  атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация,  электромагнитные поля и др.).  

В свою очередь, в пункте 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что  размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен, в  частности, при объективном доказательстве достижения уровня химического,  биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на  атмосферный воздух до предельно допустимых концентраций и предельно допустимого  уровня на границе санитарно-защитной зоны и за её пределами по материалам  систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не  менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и  измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III,  IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за  

состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на  каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений.  

Размер санитарно-защитной зоны для проектируемых и действующих  промышленных объектов и производств может быть увеличен по сравнению с  классификацией, полученной расчётным путём и/или по результатам натурных  наблюдений и измерений, для предприятий I и II класса опасности Главным  государственным санитарным врачом Российской Федерации; для предприятий III, IV, V  классов опасности по результатам натурных наблюдений и измерений Главным  государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его  заместителем (пункт 4.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).  

Таким образом, расчётная санитарно-защитная зона подлежит обязательной  проверке и при необходимости – корректировке по результатам натурных наблюдений и  измерений.  

Согласно пункту 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной  зоны должны быть определены, помимо прочего, размер и границы санитарно-защитной  зоны.  

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно- защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или  физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего  промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и  оформленного в установленном порядке, далее – промышленная площадка, до её внешней  границы в заданном направлении.  

В пункте 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указывается, что в зависимости от  характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым  ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое  загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от  границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ.  

От границы территории промплощадки: от организованных и неорганизованных  источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках; в  случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории  промплощадки; при наличии наземных и низких источников, холодных выбросов средней  высоты. От источников выбросов при наличии высоких, средних источников нагретых  выбросов.  

Вывод о том, что расчет санитарно-защитной зоны выполнен с нарушением пункта  2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункт 5 приложения к СЭЗ) является необоснованным. В  

данном случае из СЭЗ не представляется возможным установить, по каким основаниям  Управление пришло к такому выводу.  

Расчетная санитарно-защитная зона представлена на ситуационной карте-схеме  расположения Общества, являющейся приложением 31 к проектной документации.  

Согласно выводам, изложенным в проекте на странице 32, анализ расчетов  рассеивания показал, что рассматриваемая промышленная площадка Общества является  источником загрязнения атмосферы, расчетная зона загрязнения более 1 ПДК образуется  на территории промплощадки и в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны  100 м. по ингридиентам: диоксид азота- в восточном, юго-восточном и южном  направлениях на расстоянии 50 м. от территории предприятия; в юго-западном  направлении на расстоянии 40 м от территории предприятия (рисунок 5 страницы 34  проекта); углерод черный (сажа)- в восточном направлении на расстоянии 35 м. от  территории предприятия, в южном -50 м. территории предприятия, в юго-западном -30м  территории предприятия; группа суммации вредного воздействия азота диоксид и серы  диоксид в южном направлении 15 м. от территории предприятия.  

Таким образом, суд считает обоснованным вывод о том, что расчетная санитарно- защитная зона по площади меньше ориентировочной санитарно-защитной площади 100  м и фактически входит в площадь ориентировочной зоны 100 м., при этом более 1 ПДК  загрязняющих веществ не образуется на внешней границе расчетной санитарно-защитной  зоны и за её пределами вплоть до ориентировочной санитарно-защитной зоны 100 м. и  далее, что подтверждается сведениями о максимальных концентрациях загрязняющих  веществ, приведенных в таблице 4.4. проекта на странице 28.  

Каких-либо нарушений в произведённых расчётах Управлением не выявлено,  доводы заявителя соответствующими доказательствами не опровергнуты.  

Применительно к настоящему делу в ЭЗ № 562 подтверждена расчётная санитарно- защитная зона со следующими границами: в северном направлении по границе  промплощадки; в северно-восточном направлении по границе промплощадки; в  восточном направлении на расстоянии 50 м от территории предприятия; в юго-восточном  направлении на расстоянии 50 м от территории предприятия; в южном направлении на  расстоянии 50 м от территории предприятия; в юго-западном направлении на расстоянии  40 м от территории предприятия; в западном направлении по границе промплощадки; в  северо-западном направлении по границе промплощадки.  

Далее, эксперт ссылается на возможность уменьшения санитарно-защитной зоны в  порядке вышеприведённого пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при объективном  доказательстве достижения соответствующего уровня и на необходимость проведения  

натурных исследований и измерений для подтверждения расчётных данных с указанием  точек замера.  

Каких-либо нарушений приведённых размеров границ, а равно в используемых  экспертом при определении таких границ расчётах, Управление не выявило. О проведении  судебной экспертизы так проектной документации, так и самого экспертного заключения  на предмет его соответствия требованиям законодательства, ответчик в ходе судебного  разбирательства не заявлял.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый акт является  незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, у  Управления не имелось правовых и фактических оснований по изложенным им выводам,  указанным в приложении, выдавать санитарно-эпидемиологическое заключение о  несоответствии проекта расчётной санитарно-защитной зоны государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам. Суд также считает, что фактически,  выводы, изложенные в приложении к СЭЗ, повторяют доводы Управления, изложенные  ранее в выданных Обществу уведомлениях, а также заявленные в ходе судебного  разбирательства в деле № А42-7304/2016 при рассмотрении указанных уведомлений,  вместе с тем, Управление, нарушая принцип обязательности судебных актов повторно по  тем же основаниям отказало заявителю в получении обоснованного заключения, что  является недопустимым. Подобный подход при рассмотрении представленных  документов не отвечает ни целям, ни задачам, поставленным перед данным органом  исполнительной власти, нарушает права и законные интересы Общества, препятствует  осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое  заключение подлежит в порядке статьи 201 АПК РФ признанию недействительным, а  требования суд считает подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по  делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Учитывая изложенное суд считает необходимым обязать Управление восстановить  нарушенные права и законные интересы акционерного общества «Мурманский  универсальный завод».  

Заявитель, обратившись в суд с заявлением признании недействительным СЭЗ,  уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании платежного  поручения от 26.04.2017 № 83.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по  настоящему делу удовлетворены, то с ответчика в пользу заявителя подлежат  взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение №  51.01.04.000.Т.00021.01.17 от 27.01.2017, выданное Управлением Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской  области и обязать указанный орган восстановить нарушенные права и законные интересы  акционерного общества «Мурманский универсальный завод».  

Взыскать с Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Мурманской области в пользу акционерного  общества «Мурманский универсальный завод» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Мурманской области.  

Судья Е.А. Зыкина